11.September 2001 angreb på USA omdefinerede internationale sikkerhedstrusler og ændrede karakteren af krigsførelse globalt. For at fejre 20-årsdagen undersøger vi den varige virkning af 9/11 og den globale krig mod terror internationalt med specifikt regionalt fokus på Mellemøsten, Sydasien og Europa. Eksperter vil diskutere den varige arv fra 9/11 med hensyn til konflikt og regional ustabilitet, jihadisme, politik og USA. global ledelse.
vigtige grillbarer
- De Forenede Staters reaktion på 9/11-angrebet, nemlig invasionen af Afghanistan, havde en dybt destabiliserende indvirkning på Mellemøsten og Nordafrika. Ud over døden for titusinder af afghanere og andre fra regionen såvel som fremkomsten af nye terrorgrupper udløste amerikanske efterkrigspolitikker en stærk bølge af antiamerikanisme på tværs af MENA.
- den globale trussel om Terrorisme er “blinkende rød”. Islamistiske voldelige ekstremistiske grupper udnytter sociale medier og nye teknologier til at rekruttere udenlandske krigere, og Talibans hurtige overtagelse af Afghanistan gav radikale et løft til deres budskab.
- udbredelsen af radikale ideologier og “mesterfortællinger” er en af de vigtigste drivkræfter for rekruttering af terrorister. En effektiv strategi for bekæmpelse af terrorisme og bekæmpelse af voldelig ekstremisme skal trække på blød magt, bekæmpe ideernes krig og forstærke modfortællinger, der har indflydelse.
nøgle citater
Bruce Hoffman
“utålmodighed er bestemt vores værste fjende. Vi er utroligt utålmodige. Som Taliban plejede at sige, har vi måske ure, men de har tid, og det har de faktisk bevist. Og det er en del af problemet. Han har bestemt, under al Saahari, flyttet meget mere til at give sine lokale franchiser mulighed for at engagere sig i regeringshandlinger, og også opbygge deres egen version af et civilsamfund. En af jihadisternes hovedargumenter er, at de ikke er korrupte—de er selvfølgelig—men de skildrer i det mindste, at de ikke har helt den venalitet, som mange lokale potentater har til at omfavne vestlig hjælp og sippe den af. Bin Laden var meget mere forsigtig med at give sine lokale franchiser mulighed for at engagere sig i selvstyre. På grund af konkurrencen fra især ISIS har Al-Sahari, meget klogt, fulgt denne rute. Når det er sagt, må vi huske, hvornår USA. i November 2001 fandt de, at Bin Laden havde et meget velassorteret bibliotek, og blandt de bøger, han havde, var bøger om Menachem Begin og Irgun-kampen mod briterne i Israel før staten. Hvad han ønskede at vide var ikke terroristtips, selvom Irgun havde sprængt King David Hotel, men snarere studerede han—Vi ved dette fra flere kilder—Irguns overgang fra en terroristgruppe til et politisk parti til Frihedspartiet. Så selv grupper som al Kaeda stræber efter at gøre netop den overgang, som han har opnået, og som inspirerer dem. Nu kan det tage dem for evigt. Det kan aldrig ske, men jeg går tilbage til et tidligere punkt: Hvis disse kampe er guddommeligt ordineret, giver du bare ikke op, der er successive generationer, som faklen sendes til.”
Se klip
Michael Kugelman
” ISIS-K består hovedsageligt af pakistanske og afghanske krigere, der i det væsentlige havde splittet sig fra det afghanske og pakistanske Taliban i de senere år—hovedsageligt utilfredse medlemmer af de to forskellige talibanere. Men de er rivaler, fordi ISIS-K er en formel del af moderselskabet ISIS. Tilbage, da ISIS-K først opstod i 2015 i Afghanistan, blev dets tilstedeværelse i Afghanistan formelt annonceret af ISIS Central. Der er en hel del beviser for, at ISIS Central har ydet økonomisk støtte, militær støtte og så videre til ISIS-K i Afghanistan. Og så er de rivaler. De har bogstaveligt talt kæmpet mod hinanden. Taliban har i de senere år været i krig mod ISIS-krigere i Afghanistan. Folk bliver undertiden forvirrede af det faktum, at du har mange tidligere Taliban, herunder tidligere Hakkanske netværkskæmpere, der går over til ISIS-K, der får nogle til at tro, at der er en slags forbindelse mellem Hakkanierne, den bredere Taliban og ISIS-K, men det er ikke tilfældet. De er to forskellige organisationer.”
Se klip
Fernando Reinares
” den globale krig mod terror har generelt været en fiasko. Og denne fiasko er blevet observeret overalt i Vesten. Men når vi taler fra Vesteuropa, hvor jeg er nu, hvis vi deler de sidste 20 år i to betydningsfulde perioder, perioden mellem 2002 og 2011, og perioden fra 2012, kan vi se, at antallet af dødsfald forårsaget af jihadistisk terrorisme i den anden periode er større end i den første periode. Hvis vi ser på den anden periode, er radikaliseringsniveauet i regionen langt større end i den første periode. Faktisk har vi i de sidste 10 år oplevet en hidtil uset cyklus af jihadistisk mobilisering i Vesteuropa. Hvis du bare ser på antallet af personer, der blev udenlandske terroristkæmpere i Syrien i løbet af de sidste 9 til 10 år, vil du opdage, at 1/5 af dem boede i Europa, hvilket betyder, at muslimer i alderen 18 Til 35 år og bor i Vesteuropa er mere end 20 gange overrepræsenteret blandt udenlandske terroristkæmpere, jihadistiske terroristkæmpere, sammenlignet med personer, der kommer fra andre regioner i verden. Så vi er stadig nødt til at lære at tackle spørgsmålet om radikalisering. Vi har ikke lært at håndtere spredningen og virkningen af jihadistiske ideologier.”
Se klip
Nadia Oviidat
” tyve år, og før det var der yderligere tyve eller tredive år med investeringer, milliarder af dollars hvert eneste år for at proselytisere visse ideer; Vahhabisme, jihadi-salafisme. Der er aktive investeringer, og denne investering understøttes af tv, af moskeer. Og der er ikke en modinvestering i reformen. Der er ikke en modinvestering I faktisk at frigøre den bløde magt Vesten har. Alle autoritære regimer, islamister, ekstremismer, selv Kina og Rusland, forstår truslen om demokratiske værdier og klassisk liberalisme. De går ud af deres måde at forhindre adgang til disse ideer, fordi de ved, at de kan fortryde ekstremisme kan autoritarisme. Censur er et middel til at stoppe for ikke at tillade reel konkurrence af ideer. Men alligevel læner liberale demokratier sig ikke rigtig på deres styrker. De har endnu ikke frigivet deres bløde magt. Der er en modvilje mod faktisk at gå der, selvom det er den vigtigste front på nogle måder. Ideologien er ikke rigtig blevet udfordret.”
