Sxsw-Konferansen inneholdt hundrevis av keynotes, workshops og økter på film, interaktiv teknologi og musikk—og noen virkelig, veldig dårlige paneler.
som svar var det et anrop for å forvise moderatoren. Men det er ikke nødvendigvis løsningen.
på samme måte som Folk skylder PowerPoint for dårlige presentasjoner, kan du ikke klandre panelets format for et dårlig panel. Jeg har deltatt og vært en del av mange fantastiske paneler, og noen av de beste hadde moderatorer som var avgjørende for deres suksess.
her er 4 måter å forbedre panelopplevelsen på:
Sett sammen et flott panel
Virker åpenbart, Men det handler ikke bare om at hver enkelt har fremragende legitimasjon, det handler om en gruppe mennesker som har god kjemi med hverandre. En av mine favorittpaneler ble samlet og moderert Av Ann Winblad. Ann valgte kvinner som var ærlige, gjennomsiktige og morsomme, noe som resulterte i en detaljert, balansert diskusjon om temaet kvinner som klatrer karriere stigen. Teamet mitt deltok på et annet flott panel PÅ SXSW på produktivitet. Etterpå, de nærmet høyttalerne for å gratulere dem og fant ut at de var alle deler et hus. Kameratskapet blant gruppen mente de var synkronisert og godt forberedt når de treffer scenen.
Forbered, forbered, forbered
ofte er dårlige paneler et resultat av dårlig planlegging. Mange paneldeltakere anta at de bare kan dukke opp klar til å snakke av mansjetten fordi de er sakseksperter, men dette resulterer vanligvis i springende. Et vellykket panel krever en forberedt liste over spørsmål. Som forberedelse til panelet sendte Ann Winblad to sider med spørsmål og var vert for en samtale for oss å gi tilbakemelding på dem. Den omfattende forberedelsen gjorde for informative svar og en fin kadens. PÅ samme måte hadde sxsw produktivitetspanelet en forhåndsbestemt struktur med fokus på tre overordnede emner. Hver paneldeltaker svarte på omtrent 60 sekunder, og seksjonene klokket inn på 13 minutter, 15 minutter og 14 minutter. Du når ikke det nivået av presisjon ved å vri det!
Still provoserende spørsmål,gi konkrete svar
selv store paneler kan bli offer for vage spørsmål. Brede spørsmål resultere i altfor generaliserte svar og lei deltakere. Under et panel spurte moderatoren: «Hva er fordelene med sosiale medier analytics ?»Svar inkludert,» Vis verdi for organisasjonen», «Mål forbruket på en kampanje» og » Se hvordan kundene føler.»Et annet panel brukte det generiske spørsmålet,» Hvordan kom du opp med gode ideer ?»Svaret,» vi fikk smarte folk i et rom, Og Det var så kult !»Svarene ga ikke deltakerne noen handlingsbare skritt å ta, noe som er avgjørende for å gi verdi til publikum. Produktivitetspanelet var vellykket fordi de ga handlingsbare og relevante oppgaver, mål og trinn for å hjelpe publikum med å implementere sin filosofi.
Se backchannel, aldri miste fokus på formålet med
panelet
formålet med vårt panel er å gi verdi til deltakerne. Sosiale medier er en fin måte å ta pulsen på panelet i sanntid. Teamet mitt satt i en som opplevde en brutal mocking På Twitter, og deretter en masseflukt. Flere deltakere spurte blatant om paneldeltakerne sjekket Twitter ved hjelp av hashtag for økten. Hvis paneldeltakerne hadde sett på bakkanalen, kunne de ha justert stil, tempo og emner basert på hva deltakerne var mest interessert i å høre. Paneldeltakere kan til og med bruke backchannel til å ta spørsmål og gi kort, handlingsbar innsikt mens panelet skjer.
Paneler er en fin måte å vekke interessante samtaler og la eksperter diskutere sine fag—men til slutt bør det fokusere på å gi deltakerne mulighet til å lære mer om et emne. Store paneler trenger ikke nødvendigvis å forvise moderator, de trenger bare å investere tid til å skape god samtale og praktisk innsikt.
