a szeptember 11, 2001 támadás az Egyesült Államok ellen újradefiniálta a nemzetközi biztonsági fenyegetéseket és megváltoztatta a hadviselés természetét globálisan. A 20. évforduló alkalmából a Wilson központ a 9/11 és a terrorizmus elleni globális háború tartós hatását vizsgálja nemzetközi szinten, különös tekintettel a Közel-Keletre, Dél-Ázsiára és Európára. A szakértők megvitatják a 9/11 tartós örökségét a konfliktusok és a regionális instabilitás, a dzsihádizmus, a politika és az Egyesült Államok szempontjából. globális vezetés.
Key Takeaways
- az Egyesült Államok válasza a 9/11-es támadásra, nevezetesen Afganisztán inváziójára mélyen destabilizáló hatást gyakorolt a Közel-Keletre és Észak-Afrikára. Több tízezer afgán és más térségbeli ember halála, valamint új terrorista csoportok megjelenése mellett az Egyesült Államok háború utáni politikája erős Amerikaellenes hullámot váltott ki a MENA-ban.
- a terrorizmus globális fenyegetése “pirosan villog”. Az iszlamista erőszakos szélsőséges csoportok a közösségi médiát és az új technológiákat használják fel külföldi harcosok toborzására,és a tálibok gyors átvétele Afganisztánban lendületet adott a radikálisoknak.
- a radikális ideológiák és a “fő narratívák” terjesztése a terrorista toborzás egyik fő mozgatórugója. A hatékony terrorizmusellenes és erőszakos szélsőségesség elleni stratégiának puha hatalomra kell támaszkodnia, harcolnia kell az eszmék háborúja ellen és fel kell erősítenie a hatást gyakorló narratívákat.
főbb Idézetek
Bruce Hoffman
“a türelmetlenség minden bizonnyal a legnagyobb ellenségünk. Rendkívül türelmetlenek vagyunk. Ahogy a tálibok szokták mondani, lehet, hogy nálunk vannak az órák, de nekik van idejük, és ezt valóban bebizonyították. És ez is része a problémának. Az Al-Kaida határozottan, al Zawahari alatt, sokkal többet tett a helyi franchise-ok felhatalmazására, hogy kormányzati cselekményekben vegyenek részt, valamint a civil társadalom saját verziójának felépítésére. A dzsihádisták egyik fő érve az, hogy nem korruptak—természetesen azok—, de legalább azt mutatják, hogy nincs olyan venalitásuk, mint sok helyi potentátnak a nyugati segélyek befogadásában és elszívásában. Az Al-Kaida Bin Laden alatt sokkal óvatosabb volt abban, hogy felhatalmazza helyi franchise-jait az önigazgatásra. Al Zawahari, nagyon bölcsen, különösen az ISIS versenye miatt, ezt az utat követte. Hogy az említett, meg kell emlékezni, amikor U. S. az al-Kaida Kandahári főhadiszállását 2001 novemberében elfoglalták, és megállapították, hogy Bin Laden Könyvtára nagyon jól felszerelt, és a könyvek között voltak könyvek Menachem Beginről és az Irgun harcáról a britek ellen az állam előtti Izraelben. Amit tudni akart, nem terrorista tippek voltak, annak ellenére, hogy az Irgun felrobbantotta a Dávid király szállodát, hanem inkább tanulmányozta—ezt több forrásból tudjuk—az Irgun átmenetét terrorista csoportból politikai pártba a Szabadság pártba. Tehát még az olyan csoportok is, mint az al-Kaida, arra törekszenek, hogy pontosan azt az átmenetet hajtsák végre, amelyet a Hezbollah elért, és ez inspirálja őket. Most, lehet, hogy örökké tart. Lehet, hogy soha nem fog megtörténni, de visszatérek egy korábbi ponthoz: ha ezeket a küzdelmeket Isten rendelte el, akkor csak nem adja fel, vannak egymást követő generációk, akiknek átadják a fáklyát.”
Watch Clip
Michael Kugelman
“az ISIS-K főleg pakisztáni és afgán harcosokból áll, akik az elmúlt években lényegében elszakadtak az afgán és a pakisztáni táliboktól—főleg a két különböző tálibok elégedetlen tagjai. De riválisok, mert az ISIS-K az ISIS szülő formális része. Amikor az ISIS-K először 2015-ben jelent meg Afganisztánban, az ISIS Central hivatalosan bejelentette jelenlétét Afganisztánban. Elég sok bizonyíték van arra, hogy az ISIS Central pénzügyi támogatást, katonai támogatást stb.nyújtott az ISIS-K számára Afganisztánban. Tehát riválisok. Szó szerint harcoltak egymással. A tálibok az elmúlt években háborút folytattak az ISIS harcosai ellen Afganisztánban. Az embereket néha összezavarja az a tény, hogy sok volt tálib van, köztük a Haqqani hálózat korábbi harcosai, akik az ISIS-K-hez mennek, ami néhány embert elhitet, hogy van valamiféle kapcsolat a Haqqanik, a szélesebb tálibok és az ISIS-K között, de nem ez a helyzet. Két különálló szervezetről van szó.”
Watch Clip
Fernando Reinares
“a terrorizmus elleni globális háború általában véve kudarcot vallott. És ezt a kudarcot az egész Nyugaton megfigyelték. De Nyugat-Európáról szólva, ahol most vagyok, ha az elmúlt 20 évet két jelentős időszakra, a 2002 és 2011 közötti időszakra és a 2012 közötti időszakra osztjuk, akkor azt láthatjuk, hogy a második időszakban a dzsihádista terrorizmus okozta halálesetek száma nagyobb, mint az első időszakban. Ha a második időszakot nézzük, a régióban a radikalizálódás szintje sokkal nagyobb, mint az első időszakban. Valójában az elmúlt 10 évben Nyugat-Európában a dzsihádista mozgósítás példátlan ciklusát tapasztaltuk. Ha csak megnézzük azoknak az egyéneknek a számát, akik Szíriában az elmúlt 9-10 évben külföldi terrorista harcosokká váltak, azt találjuk, hogy 1/5-UK Európában élt, ami azt jelenti, hogy a 18-35 éves és Nyugat-Európában élő muszlimok több mint 20-szor túlreprezentáltak a külföldi terrorista harcosok között, dzsihádista terrorista harcosok, összehasonlítva a világ más régióiból érkező egyénekkel. Tehát még meg kell tanulnunk, hogyan kell kezelni a radikalizálódás kérdését. Nem tanultuk meg, hogyan kell kezelni a dzsihádista ideológiák terjedését és hatását.”
Watch Clip
Nadia Oweidat
” húsz év, és előtte volt még húsz vagy harminc év, befektetés, milliárd dollár minden egyes évben bizonyos eszmék térítésére; vahabizmus, dzsihád-szalafizmus. Van aktív befektetés, és ezt a beruházást támogatja a televízió, a mecsetek. És nincs ellenbefektetés a reformban. Nincs ellenbefektetés a Nyugat puha hatalmának tényleges felszabadításában. Minden autoriter rezsim, iszlamisták, szélsőségesek, még Kína és Oroszország is megérti a demokratikus értékek és a klasszikus liberalizmus fenyegetését. Mindent megtesznek, hogy megakadályozzák az ezekhez az ötletekhez való hozzáférést, mert tudják, hogy visszavonhatják a szélsőségességet az autoritarizmus. A cenzúra eszköz arra, hogy megakadályozzuk az ötletek valódi versenyét. De mégis, a liberális demokráciák nem igazán támaszkodnak erősségeikre. Még nem szabadították fel puha erejüket. Idegenkednek attól, hogy valóban oda menjenek, annak ellenére, hogy bizonyos szempontból ez a legfontosabb front. Az ideológiát nem igazán kérdőjelezték meg.”
