(foto: Lester Lefkowitz / Getty)
de kwestie van de ethiek in de voedingsmiddelenindustrie verdwijnt nooit echt, maar er zijn momenten waarop het meer oplevert dan zijn gebruikelijke aandeel in de krantenkoppen. Ongeveer een maand geleden publiceerde The New York Times Magazine een lang stuk genaamd “The Extraordinary Science of Addictive Junk Food”, door Michael Moss, auteur van Salt Sugar Fat. Het stuk is een meeslepende blik op de vaak cynische bewegingen gemaakt door de voedingsindustrie in de afgelopen decennia om onze smaakpapillen tegen ons te gebruiken, om onze liefde voor zout, suiker en vet te gebruiken om ons te overtuigen om producten te kopen die ons meer overgewicht en minder gezond maken.De volgende kop had te maken met NYC burgemeester Michael Bloomberg ‘ s poging om terug te dringen door het verbieden van supersized suikerhoudende dranken. De verhuizing had veel fans. Niet onder die fans.: Starbucks, die zei dat het gewoon niet zou voldoen,de American Beverage Association, en New York State Court rechter Milton tinteling, die het verzoek van de ABA om Bloomberg ‘ s plan te blokkeren aanvaard.In verband met al het bovenstaande heeft The New York Times onlangs een opiniestuk gepubliceerd over de noodzaak om strengere regels op te leggen aan voedingsbedrijven om de anders schijnbaar onverbiddelijke opmars van de industrie naar steeds verslavender en minder gezond kant-en-klare voedingsmiddelen te vertragen. Het stuk werd geschreven door een man genaamd Michael Mudd, een voormalige Executive VP bij Kraft, niet minder.
reclame
Mudd ‘ s belangrijkste punt is in wezen dat als de voedingsmiddelenindustrie wil worden ingeperkt, de overheid dit zal moeten doen, aangezien de industrie weinig belangstelling toont om zichzelf te beteugelen. Met andere woorden, om de woorden van Mudd te lenen, zal de overheid de industrie “ethiek” moeten opleggen.
er zijn ten minste twee belangrijke problemen bij het op deze manier formuleren van het probleem.
het eerste probleem heeft te maken met een gebrek aan ethiek. Dit is helemaal de verkeerde diagnose. Of, om precies te zijn, zelfs als de voedingsindustrie lijdt aan een ethisch tekort, dat tekort is niet noodzakelijkerwijs de oorzaak van het probleem. De ongelukkige waarheid is dat er een aantal problemen zijn waarvoor “meer ethiek” gewoon geen haalbare oplossing is. Ethiek gaat over het vinden van regels die het sociale leven beter te maken, maar het veronderstelt enige overlapping van belangen. In het bijzonder werkt ethiek alleen als we het gevoel hebben dat ons leven—of onze bedrijven—beter zou gaan als we een paar regels zouden volgen. Ethiek gaat niet fundamenteel over zelfopoffering; het gaat over wederzijdse terughoudendheid voor wederzijds voordeel. Daarom is ethiek over het algemeen belangrijk in het bedrijfsleven: harmonie is goed voor het bedrijfsleven. Maar het is nog steeds een competitief spel, en aan het einde van de dag alle concurrenten willen winnen. Tenzij je de voedingsindustrie kunt laten zien dat haar belangen op de een of andere manier worden bevorderd door het spelen van een andere set van regels, dan is een ethische oplossing gewoon niet in de kaarten.
de tweede reden waarom ethiek niet genoeg is, is dat de hierboven genoemde notie van terughoudendheid veronderstelt dat er enig begrip is van waar lijnen moeten worden getrokken. Maar denk aan het dilemma van elk bedrijf dat een fundamenteel suikerhoudend of vet voedsel verkoopt, zoals cola of Twinkies of Doritos. Deze producten zijn heerlijk en onschadelijk als ze worden geconsumeerd zoals de meesten van ons ze consumeren—met mate. Als de Coca Cola Company me een blikje cola verkoopt, doet het helemaal niets onethisch. Ik ben een VOLWASSENE, goed op de hoogte van de voedingskenmerken van Coke en, trouwens, deze Cola is zinloos, qua gezondheid.
maar ja, ja, we weten allemaal dat iedereen die te veel Coke drinkt nadelige gevolgen zal hebben, en een samenleving die te veel Coke drinkt zal ook lijden. Maar hoeveel is te veel? Niemand kan het zeggen. En gewoon smeken de Coca Cola Company om “meer ethisch” is nutteloos, hier. We kunnen ze wel smeken om niet te adverteren op een manier die gericht is op kinderen, of om belachelijk grote porties niet te promoten, maar dat laat de fundamentele paradox van hun product onaangetast. Zelfs een scrupuleus ethisch—inderdaad, heilig—Coca Cola bedrijf zou nog steeds onzeker over hoe zijn product op de markt te brengen. Hoe zou je een product verkopen dat veel mensen onschadelijk genieten, maar dat in het algemeen problemen veroorzaakt?
reclame
ten slotte gaat het pleidooi voor “meer ethiek” in de voedingsmiddelenindustrie volledig voorbij aan het feit dat het patroon van de voedingsmiddelenindustrie om ons te voorzien van buitensporige hoeveelheden vet, suiker en zout een klassiek sociaal dilemma vormt, een situatie waarin het gedrag van elke persoon (of onderneming) individueel redelijk is, maar collectief rampzalig. We vergiftigen onszelf met junkfood om dezelfde reden dat we onze atmosfeer belasten met enorme hoeveelheden kooldioxide. Niet omdat we dom of onethisch zijn, maar omdat mijn eigen inspanningen om de CO2-uitstoot (of die van jou) te verminderen niet noodzakelijk of voldoende zijn om een verschil te maken. Coke Kan het obesitas probleem niet oplossen. McDonalds ook niet. Noch Kraft. Noch … je begrijpt het.
dus, ja, voel je vrij om op te roepen tot meer regulering van de voedingsmiddelenindustrie. Maar besef dat je daarbij niet om meer ethiek vraagt. Je geeft toe dat zelfs ethische bedrijven ongewenste resultaten kunnen produceren. Een goed begrip van de rol van ethiek in het bedrijfsleven moet ook een zekere waardering omvatten voor de vele problemen die zich voordoen, met inbegrip van de problemen waarvoor ethiek overbodig is, maar ook de problemen waarvoor ethiek simpelweg niet genoeg is.
Chris MacDonald is directeur van het Jim Pattison Ethical Leadership Education & onderzoeksprogramma aan de Ted Rogers School of Management
meer door CHRIS MacDONALD:
- the herbal remedy scam
- Canada zou het harde optreden van New York tegen valse kruidengeneesmiddelen moeten volgen
- American Apparel ’s new code of ethics doesn’ t go ver genoeg
- ethische beslissingen nemen op het werk is eenvoudig. Spreken is moeilijker
- wanneer Keurig vecht tegen “coffee pirates,” wie verliest? Trouwe consumenten
- is het mogelijk dat een bedrijf patriottisch is?
