Appeals in Family Law to be approach with Caution – An Examination of Mullings V.Robertson, 2019 ONCA 979

alvorens te beslissen hoe een beroep te benaderen, moeten potentiële appellanten eerst beoordelen of het beroep überhaupt moet worden ingesteld. De adembenemende beknoptheid waarmee het Hof van beroep van Ontario de vorderingen van rekwirant in de zaak Mullings V. Robertson, 2019 ONCA 979 heeft afgedaan, is een waarschuwend verhaal voor potentiële rekwiranten op het gebied van familierecht.

de standaardkwesties die in familierecht worden behandeld, zijn notoir moeilijk om in beroep te gaan. De rechterlijke toepassing van de wettelijke tests voor voogdij en toegang (het belang van de kinderen) en de echtelijke ondersteuning (een billijke verdeling van de economische gevolgen van de relatie en de verdeling ervan) is zeer discretionair, familierechtsrechters wegen doorgaans tal van factoren af om tot hun beslissingen te komen en het Hof van beroep zal het gewicht dat een rechter aan elk feit gaf, niet opnieuw toedelen tenzij de rechter een tastbare en overheersende fout heeft gemaakt.Het Hof van beroep heeft de neiging appellanten die het eenvoudigweg niet eens zijn met rechters die hun discretionaire bevoegdheid hebben uitgeoefend, te kort te doen.

het aantal punten dat het Hof van Beroep in de zaak Mullings snel heeft afgewezen, is veelzeggend.Volgens rekwirante heeft de rechter feitelijke fouten gemaakt bij de vaststelling van de scheidingsdatum, de berekening van de gezamenlijke gezinsuitgaven en de evaluatie van zijn bijdrage aan de onderwijskosten van zijn dochter. Hij beweerde ook dat de rechter zich had vergist in:

• zijn ontkenning van de Eiser de vordering te echtelijk ondersteuning;
• zijn vinden dat er geen gezamenlijke familie-onderneming;
• zijn beslissing om de Appellant te betalen met terugwerkende kracht kind te ondersteunen en het maken van betalingen in het kader van de Ondersteuning van het Kind Richtlijnen; en
• niet toestaan dat de Appellant ongerechtvaardigde verrijking vordering.

het Hof vatte zijn afwijzing van deze middelen van beroep samen door simpelweg te bevestigen dat de rechter het recht had om tot de bevindingen te komen die hij op grond van het hem voorgelegde bewijsmateriaal had gedaan. Door niet aan te tonen dat er sprake was van een tastbare en overheersende fout, kon rekwirante de bevindingen van de rechter niet betwisten.Rekwirant had kunnen denken dat hij beter in beroep zou kunnen gaan tegen de beslissing van de rechter om te weigeren de beroepshuur te verrekenen met de onderhoudskosten die hij aan verweerder had moeten betalen. De rechtbank was echter niet geneigd om de geldende wet van de beroepsrente te analyseren. Het oordeelde dat de weigering van de rechter om de beroepshuur te verrekenen een “discretionaire beslissing” was, gebaseerd op feitelijke bevindingen die hij gerechtigd was te maken.Het Gerecht heeft zelfs geweigerd zich uit te spreken over de ene rechtsvraag die rekwirante aan de orde stelde. Volgens rekwirante had de rechter zich vergist door de Limitations Act, 2002, S. O. 2003, c.24, Sch B (met de verjaringstermijn van twee jaar) toe te passen in plaats van de Real Property Limitations Act R. S. o 1990 c. L. 15, (die in artikel 23, lid 1, een verjaringstermijn van tien jaar voorziet) en behoudens de vordering van rekwirant tot schadevergoeding die voortvloeit uit de weigering van verweerder om deel te nemen aan de aankoop van een goed. Het Hof weigerde zelfs maar een uitspraak te doen over de zaak, omdat de rechter had geconcludeerd dat de schade van rekwirante niet was veroorzaakt door de weigering van de verweerder en het derhalve niet nodig was te beslissen over de toe te passen Beperkingswet. In dit geval, respect voor de rechter fact-finding prerogative troef zelfs een duidelijke kwestie van de wet.

Mullings wijst op de moeilijkheden waarmee rekwiranten worden geconfronteerd wanneer zij bij het Hof van beroep beroep aantekenen tegen familierecht. Familierecht is grotendeels gebaseerd op feiten; echte rechtsfouten, of duidelijke gevallen van een rechter die een tastbare en doorslaggevende fout heeft gemaakt, zijn zeldzaam. Appellanten moeten de proefbeslissing zorgvuldig onderzoeken om te zien of er dergelijke fouten zijn. Kleine meningsverschillen met de bevindingen van de rechter van het proces van de feiten niet samen te voegen aan een succesvol beroep.