Antes de decidir cómo abordar una apelación, los aspirantes a apelantes primero deben discernir si se debe presentar la apelación. La brevedad impresionante con la que el Tribunal de Apelación de Ontario resolvió las reclamaciones del apelante en Mullings v.Robertson, 2019 ONCA 979 es una advertencia para los posibles apelantes de derecho de familia.
Las cuestiones habituales que se resuelven en los juicios de derecho de familia son notoriamente difíciles de apelar. La aplicación judicial de las pruebas legales para la custodia y el derecho de visita (interés superior de los hijos) y la manutención del cónyuge (una distribución equitativa de las consecuencias económicas de la relación y su ruptura) es altamente discrecional, los jueces de derecho de familia suelen sopesar numerosos factores para llegar a sus decisiones y el Tribunal de Apelación no volverá a repartir el peso que el juez de primera instancia dio a cada hecho a menos que el juez de primera instancia haya cometido un error palpable y determinante.
Por lo tanto, las apelaciones de los juicios de derecho de familia deben abordarse con cautela, ya que el Tribunal de Apelación tiende a dar poca importancia a los apelantes que simplemente no están de acuerdo con los jueces de primera instancia que han ejercido su discreción.
La gama de cuestiones que el Tribunal de Apelación desestimó rápidamente en Mullings es reveladora.
El apelante alegó que el juez de primera instancia cometió errores de hecho al establecer la fecha de separación, calcular los gastos familiares conjuntos y evaluar su contribución a los gastos de educación de su hija. También afirmó que el juez había cometido un error en:
- su denegación de la solicitud del Apelante de alimentos para el cónyuge;
- su conclusión de que no existía una empresa familiar conjunta;
- su decisión de ordenar al Apelante que pagara alimentos retroactivos para los hijos y efectuara pagos con arreglo a las Directrices de manutención de los Hijos; y
- su negativa a admitir la solicitud de enriquecimiento injusto del Apelante.
El tribunal resumió su rechazo de estos motivos de apelación simplemente afirmando que el juez de primera instancia tenía derecho a llegar a las conclusiones que había llegado sobre la base de las pruebas que tenía ante sí. Al no demostrar un error palpable y excesivo, el apelante no tenía derecho a impugnar las conclusiones del juez de primera instancia.
El apelante podría haber pensado que tendría más suerte apelando la decisión del juez de primera instancia de negarse a compensar el alquiler de la ocupación de los gastos de manutención que se le ordenó pagar al demandado. Sin embargo, el tribunal no se inclinó a analizar la ley vigente de alquileres de ocupación. Sostuvo que la negativa del juez de primera instancia a compensar el alquiler de la ocupación era una «determinación discrecional», basada en conclusiones de hecho a las que tenía derecho.
El tribunal incluso se negó a pronunciarse sobre la única cuestión de derecho planteada por el apelante. El apelante alegó que el juez de primera instancia había cometido un error al aplicar la Ley de Limitaciones de 2002, S. O. 2003, c. 24, Sch B (con su período de prescripción de dos años) en lugar de la Ley de Limitaciones de Bienes Inmuebles R. S. O 1990 C. L. 15, (que establece un período de prescripción de 10 años en el artículo 23 (1)) y que prohíbe la reclamación del Apelante por daños y perjuicios derivados de la negativa del demandado a participar en la compra de una propiedad. El tribunal se negó incluso a decidir sobre la cuestión porque el juez de primera instancia había llegado a la conclusión de que los daños y perjuicios del apelante no habían sido causados por la negativa del demandado y, por lo tanto, no había necesidad de decidir qué Ley de limitaciones aplicar. En este caso, la deferencia a la prerrogativa de determinación de los hechos del juez de primera instancia superó incluso una cuestión de derecho clara.
Mullings destaca la dificultad que enfrentan los apelantes al apelar las decisiones de derecho de familia en el Tribunal de Apelación. El derecho de familia se basa, en gran medida, en los hechos; son raros los verdaderos errores de derecho, o los casos claros de que un juez de primera instancia haya cometido un error palpable y preponderante. Los apelantes deben examinar cuidadosamente la decisión del juicio para ver si hay tales errores. Pequeños desacuerdos con las conclusiones de hecho del juez de primera instancia no se suman a una apelación exitosa.
