înainte de a decide cum să abordeze o cale de atac, viitorii recurenți trebuie să discearnă mai întâi dacă recursul ar trebui introdus deloc. Scurta respirație cu care Curtea de Apel din Ontario a eliminat pretențiile recurentului în Mullings v.Robertson, 2019 ONCA 979 este o poveste de avertizare pentru potențialii apelanți la dreptul familiei.
problemele standard care sunt judecate în procesele de dreptul familiei sunt notoriu dificil de recurs. Aplicarea judiciară a testelor legale pentru custodie și acces (interesul superior al copiilor) și sprijinul conjugal (o împărțire echitabilă a consecințelor economice ale relației și defalcarea acesteia) este foarte discreționară, judecătorii de drept al familiei cântăresc de obicei numeroși factori în luarea deciziilor lor, iar Curtea de apel nu va re-repartiza greutatea pe care un judecător de proces a acordat-o fiecărui fapt, cu excepția cazului în care judecătorul de proces a făcut o eroare palpabilă și excesivă.
recursurile proceselor de dreptul familiei trebuie, prin urmare, abordate cu prudență, deoarece Curtea de apel tinde să ofere o scurtă shrift recurenților care pur și simplu nu sunt de acord cu judecătorii de proces care și-au exercitat discreția.
gama de probleme pe care Curtea de Apel a respins rapid în Mullings este spune.
recurentul a susținut că judecătorul de proces a făcut erori de fapt în: stabilirea datei de separare, calcularea cheltuielilor familiale comune și evaluarea contribuției sale la cheltuielile de educație ale fiicei sale. El a susținut, de asemenea, că judecătorul a comis o eroare în:
- respingerea cererii recurentei de sprijinire a soțului;
- constatarea sa că nu a existat o asociere familială comună;
- decizia sa de a dispune recurentei să plătească pensia alimentară retroactivă și să efectueze plăți în conformitate cu Orientările privind sprijinul pentru copii; și
- incapacitatea sa de a permite cererea de îmbogățire nedreaptă a recurentei.
Curtea a rezumat respingerea acestor motive de apel afirmând pur și simplu că judecătorul de proces avea dreptul să ajungă la constatările pe care le-a făcut cu privire la probele aflate în fața sa. Prin faptul că nu a demonstrat o eroare palpabilă și excesivă, recurentul nu avea dreptul să conteste constatările judecătorului de proces.
recurentul ar fi putut crede că ar avea mai mult noroc să facă apel la decizia judecătorului de proces de a refuza compensarea chiriei ocupaționale din cheltuielile de întreținere pe care a fost obligat să le plătească pârâtului. Cu toate acestea, instanța nu a fost înclinată să analizeze legea predominantă a chiriei ocupației. Acesta a considerat că refuzul judecătorului de proces de a compensa chiria ocupației a fost o” determinare discreționară”, bazată pe constatări factuale pe care avea dreptul să le facă.
Curtea a refuzat chiar să se pronunțe cu privire la singura problemă de drept pe care recurenta a ridicat-o. Recurenta a susținut că judecătorul procesului a comis o eroare prin aplicarea legii limitărilor, 2002, S. O. 2003, c.24, Sch B (cu termenul de prescripție de doi ani) în locul Legii privind limitările proprietății imobiliare R. S. O 1990 c. L. 15 ,( care prevede un termen de prescripție de 10 ani în secțiunea 23(1)) și care interzice cererea recurentului pentru daune care decurg din refuzul pârâtului de a participa la achiziționarea unei proprietăți. Instanța a refuzat chiar să decidă problema, deoarece judecătorul de proces a concluzionat că daunele recurentului nu au fost cauzate de refuzul pârâtului și, prin urmare, nu a fost necesar să se decidă asupra Legii limitărilor care se aplică. În acest caz, respectarea prerogativei de constatare a faptelor judecătorului de proces a depășit chiar și o problemă clară a legii.
Mullings subliniază dificultatea cu care se confruntă recurenții atunci când fac apel la deciziile privind dreptul familiei la Curtea de apel. Dreptul familiei este, în mare parte, bazat pe fapte; adevăratele erori de drept sau cazurile clare ale unui judecător de proces care a făcut o eroare palpabilă și primordială sunt rare. Recurenții trebuie să examineze cu atenție decizia procesului pentru a vedea dacă există astfel de erori. Micile dezacorduri cu constatările de fapt ale judecătorului de proces nu se adaugă la un recurs reușit.
