innan man beslutar hur man ska närma sig ett överklagande måste klagande först urskilja om överklagandet alls ska väckas. Den hisnande korthet som Ontario Court of Appeal avyttrade klagandens påståenden i Mullings v.Robertson, 2019 ONCA 979 är en försiktighetshistoria för blivande familjerättssökande.
de standardfrågor som prövas i familjerättsliga rättegångar är notoriskt svåra att överklaga. Rättslig tillämpning av de rättsliga testerna för vårdnad och tillgång (barnens bästa) och makastöd (en rättvis delning av de ekonomiska konsekvenserna av förhållandet och dess uppdelning) är mycket diskretionär, familjerättsliga domare väger vanligtvis många faktorer för att komma fram till sina beslut och hovrätten kommer inte att fördela den vikt som en rättegångsdomare gav till varje faktum om inte rättegångsdomaren gjorde ett påtagligt och överdrivet fel.
överklaganden av familjerättsliga rättegångar måste därför kontaktas med försiktighet, eftersom Hovrätten tenderar att ge kort shrift till klagande som helt enkelt inte håller med rättegångsdomare som har utövat sitt utrymme för skönsmässig bedömning.
utbudet av de frågor som hovrätten snabbt avfärdade i Mullings berättar.
klaganden hävdade att rättegångsdomaren gjorde faktiska fel i: fastställande av separationsdatum, beräkning av gemensamma familjeutgifter och utvärdering av hans bidrag till sin dotters utbildningskostnader. Han hävdade också att domaren hade fel i:
- hans förnekande av klagandens anspråk på makastöd;
- hans konstaterande att det inte fanns något joint family venture;
- hans beslut att beordra klaganden att betala retroaktivt barnbidrag och göra betalningar enligt riktlinjerna för barnstöd; och
- hans misslyckande med att tillåta klagandens orättvisa anrikningskrav.
domstolen sammanfattade sitt avslag på dessa grunder genom att helt enkelt bekräfta att rättegångsdomaren hade rätt att komma till de resultat han gjorde på bevisen inför honom. Genom att inte visa ett påtagligt och överkörningsfel hade klaganden inte rätt att bestrida rättegångsdomarens resultat.
klaganden kunde ha trott att han skulle ha bättre tur att överklaga rättegångsdomarens beslut att vägra att kvitta ockupationshyra från de underhållskostnader som han beordrades att betala till svaranden. Domstolen var emellertid inte benägen att analysera den rådande lagen om ockupationshyra. Domstolen ansåg att rättegångsdomarens vägran att kvitta ockupationshyra var en ”diskretionär bestämning”, baserad på faktiska resultat som han hade rätt att göra.
domstolen vägrade till och med att besluta om den enda lagfråga som klaganden tog upp. Klaganden hävdade att rättegångsdomaren hade gjort fel genom att tillämpa begränsningslagen, 2002, So 2003, c.24, Sch B (med sin tvååriga preskriptionstid) istället för Real Property Limitations Act RSO 1990 c. L. 15, (som föreskriver en 10 års preskriptionstid i Avsnitt 23(1)) och utesluter klagandens skadeståndsanspråk till följd av svarandens vägran att delta i köp av en fastighet. Domstolen vägrade att ens avgöra frågan eftersom rättegångsdomaren hade kommit fram till att klagandens skadestånd inte hade orsakats av svarandens vägran och det därför inte fanns något behov av att besluta om vilka begränsningar som skulle tillämpas. I det här fallet, respekt för domaren faktakunnande prerogativ falska även en tydlig fråga om lag.
Mullings belyser de svårigheter klagandena möter när de överklagar familjerättsliga beslut vid Hovrätten. Familjerätten är till stor del faktabaserad; sanna rättsfel eller tydliga fall av en rättegångsdomare som har gjort ett påtagligt och övergripande fel är sällsynta. Klagandena måste noggrant undersöka rättegångsbeslutet för att se om det finns några sådana fel. Små meningsskiljaktigheter med rättegångsdomarens faktiska resultat bidrar inte till ett framgångsrikt överklagande.
