America ’ s presidential vaali on maailman kuuluisin presidentinvaali. Vanhanaikainen amerikkalainen järjestelmä, jossa presidentti valitaan Vaalikollegion kautta, on myös yksi huonoimmista tavoista valita kansallinen johtaja. Vuodesta 1788, monia muita menetelmiä on kokeiltu – joten olen laittaa joitakin niistä järjestyksessä, mitä mielestäni ovat pahimpia, paras.
huonoin. Järjestelmä. Ikivaalikollegio
amerikkalaiset eivät varsinaisesti äänestä presidenttiä, vaan äänestävät siitä, mitä kertoo joukolle ”valitsijamiehiä”. Jokaisella osavaltiolla on tietty määrä valitsijamiehiä perustuen heidän edustukseensa Yhdysvaltain kongressissa, amerikkalaisten antamat äänet kertovat näille valitsijamiehille, ketä äänestää, kun valitsijamieskollegio valitsee presidentin.
kuten suuri osa Yhdysvaltain perustuslaista, tämä omituinen järjestelmä syntyi kompromisseista, joita tarvittiin silloin kansakunnan luomiseksi 13 erilaisesta siirtokunnasta. Eteläiset osavaltiot, joissa on valtavasti orjuutettua väestöä, eivät halunneet pohjoisten äänestäjien hallitsevan niitä. Myös kunkin osavaltion valitsijamiesten määrä oli kompromissi osavaltioiden välillä. Jokainen osavaltio saa yhden valitsijamiehen jokaista edustajainhuoneen jäsentä kohti sekä yhden senaattorin. Koska jokaisella osavaltiolla on asukasluvusta riippumatta kaksi senaattoria, pienempien osavaltioiden äänestäjillä on enemmän valtaa päättää presidentistä kuin isompien osavaltioiden äänestäjillä.
valitsijamiehet rankattiin huonoimmaksi tavaksi valita presidentti…
- vaikka kaikilla on yksi ääni, he eivät ole tasa-arvoisia, Wyomingissa annetuilla äänillä on 3,6 kertaa enemmän vaikutusvaltaa kuin Kalifornialaisilla. Oikeudenmukaisten vaalien peruselementti on yksi henkilö yksi ääni ja jokainen ääni on samanarvoinen.
- kun taas Wyomingin äänestäjillä on kullakin 3,6 ääntä. Kumpikaan ehdokas ei ole edes vieraillut osavaltiossa. Koska useimmat osavaltiot antavat kaikki valitsijamiehensä osavaltion voittajalle. Wyoming on äänestänyt republikaaneja 1960-luvulta lähtien, viime vuosina suurilla marginaaleilla. Ne 20 prosenttia Wyomingilaisista, jotka äänestivät Hilarya vuonna 2016, eivät nähneet ääntensä menevän minnekään. Miljoonia ääniä menee tällä tavalla hukkaan.
- joskus häviäjä lähtee voittamaan vaaleja. Kaikki ensimmäinen ohi vaalien jälkeen on riski, että joukkue, joka saa eniten ääniä eivät voita vaaleissa, se tapahtuu Amerikassa, Britanniassa ja Uudessa-Seelannissa (ennen kuin he hylkäsivät järjestelmän hyväksi MMP).
vähemmän kauhea. Ensin ohi Post
Amerikassa on käynnissä kampanja, jonka tarkoituksena on romuttaa valitsijamieskollegio ja antaa presidenttiys yleisöäänestyksen voittajalle. Mutta vaikka tämä saattaa vaikuttaa yksinkertaiselta ratkaisulta, niiden maiden kokemukset, jotka ovat suoralla ensimmäisellä ohi presidenttikisan jälkeen, ovat olleet vaihtelevia. Kuten tiedämme, kun käytetään first past the post valita kansanedustajat Yhdistyneessä kuningaskunnassa, vaikka häviäjä ei voita, voittaja ei tarvitse enemmistön äänistä voittaa joko. Äänestäjien enemmistö saattaakin vastustaa presidenttiä.
Filippiineillä kiistelty presidentti Rodrigo Duterte sai vuonna 2016 vain 39 prosenttia äänistä. Toukokuussa 1992 Fidel Ramos valittiin Filippiinien presidentiksi vain 24 prosentin kannatuksella. Olemme sijoittuneet ensin ohi postitse toiseksi huonoin järjestelmä kuin…
- demokratioiden pitäisi yleensä edetä enemmistön toivomaan suuntaan. Vähemmistön äänestäjistä ei pitäisi pystyä ohjaamaan maata harhaan.
- vaalitulos first past-viran alla liittyy usein enemmän vaalipolitiikkaan kuin äänestäjien mieltymyksiin. Sen sijaan, että ehdokkaat yrittäisivät voittaa äänestäjiä ympäri, he voivat yrittää jakaa opposition Äänestäjät useiden ehdokkaiden kesken.
presidentinvaalit Bosnia ja Hertsegovinassa, Kamerunissa, Komorien saaristossa, Päiväntasaajan Guineassa, Guyanassa, Hondurasissa, Islannissa, Kiribatissa, Etelä-Koreassa, Malawissa, Meksikossa, Palestiinassa, Panamassa, Paraguayssa, Filippiineillä, Ruandassa, Singaporessa, Taiwanissa, Tunisiassa, Venezuelassa ja Sambiassa toimitetaan kaikki first past the postin kautta.
Paranemassa. Kahden kierroksen järjestelmä
helppo tapa estää ehdokkaiden voittaminen alle puolella äänistä on järjestää toinen äänestyskierros, jossa on vain kaksi parasta ehdokasta. Ranska on tunnetuin maa, joka käyttää kahden kierroksen järjestelmää. Ensimmäinen äänestyskierros on samanlainen kuin äänestäminen Britanniassa: valitsijamiehet äänestävät haluamaansa ehdokasta.
jos ehdokas saa yli puolet äänistä, hänet valitaan. Jos kukaan ehdokkaista ei saa kokonaisenemmistöä, järjestetään kaksi viikkoa myöhemmin toinen äänestyskierros, jossa ovat mukana ensimmäisen kierroksen kaksi parasta ehdokasta.
tästä syystä rankasimme kahden kierroksen systeemin vasta toiseksi parhaaksi menetelmäksi…
- ensimmäisellä kierroksella on kaikki äänet jakavan first past the postin ongelmat. Vuonna 2017 Macron ja Marine Le Pen ajautuivat kuitenkin välirikkoon, jonka Macron voitti helposti. Le Pen pääsi läpi vain siksi, että keskustaoikeisto oli jakautunut useiden ehdokkaiden kesken. Ifop-Fiducial pollasi hypoteettisen toisen kierroksen, jossa Macron oli vastassa Fillonia (joka jäi 1,3 prosenttiyksikköä Le Penin taakse). Macron voitti edelleen, mutta voitti Fillonin vain prosentein 52-48. Näyttää siltä, että suositumpi ehdokas jätettiin pois, ja ääriliike päästi läpi.
- ei ole takeita siitä, että molemmat läpimenevät ehdokkaat tulevat eri puolilta poliittista kirjoa. Vuonna 2002 ranskalaiset Äänestäjät saivat valita oikeistolaisen Jacques Chiracin ja äärioikeistolaisen Jean-Marie Le Penin välillä. Slogan ”äänestä roistoa, älä fasistia” nousi suosioon vasemmistossa…
kahden kierroksen järjestelmiä käytetään laajasti ympäri maailmaa.
yksinkertaisesti paras. Erityisäänestys
kaksien erillisten vaalien ongelmat voidaan korjata näppärillä äänestyslipukemalleilla ja laskentamenetelmillä.
sen sijaan, että ihmisiä pyydettäisiin äänestämään, Äänestäjät tulisivat takaisin ja äänestäisivät alennettua ehdokasjoukkoa, jossa olisi etuoikeutettu ääni, äänestäjiä pyydetään täyttämään äänestyslippu, jossa on numerot jokaisen ehdokkaan vieressä. Numerot selittävät, ketä he äänestäisivät ensin 1: llä, sitten ketä he äänestäisivät, jos heidän suosikkiehdokkaansa ei saisi vaikka 2: lla, ketä he äänestäisivät, jos kumpikaan ei päässyt läpi 3: lla ja niin edelleen.
kun äänet lasketaan, voittaa se, joka saa 50% ensimmäisistä äänistä. Jos kukaan ei saa 50% henkilö, joka tuli viimeinen suljetaan pois ja äänestysliput lasketaan ”virtuaalinen” toisella kierroksella. Jos suosikkiehdokkaasi on vielä kisassa mukana, äänestät silti heitä. Jos suosikkisi on jätetty pois, äänesi menee toiselle valinnallesi. Prosessi jatkuu, kunnes yksi ehdokas saa puolet äänistä.
mielestämme tämä on paras tapa valita presidentti…
- et voi jakaa ääniä. Vuonna 2011 seitsemän ihmistä pyrki Irlannin presidentiksi – neljän laskukierroksen jälkeen tiedämme, että runoilija, poliitikko ja huomattava koiranomistaja Michael D Higgins oli ehdokkaana, jota enemmistö äänestäjistä piti parempana. Lontoon MM-kilpailuissa 2018 hän eteni ensimmäisellä kierroksella voittoon syöksylaskussa.
- koska ääriehdokkaat eivät todennäköisesti saa kakkosvaihtoehtoja, järjestelmä pyrkii toimimaan polarisoivia ehdokkaita vastaan ja auttamaan niitä, joista pidetään laajasti.
- ehdokkaita myös kannustetaan tekemään vähemmän jakavia kampanjoita, sillä ehdokkaat haluavat nousta vastustajansa äänestäjien kakkossuosikiksi.
huonosti suunnitellut vaalijärjestelmät muokkaavat ehdokkaita, kampanjoita ja maita. Kun ääriehdokkaat voivat voittaa vähemmistöjen äänistä First Past the Post-tyylisysteemin alla, ei ole juurikaan kannustinta vedota laajempaan äänestäjäkuntaan. Sen sijaan vaaleissa on kyse vain laihojen voittojen nappaamisesta ja Systeemillä pelaamisesta. Ei riitä, että vain äänestämme parempia ihmisiä, meidän on pysäytettävä järjestelmät, jotka antavat epäsuosittujen ehdokkaiden voittaa.
jos pidit tästä blogista, voit tukea ERS: n työtä jäsenenä.
Join the ERS today
