Vier Möglichkeiten, einen Präsidenten zu wählen – vom schlechtesten zum besten gewählt

Amerikas Präsidentschaftswahlen sind die berühmtesten Präsidentschaftswahlen der Welt. Das antiquierte amerikanische System, einen Präsidenten über ein Wahlkollegium zu wählen, ist auch eine der schlechtesten Methoden, um einen nationalen Führer zu wählen. Seit 1788 wurden viele andere Methoden ausprobiert – also habe ich einige von ihnen in Ordnung gebracht, von dem, was ich für das Schlimmste halte, zum Besten.

Am schlimmsten. System. Ever – Electoral College

Amerikaner stimmen nicht wirklich für den Präsidenten, sie stimmen darüber ab, was sie einer Gruppe von ‚Wählern‘ sagen sollen. Jeder Staat hat eine festgelegte Anzahl von Wählern, basierend auf ihrer Vertretung im US-Kongress, Die von den Amerikanern abgegebenen Stimmen sagen diesen Wählern, für wen sie stimmen sollen, wenn das Wahlkollegium den Präsidenten wählt.

Wie ein Großteil der US-Verfassung entstand dieses bizarre System aus den Kompromissen, die damals nötig waren, um eine Nation aus 13 verschiedenen Kolonien zu schaffen. Südstaaten mit massiven versklavten Bevölkerungen wollten nicht von nördlichen Wählern dominiert werden. Die Anzahl der Wähler, die jeder Staat hat, war auch ein Kompromiss zwischen den Staaten. Jeder Staat bekommt einen Wähler für jedes Mitglied des Repräsentantenhauses, das er hat, plus einen für jeden Senator. Da jeder Staat unabhängig von seiner Bevölkerung zwei Senatoren hat, haben Wähler in kleineren Staaten mehr Macht, über den Präsidenten zu entscheiden als Wähler in größeren Staaten.

Wir haben das Wahlkollegium als den schlechtesten Weg zur Wahl eines Präsidenten eingestuft….

• Während jeder eine Stimme hat, sind sie nicht gleich, Stimmen in Wyoming tragen 3,6 mal mehr Einfluss als die aus Kalifornien. Ein Grundelement fairer Wahlen ist, dass eine Person eine Stimme hat und jede Stimme gleichwertig ist.
• Während die Wähler in Wyoming jeweils 3,6 Stimmen haben. Keiner der Kandidaten hat den Staat besucht. Das liegt daran, dass die meisten Staaten alle ihre Wähler dem Gewinner dieses Staates geben. Wyoming hat seit den 1960er Jahren Republikaner gewählt, mit großen Margen in den letzten Jahren. Die 20% der Wyomingiten, die 2016 für Hilary gestimmt haben, sahen, dass ihre Stimmen nirgendwohin gingen. Millionen von Stimmen werden auf diese Weise verschwendet.
• Manchmal gewinnt der Verlierer die Wahl. Alle ersten nach den Wahlen haben das Risiko, dass das Team, das die meisten Stimmen erhält, die Wahl nicht gewinnt, es passiert in Amerika, Großbritannien und Neuseeland (bevor sie das System zugunsten von MMP aufgegeben haben).

Weniger schrecklich. Zuerst nach dem Beitrag

Es gibt eine Kampagne in Amerika, um das Wahlkollegium zu verschrotten und die Präsidentschaft dem Gewinner der Volksabstimmung zu geben. Aber während das eine einfache Lösung zu sein scheint, war die Erfahrung von Ländern, die den Posten des Präsidenten direkt hinter sich haben, gemischt. Wie wir wissen, wenn wir First past the Post verwenden, um Abgeordnete in Großbritannien zu wählen, während der Verlierer nicht gewinnt, braucht der Gewinner auch keine Mehrheit der Stimmen, um zu gewinnen. Tatsächlich könnte die Mehrheit der Wähler gegen den Präsidenten sein.

Auf den Philippinen erhielt ihr, sagen wir, umstrittener Präsident Rodrigo Duterte 2016 nur 39% der Stimmen. Im Mai 1992 wurde Fidel Ramos mit nur 24 Prozent der Stimmen zum Präsidenten der Philippinen gewählt. Wir haben den ersten Platz hinter der Post als zweitschlechtestes System belegt….

• Demokratien sollten sich generell in die Richtung bewegen, die die Mehrheit will. Eine Minderheit der Wähler sollte nicht in der Lage sein, das Land vom Kurs abzubringen.
• Wahlergebnisse unter first past the Post haben oft mehr mit Wahlpolitik zu tun als mit den Präferenzen der Wähler. Anstatt zu versuchen, Wähler zu gewinnen, können Kandidaten versuchen, Oppositionswähler auf mehrere Kandidaten aufzuteilen.

Präsidentschaftswahlen in Bosnien und Herzegowina, Kamerun, den Komoren, Äquatorialguinea, Guyana, Honduras, Island, Kiribati, Südkorea, Malawi, Mexiko, Palästina, Panama, Paraguay, den Philippinen, Ruanda, Singapur, Taiwan, Tunesien, Venezuela und Sambia werden alle über first past the Post durchgeführt.

Immer besser. Zwei-Runden-System

Eine einfache Möglichkeit, Kandidaten davon abzuhalten, mit weniger als der Hälfte der Stimmen zu gewinnen, besteht darin, eine zweite Abstimmungsrunde mit nur den beiden besten Kandidaten durchzuführen. Frankreich ist das bekannteste Land, das ein Zwei-Runden-System verwendet. Der erste Wahlgang ähnelt dem in Großbritannien: Die Wähler wählen ihren bevorzugten Kandidaten.

Wenn ein Kandidat mehr als die Hälfte der Stimmen erhält, wird er gewählt. Erhält kein Kandidat die absolute Mehrheit, findet zwei Wochen später der zweite Wahlgang mit den beiden besten Kandidaten aus dem ersten Wahlgang statt.

Deshalb haben wir das Zwei-Runden-System nur als zweitbeste Methode eingestuft…

• Die erste Runde hat alle Abstimmungsprobleme von First Past the Post. 2017 kamen Macron und Marine Le Pen in die Stichwahl, die Macron leicht gewann. Le Pen hat es nur geschafft, weil die Mitte-Rechts-Partei zwischen mehreren Kandidaten aufgeteilt war. Ifop-Fiducial befragte eine hypothetische zweite Runde, in der Macron gegen Fillon antrat (der 1,3% Punkte hinter Le Pen lag). Macron gewann immer noch, schlug aber nur Fillon mit 52% zu 48%. Es scheint, dass ein beliebterer Kandidat ausgeschlossen und ein Extremist durchgelassen wurde.
• Es gibt keine Garantie dafür, dass beide Kandidaten von verschiedenen Seiten des politischen Spektrums kommen. Im Jahr 2002 hatten die französischen Wähler die Wahl zwischen dem rechten Amtsinhaber Jacques Chirac und dem rechtsextremen Jean-Marie Le Pen. Der Slogan „Stimme für den Gauner, nicht für den Faschisten“ wurde auf der linken Seite populär…

Zwei-Runden-Systeme sind auf der ganzen Welt weit verbreitet.

Einfach das Beste. Vorzugsstimme

Die Probleme mit zwei getrennten Wahlen können mit einigen cleveren Stimmzetteldesigns und Zählmethoden behoben werden.

Anstatt die Leute zu bitten, abzustimmen, dann zurückzukommen und für eine reduzierte Anzahl von Kandidaten mit einer Vorzugsstimme zu stimmen, werden die Wähler gebeten, einen Stimmzettel mit Zahlen neben jedem Kandidaten auszufüllen. Die Zahlen erklären, für wen sie zuerst mit einer 1 stimmen würden, dann für wen sie stimmen würden, wenn ihr Lieblingskandidat nicht mit einer 2 durchkommt, für wen sie stimmen würden, wenn keiner mit einer 3 durchkommt und so weiter.

Wenn sie die Stimmzettel zählen, gewinnt jeder, der 50% der Erststimmen hat. Wenn niemand 50% bekommt, wird die Person, die zuletzt gekommen ist, ausgeschlossen und die Stimmzettel werden in einer ‚virtuellen‘ zweiten Runde neu ausgezählt. Wenn Ihr Lieblingskandidat noch im Rennen ist, stimmen Sie trotzdem für ihn. Wenn Ihr Favorit ausgeschlossen wurde, geht Ihre Stimme an Ihre zweite Wahl. Dieser Prozess wird fortgesetzt, bis ein Kandidat die Hälfte der Stimmen erhält.

Wir denken, dass dies der beste Weg ist, einen Präsidenten zu wählen…

• Sie können die Abstimmung nicht teilen. Im Jahr 2011 kandidierten sieben Personen für den irischen Präsidenten – nach vier Zählrunden wissen wir, dass der Dichter, Politiker und bekannte Hundebesitzer Michael D. Higgins der Kandidat war, den die Mehrheit der Wähler bevorzugte. 2018 gewann er in der ersten Runde bei einem Erdrutsch.
• Da es unwahrscheinlich ist, dass extremistische Kandidaten eine zweite Wahl erhalten, arbeitet das System tendenziell gegen polarisierende Kandidaten und hilft denen, die allgemein gemocht werden.
• Kandidaten werden auch dazu angeregt, weniger spaltende Kampagnen zu führen, da Kandidaten der zweitliebste Kandidat der Wähler ihres Gegners werden wollen.

Schlecht gestaltete Wahlsysteme prägen Kandidaten, Kampagnen und Länder. Wenn extreme Kandidaten unter First Past the Post Style-Systemen die Mehrheit der Stimmen gewinnen können, gibt es wenig Anreiz, eine breitere Wählerschaft anzusprechen. Stattdessen geht es bei Wahlen nur darum, schlanke Siege zu erringen und das System zu spielen. Es reicht nicht aus, nur für bessere Menschen zu stimmen, wir müssen die Systeme stoppen, die unpopuläre Kandidaten gewinnen lassen.

Wenn Ihnen dieser Blog gefallen hat, können Sie die Arbeit des ERS als Mitglied unterstützen.

Treten Sie noch heute der ERS bei