Defamation lawEdit
v common law se pomluva vztahuje na jakoukoli komunikaci, která má tendenci snižovat pověst subjektu v myslích běžných členů veřejnosti. Zejména pro stanovení pomluvy prima facie musí žalobce stanovit tři věci:
- materiál je hanlivý, protože v něm snižuje pověst žalobce v očích správně myslící osoby
- materiál se týká žalobce a
- materiál byl sdělen jiné straně než žalobci
po prokázání pomluvy prima facie může žalovaný předložit obranu.
TruthEdit
Truth (také označováno jako odůvodnění) je absolutní obrana proti pomluvě ve všech provinciích obecného práva
Fair commentEdit
Fair comment odkazuje na jakýkoli názor spravedlivě učiněný ve věci veřejného zájmu. Břemeno je na osobě, která vznáší obhajobu, aby prokázala, že hanlivý materiál představoval spíše vyjádření názoru než skutečnost. Aby bylo možné prokázat, že připomínka byla spravedlivá, musí žalovaný také objektivně prokázat, že hanlivý názor byl ten, který osoba mohla upřímně vyjádřit na základě prokázaných skutečností.
kvalifikovaná privilegeEdit
podle obecného práva existují určité případy, kdy veřejný zájem na upřímném a neomezeném projevu převyšuje zájem na ochraně dobrého jména a hanlivé prohlášení, které není pravdivé ani spravedlivé, může být chráněno před odpovědností. Kvalifikovaná výsada vzniká, když má osoba zákonnou nebo morální povinnost předávat informace osobě s oprávněným zájmem o ni, a činí tak bez škodlivého úmyslu. A také chrání podávání zpráv o řízení veřejného soudu.
absolutní privilegium
pronášení hanlivých výroků v určitých souvislostech je chráněno absolutním privilegiem. Šířka absolutního privilegia zahrnuje svědectví před soudní nebo kvazi-soudní institucí, stejně jako všechny projevy v parlamentu a provinčních zákonodárných sborech. Protože absolutní privilegium je absolutní obranou, nemohou ji zneplatnit ani škodlivé motivy.
Responsible communicationEdit
každý, kdo publikuje cokoli ve veřejném zájmu, je chráněn před odpovědností, pokud při výzkumu a podávání zpráv o něm vykonal odpovědnou péči.
ConsentEdit
komunikace učiněná s výslovným nebo předpokládaným souhlasem žalobce jsou chráněna před pomluvou.
nedávný vývoj v jurisprudenceEdit
v ostrém kontrastu s USA se kanadské právo na urážku na cti pomalu mění. V Hill v. Scientologická církev v Torontu Nejvyšší soud Kanady přezkoumal vztah obecného práva pomluvy a charty. Soud odmítl skutečný test zloby nastíněný v rozhodnutí Nejvyššího soudu USA New York Times Co. v. Sullivan, citující kritiku nejen ve Spojených státech, ale i v dalších zemích. Soudní dvůr rozhodl, že Listina záruka svobody projevu nevyžaduje žádné významné změny v obecném právu urážky na cti. Velmi kontroverzně, bylo rozhodnuto, že v Kanadě neexistují žádné důkazy o urážce na cti.
2006-2011 došlo k významnému vývoji v kanadské jurisprudenci, přičemž bylo objasněno mnoho důležitých otázek a zákon se obecně měnil ve směru toho, který se vyskytuje v USA a jinde ve Společenství:
- v Crookes v. Newton, Nejvyšší soud Kanady zopakoval své vlastní názory v těchto nedávných případech, citovat uplatnění spravedlivého komentáře a odpovědné komunikace ve věcech veřejného zájmu.
- v Grant v. Torstar Soudní dvůr, citující Jameela & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl, zpřístupnil tuto obhajobu „každému, kdo publikuje materiál veřejného zájmu v jakémkoli médiu“. Navíc definoval pojem“ veřejný zájem “ expanzivně:
veřejný zájem se neomezuje pouze na publikace o vládních a politických záležitostech, jako je tomu v Austrálii a na Novém Zélandu. Není také nutné, aby žalobce byl „veřejnou osobností“, jako v americké jurisprudenci od Sullivana. Obě kvalifikace vrhají veřejný zájem příliš úzce. Veřejnost má skutečný zájem vědět o mnoha záležitostech, od vědy a umění po životní prostředí, náboženství, a morálka. Demokratický zájem na takto rozsáhlé veřejné debatě se musí odrazit v judikatuře.
většina komentátorů to považovala za znamení, že Nejvyšší soud bude i nadále rozšiřovat prostor pro politické a veřejné záležitosti a že soudci byli povzbuzováni, aby interpretovali obranu obecného práva a zpracovávali zneužívání dostatečně široce, aby zajistili, že komentáře k záležitostem veřejného zájmu nebudou nepřiměřeně potlačovány hrozícími soudními spory. Tento novější vývoj však výslovně nezbavil všech prokazatelně pravdivých faktických prohlášení odpovědnosti, ani osvobodil fóra nebo čísla na základě veřejných aktivit. Kanadské právo je stále obecně nejvíce“ žalobce-friendly “ urážka na cti zákon v anglicky mluvícím světě.
běžná taktika v případech pomluvyeditovat
po uplatnění nároku může žalovaný využít obhajoby ospravedlnění (pravdy), spravedlivého Komentáře, odpovědné komunikace nebo privilegia. Vydavatelé hanlivých komentářů mohou také použít obranu proti nevinnému šíření, pokud nevěděli o povaze prohlášení, nebyli na ně upozorněni a nebyli nedbalí.
další běžnou taktikou v politických případech urážky na cti je podání strategické žaloby proti účasti veřejnosti („SLAPP“). Analýzy taktiky SLAPP a navrhované reformy občanských soudů a právních předpisů byly vydány generálním prokurátorem v Ontariu, konference o jednotném právu v Kanadě, jednotliví akademici a Asociace občanských svobod v Britské Kolumbii.
přístup stále častější u kanadských soudů je napadnout příslušnost nebo zveřejnění, protože soudy důsledně vyžadovaly čestná prohlášení o dokladu o zveřejnění v provincii, kde je údajná urážka na cti. In Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp., vedlejší účastníci učinili rozsáhlé argumenty proti převzetí jurisdikce, i když byly velmi jasně distribuovány a čteny kopie, z toho důvodu, že to příliš zatěžovalo obranu.
běžně se také používají mimoprávní přístupy, včetně takzvané obrany“ spálené země“, kde je jako ospravedlnění veřejně odhalena každá trapná skutečnost v celé historii žalobce, spolu s osobními přáteli a spolupracovníky, ve snaze čelit urážce na cti chill s podobným strachem z úplného odhalení. Taková taktika se však může vážně vymstít, pokud je silný obžalovaný, jako je organizace hromadných sdělovacích prostředků, vnímán jako zneužití svého přístupu k veřejnosti, což někdy vede k velkým oceněním. Taková taktika se také někdy používá v jiných druzích obleků.
zatímco jen málo případů pomluvy jde k soudu, kvůli odstrašující hodnotě ohrožených soudních sporů mohou mít negativní důsledky vyplývající ze samotného soudu. Kanadský zákon o hanobení umožňuje širokou volnost v argumentech a osvobozuje, s absolutním privilegiem, komentář učiněný jako argument, i když argumenty nebo postoje jsou škodlivé, zastrašující nebo ohromující nebo zábavné natolik, aby byly široce citovány v tisku (pravdivé nebo ne). Někteří známí Kanadští právníci doporučili, aby každou možnou alternativu k soudním sporům použil klient, který se skutečně bojí ztráty pověsti, před podáním žaloby, jednoduše proto, že taktika“ spálené země “ se stala tak běžnou. Pokud mají obžalovaní důvod se bránit, jako je zachování svobody politického projevu, zvyšuje se pravděpodobnost negativní publicity. Nechvalně známý případ McLibel je často citován jako varování před utracením obrovských částek a skončením se špatnou publicitou a nevyzvednutelným úsudkem.
