Defamation lawEdit
w common law zniesławienie obejmuje wszelkie komunikaty, które mają tendencję do obniżania reputacji podmiotu w umysłach zwykłych członków społeczeństwa. W szczególności, aby ustalić prima facie zniesławienie, powód musi ustalić trzy rzeczy:
- materiał jest szkalujący, ponieważ obniża reputację powoda w oczach dobrze myślącej osoby
- materiał odnosi się do powoda, a
- materiał został przekazany stronie innej niż powód
po ustaleniu domniemanego zniesławienia pozwany może przedstawić obronę.
TruthEdit
prawda (zwana również uzasadnieniem) jest absolutną obroną przed zniesławieniem we wszystkich prowincjach prawa powszechnego
Sprawiedliwy komentarzedit
Sprawiedliwy komentarz odnosi się do każdej sprawiedliwej opinii w sprawie interesu publicznego. Na osobie podnoszącej obronę spoczywa obowiązek ustalenia, że materiał zniesławiający stanowił raczej Oświadczenie o opinii niż o fakcie. Aby stwierdzić, że komentarz był sprawiedliwy, pozwany musi również udowodnić, w sposób obiektywny, że opinia zniesławiająca była opinią, którą osoba mogła uczciwie wyrazić w oparciu o udowodnione fakty.
uprzywilejowanie Kwalifikowaneedit
istnieją pewne sytuacje w prawie powszechnym, w których interes publiczny w szczerej i nieograniczonej wypowiedzi przewyższa zainteresowanie ochroną reputacji, a oszczercze oświadczenie, które nie jest ani prawdziwe, ani uczciwy komentarz, może być chronione przed odpowiedzialnością. Kwalifikowany przywilej powstaje, gdy osoba ma prawny lub moralny obowiązek przekazania informacji osobie mającej uzasadniony interes w tym, i robi to bez złośliwej intencji. A także chroni sprawozdawczość z postępowania przed sądem publicznym.
przywilej Absolutnyedytuj
wypowiadanie oszczerczych wypowiedzi w pewnych kontekstach jest chronione przywilejem absolutnym. Zakres absolutnego przywileju obejmuje zeznania przed instytucją sądową lub quasi-sądową, a także wszelkie wystąpienia w parlamencie i prowincjonalnych legislaturach. Ponieważ absolutny przywilej jest absolutną obroną, nawet złośliwe motywy nie mogą go unieważnić.
odpowiedzialna komunikacjaedytuj
każdy, kto publikuje cokolwiek na temat interesu publicznego, jest chroniony przed odpowiedzialnością, jeśli dołożył należytej staranności w badaniu i raportowaniu na ten temat.
Zgodaedit
komunikaty za wyraźną lub dorozumianą zgodą powoda są chronione przed pozwem o zniesławienie.
ostatnie zmiany w orzecznictwuedytuj
w przeciwieństwie do amerykańskiego, kanadyjskie Prawo o zniesławieniu powoli się zmienia. W Hill V. Church of Scientology w Toronto Sąd Najwyższy Kanady dokonał przeglądu relacji common law of defamation i karty. Sąd odrzucił rzeczywisty test złośliwości przedstawiony w decyzji Sądu Najwyższego USA New York Times Co. v. Sullivan, powołując się na krytykę nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale także w innych krajach. Trybunał orzekł, że karta gwarancji wolności słowa nie wymaga żadnych istotnych zmian w prawie powszechnym zniesławienia. Bardzo kontrowersyjnie uznano, że w Kanadzie nie ma dowodów na zniesławienie.
w latach 2006-2011 nastąpił znaczący rozwój w kanadyjskim orzecznictwie, z wieloma ważnymi kwestiami wyjaśnionymi, a prawo zmienia się ogólnie w kierunku, który występuje w USA i gdzie indziej w Commonwealth:
- w Crookes v. Newton, Sąd Najwyższy Kanady powtórzył swoje własne opinie w tych ostatnich sprawach, powołując się na stosowanie uczciwego komentarza i odpowiedzialnej komunikacji w sprawach interesu publicznego.
- w sprawie Grant V.Torstar, Sąd, cytując Jameela & Ors V. Wall Street Journal Europe Sprl, udostępnił tę ostatnią obronę „każdemu, kto publikuje materiały w interesie publicznym w dowolnym medium”. Ponadto zdefiniował pojęcie” interesu publicznego ” ekspansywnie:
interes publiczny nie ogranicza się do publikacji na tematy rządowe i polityczne, Jak to ma miejsce w Australii i Nowej Zelandii. Nie jest też konieczne, aby powód był „osobą publiczną”, jak w amerykańskim orzecznictwie od czasu Sullivana. Obie te kwalifikacje zbyt wąsko oddają interes publiczny. Społeczeństwo ma prawdziwy udział w wiedzy o wielu sprawach, od nauki i sztuki po środowisko, religię i moralność. Demokratyczne zainteresowanie tak szeroko zakrojoną debatą publiczną musi znaleźć odzwierciedlenie w orzecznictwie.
większość komentatorów odebrała to jako znak, że Sąd Najwyższy będzie nadal rozszerzał swobodę komentowania spraw politycznych i publicznych, a sędziowie byli zachęcani do interpretowania obrony prawa powszechnego i rozpatrywania nadużyć na tyle szeroko, aby zapewnić, że komentowanie spraw interesu publicznego nie było nadmiernie hamowane przez nadchodzące procesy sądowe. Jednak te nowsze wydarzenia nie zwalniały w sposób szczególny wszystkich potwierdzających prawdziwość stwierdzeń faktycznych z odpowiedzialności, ani nie zwalniały forów lub danych liczbowych na podstawie działalności publicznej. Prawo kanadyjskie jest nadal ogólnie najbardziej „przyjaznym powodom” prawem zniesławienia w anglojęzycznym świecie.
powszechne taktyki w sprawach zniesławieniaedytuj
po złożeniu roszczenia pozwany może skorzystać z obrony usprawiedliwienia (prawdy), uczciwego komentarza, odpowiedzialnej komunikacji lub przywileju. Wydawcy oszczerczych komentarzy mogą również korzystać z obrony niewinnego rozpowszechniania, gdy nie mieli wiedzy o charakterze oświadczenia, nie zostało ono im przekazane i nie zaniedbali.
inną popularną taktyką w sprawach o zniesławienie polityczne jest złożenie strategicznego pozwu przeciwko udziałowi społeczeństwa („SLAPP”). Analizy taktyki slappa i sugerowane reformy procedur cywilnych i prawodawstwa zostały opublikowane przez Prokuratora Generalnego Ontario, konferencję prawa jednolitego Kanady, indywidualnych naukowców i Stowarzyszenie Wolności Obywatelskich Kolumbii Brytyjskiej.
coraz powszechniejszym podejściem w kanadyjskich sądach jest kwestionowanie jurysdykcji lub publikacji, ponieważ sądy konsekwentnie wymagały oświadczeń potwierdzających publikację w prowincji, w której zarzuca się zniesławienie. W Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp., interwenienci wysunęli obszerny argument przeciwko objęciu jurysdykcji nawet wtedy, gdy były bardzo wyraźnie rozpowszechniane i odczytywane kopie, uzasadniając to zbyt dużym obciążeniem obronnym.
powszechnie stosowane są również podejścia pozaprawne, w tym tzw. obrona” spalonej ziemi”, w której, w drodze usprawiedliwienia, każdy żenujący fakt w całej historii powoda jest publicznie ujawniany, wraz z tymi od osobistych przyjaciół i współpracowników, w celu przeciwdziałania zniesławieniu z podobnym lękiem przed całkowitym ujawnieniem. Taka taktyka może jednak obalić poważnie, jeśli potężny oskarżony, taki jak organizacja mass media, jest postrzegany jako nadużywający dostępu do społeczeństwa, co czasami skutkuje dużymi nagrodami. Takie taktyki są czasami stosowane również w innych rodzajach garniturów.
podczas gdy niewiele spraw o zniesławienie trafia do sądu, ze względu na odstraszającą wartość zagrożonego postępowania sądowego, mogą pojawić się negatywne konsekwencje wynikające z samego procesu. Kanadyjskie prawo zniesławienia pozwala na szeroką swobodę w argumentowaniu i zwalnia, z absolutnym przywilejem, komentarz dokonywany w drodze argumentacji, nawet jeśli argumenty lub pozycje zaawansowane są szkodliwe, zastraszające lub zadziwiające lub wystarczająco zabawne, aby być cytowane szeroko w prasie (prawdziwe lub nie). Niektórzy znani kanadyjscy prawnicy doradzili, że każda możliwa alternatywa dla postępowania sądowego powinna być zatrudniona przez Klienta, który naprawdę boi się utraty reputacji, przed złożeniem pozwu, po prostu dlatego, że taktyka „spalonej ziemi” stała się tak powszechna. Jeśli oskarżeni mają powód do oporu, taki jak zachowanie wolności słowa politycznego, prawdopodobieństwo negatywnego rozgłosu jest zwiększone. Niesławna sprawa Mclibela jest często cytowana jako ostrzeżenie przed wydawaniem ogromnych sum i kończące się złym rozgłosem i nieopłacalnym osądem.
