名誉毀損法編集
コモンローでは、名誉毀損は、一般の人々の心の中で主題の評判を低下させる傾向があるコミュニケーションをカバーしています。 特に、プリマフェイシー名誉毀損を確立するためには、原告は三つのことを確立する必要があります:
- この資料は名誉毀損であり、右思考者の目には原告の評判を低下させる
- この資料は原告を指し、
- この資料は原告以外の当事者に伝達された
TruthEdit
Truthedit（正当化とも呼ばれます）は、すべてのコモンロー州における名誉毀損に対する絶対的な防衛です
Fair commentEdit
Fair commentedは、公共の利益の問題につい 責任は、中傷的な資料が事実ではなく意見の声明を構成していることを確立するために、防衛を提起する人にあります。 コメントが公正であることを確認するために、被告はまた、客観的に、中傷的な意見は、人が証明された事実に基づいて正直に表明したことができるものであったことを証明しなければならない。
適格privilegeEdit
コモン-ローの下では、率直で無制限のスピーチに対する公益が評判の保護への関心を上回る場合があり、真実でも公正なコメントでもない中傷的な声明が責任から保護される可能性がある。 資格のある特権は、正当な利益を持つ人に情報を伝える法的または道徳的義務があり、悪意のある意図なしにそうする場合に発生します。 そして、それはまた、公的裁判所の手続の報告を保護します。
絶対特権
特定の文脈における中傷的な発言の発言は絶対特権によって保護されています。 絶対的な特権の幅には、司法機関または準司法機関の前での証言、議会および地方議会でのすべての演説が含まれます。 絶対的な特権は絶対的な防衛であるため、悪意のある動機でさえそれを無効にすることはできません。
責任あるコミュニケーション編集
公共の利益の問題について何かを公開した人は、それに関する研究と報告に責任ある勤勉を行使した場合、責任から
同意編集
原告の明示的または黙示的な同意を得て行われた通信は、名誉毀損行為から保護されています。
最近の法学の動向
米国とは対照的に、カナダの名誉毀損法は変化が遅い。 トロントのヒル対サイエントロジー教会事件では、カナダ最高裁判所は名誉毀損のコモン-ローと憲章の関係を見直しました。 裁判所は、米国最高裁判所の決定New York Times Co.に概説されている実際の悪意のテストを拒否しました。 V.Sullivanは、米国だけでなく他の国でもそれに対する批判を引用しています。 裁判所は、表現の自由の憲章の保証は、名誉毀損のコモンローに大きな変更を必要としなかったと判断しました。 非常に論争的に、カナダでは名誉毀損の証拠はないと判断されました。
2006-2011年にはカナダの法学が大きく発展し、多くの重要な問題が明らかになり、法律は米国およびコモンウェルスの他の地域で発生する方向に一般的に変:
- クルックスvでは… ニュートン、カナダの最高裁判所は、公正なコメントと公共の利益の問題に責任あるコミュニケーションの適用を引用し、これらの最近のケースでは、独自の意見を改めて表明しました。
- Grant v.Torstarでは、裁判所はJameel&Ors v.Wall Street Journal Europe Srlを引用し、後者の防衛を「あらゆる媒体で公益のある資料を出版する者」に利用可能にした。 さらに、それは”公益”の概念を拡張的に定義しました:
公共の利益は、オーストラリアやニュージーランドのように、政府や政治問題に関する出版物に限定されていません。 また、原告は、サリバン以来のアメリカの法学のように、”公人”であることが必要ではありません。 両方の資格は、あまりにも狭く公共の利益をキャストします。 国民は、科学や芸術から環境、宗教、道徳に至るまで、多くの事柄について知ることに真の利害関係を持っています。 このような広範な公開討論に対する民主的関心は、法学に反映されなければならない。
ほとんどのコメンテーターは、最高裁判所が政治的および公共問題のコメントの緯度を拡大し続け、裁判官は公益社団法人に関するコメントが迫り来る訴訟によって不当に阻害されないようにするために、コモンローの防御を解釈し、虐待を処理することを奨励されたという兆候としてこれを取った。 しかし、これらのより最近の開発は、すべての証明可能な真の事実上の声明を責任から具体的に免除するものではなく、公的活動に基づいてフォーラムや カナダの法律は、まだ一般的に英語圏の世界で最も”原告に優しい”名誉毀損法です。
名誉毀損事件における一般的な戦術編集
申し立てが行われると、被告は正当化（真実）、公正なコメント、責任あるコミュニケーション、または特権の防衛に役立 中傷的なコメントの出版社はまた、彼らは声明の性質の知識を持っていなかった無実の普及の防衛を使用することができます,それは彼らの注意
政治的名誉毀損事件におけるもう一つの一般的な戦術は、公共参加に対する戦略的訴訟（”SLAPP”）の提起である。 SLAPP戦術の分析と民事訴訟と法律への提案された改革は、オンタリオ州検事総長、カナダの統一法会議、個々の学者とブリティッシュコロンビア州市民の自由協会によって発表されています。
カナダの裁判所でますます一般的なアプローチは、裁判所が中傷が主張されている州内で出版の証明の宣誓供述書を一貫して要求しているため、管轄 （株）エコソシエテでは、 V.Banro Corp.,intervenersは非常に明確に配布され、読まれたコピーがあった場合でも、管轄権を仮定することに対して広範な議論を行いました,これは防衛負担のあまり
また、一般的に採用されているのは、いわゆる”焦土”防衛を含む余分な法的アプローチであり、正当化のために、原告の歴史全体のすべての恥ずかしい事実が公に暴露され、個人的な友人や仲間のものとともに、完全に暴露されるという同様の恐怖で名誉毀損に対抗しようとする試みである。 しかし、マスメディア組織のような強力な被告が公衆へのアクセスを乱用していると認識された場合、そのような戦術は真剣に裏目に出る可能性があり、時には大きな賞をもたらすこともある。 このような戦術は、他の種類のスーツにも採用されることがあります。
名誉毀損事件はほとんど裁判にかけられないが、脅迫された訴訟の抑止価値のために、裁判自体から否定的な結果が生じる可能性がある。 カナダの名誉毀損法は、引数に広い緯度を許可し、免除,絶対的な特権を持ちます,引数を介して行われたコメント,引数や位置が進んで有害である場合でも、,威圧的または驚くべき,またはプレスで広く引用されるのに十分な面白い(真実かどうか). いくつかの指摘カナダの弁護士は、単に”焦土”戦術が非常に一般的になっているため、訴訟を提出する前に、訴訟のすべての可能な代替案は、評判の損 被告が政治的言論の自由を維持するなど、抵抗する理由がある場合、否定的な宣伝の可能性が拡大されます。 悪名高いマクリベルのケースは、多くの場合、膨大な金額を費やし、悪い宣伝と回収不可能な判断で終わるに対する警告として引用されています。
