(foto: Lester Lefkowitz / Getty)
frågan om etik i livsmedelsindustrin försvinner aldrig riktigt, men det finns tillfällen då det får mer än sin vanliga andel av rubrikerna. För ungefär en månad sedan publicerade New York Times Magazine en lång bit som heter” The Extraordinary Science of Addictive Junk Food”, av Michael Moss, författare till Salt Sugar Fat. Stycket är en nitande titt på de ofta cyniska drag som gjorts av livsmedelsindustrin under de senaste decennierna för att använda våra smaklökar mot oss, att använda vår kärlek till salt och socker och fett för att övertala oss att köpa produkter som gör oss mer överviktiga och mindre friska.
nästa rubrik hade att göra med NYC Borgmästare Michael Bloombergs försök att driva tillbaka genom att förbjuda supersized sugary drinks. Flytten hade många fans. Inte bland dessa fans: Starbucks, som sa att det helt enkelt inte skulle följa, American Beverage Association och New York State Court domare Milton tining, som accepterade ABA: s begäran om att blockera Bloombergs plan.
Senast, och relaterat till alla ovanstående, sprang New York Times nyligen en åsikt om behovet av att införa strängare regler för livsmedelsföretag för att sakta in branschens annars till synes obevekliga marsch mot allt mer beroendeframkallande och mindre hälsosamma, beredda livsmedel. Stycket skrevs av en kille som heter Michael Mudd, en tidigare verkställande VP på Kraft, inte mindre.
annons
Mudds nyckelpunkt är i huvudsak att om livsmedelsindustrin kommer att tyglas in, kommer regeringen att behöva göra det, eftersom industrin visar lite intresse för att begränsa sig själv. Med andra ord, för att låna Mudds ord måste regeringen ”tvinga etik” på branschen.
det finns minst två signifikanta problem med att utforma problemet på detta sätt.
det första problemet har att göra med kritning av allt till brist på etik. Detta är helt fel diagnos. Eller, för att vara exakt, även om livsmedelsindustrin lider av ett etiskt underskott, är det underskottet inte nödvändigtvis orsaken till problemet. Den olyckliga sanningen är att det finns några problem för vilka ”mer etik” helt enkelt inte är en hållbar lösning. Etik handlar om att hitta regler som gör det sociala livet bättre, men det förutsätter en viss överlappning av intressen. I synnerhet fungerar etik bara där vi har en gemensam känsla av att våra liv—eller våra företag—skulle gå bättre om vi följde några regler. Etik handlar inte i grunden om självuppoffring; det handlar om ömsesidig återhållsamhet för ömsesidig nytta. Därför är etik generellt viktigt i affärer: harmoni är bra för affärer. Men det är fortfarande ett konkurrenskraftigt spel, och i slutet av dagen vill alla konkurrenter vinna. Om du inte kan visa livsmedelsindustrin att dess intressen på något sätt kommer att främjas genom att spela med en annan uppsättning regler, så är en etisk lösning bara inte i korten.
den andra anledningen till att etik inte räcker är att begreppet återhållsamhet som nämns ovan förutsätter viss förståelse för var man ska rita linjer. Men överväga det dilemma som alla företag står inför som säljer en grundläggande sockerhaltig eller fet mat, som koks eller Twinkies eller Doritos. Dessa produkter är läckra och ofarliga om de konsumeras som de flesta av oss konsumerar dem—med måtta. När Coca Cola Company säljer mig en burk koks, gör det absolut ingenting på distans oetiskt. Jag är en vuxen, välinformerad om näringsegenskaperna hos koks och dessutom är den här koks meningslös, hälsomässigt.
men ja, ja, vi vet alla att alla som dricker för mycket koks kommer att drabbas av skadliga effekter, och ett samhälle som dricker för mycket koks kommer också att lida. Men hur mycket är för mycket? Ingen kan säga. Och helt enkelt att be Coca Cola Company att ”vara mer etiskt” är värdelöst här. Det är sant att vi kan be dem att inte annonsera på ett sätt som riktar sig till barn eller inte främja löjligt stora portioner, men det lämnar den grundläggande paradoxen för deras produkt orörd. Även ett noggrant etiskt-faktiskt, saintly-Coca Cola-företag skulle fortfarande vara osäker på hur man marknadsför sin produkt. Hur skulle du sälja en produkt som många tycker om ofarligt, men som totalt sett orsakar problem?
annons
slutligen saknar grunden för ”mer etik” i livsmedelsindustrin helt det faktum att livsmedelsindustrins mönster att förse oss med alltför stora mängder fett och socker och salt utgör ett klassiskt Socialt dilemma, en situation där varje persons (eller företagets) beteende är individuellt rimligt, men kollektivt katastrofalt. Vi förgiftar oss med skräpmat av samma anledning som vi belastar vår atmosfär med stora mängder koldioxid. Inte för att vi är dumma eller oetiska, men för att mina egna ansträngningar för att minska koldioxidutsläppen (eller dina) varken är nödvändiga eller tillräckliga för att göra skillnad. Koks kan inte lösa fetma problemet. Inte McDonalds heller. Inte Heller Kraft. Inte heller … du får bilden.
så, ja, Känn dig fri att kräva större reglering av livsmedelsindustrin. Men inse att genom att göra så du inte kräver mer etik. Du erkänner att även etiska företag kan producera oönskade resultat. En god förståelse för etikens roll i näringslivet måste innehålla en viss uppskattning av utbudet av problem, inklusive de för vilka etik är onödig, liksom de för vilka etik helt enkelt inte räcker.
Chris MacDonald är chef för Jim Pattison Ethical Leadership Education & forskningsprogram vid Ted Rogers School of Management
mer av CHRIS MacDONALD:
- naturläkemedel Bluff
- Kanada bör följa New Yorks tillslag mot falska naturläkemedel
- American Apparels nya etiska kod går inte tillräckligt långt
- att göra etiska beslut på jobbet är lätt. Att tala upp är svårare
- när Keurig kämpar ”kaffepirater”, vem förlorar? Lojala konsumenter
- är det möjligt för ett företag att vara patriotiskt?
