Lasterwet
in common law omvat laster elke communicatie die de reputatie van het onderwerp in de hoofden van gewone leden van het publiek dreigt te verminderen. In het bijzonder, om Fumus boni juris laster vast te stellen, moet de eiser drie dingen:
- het materiaal is lasterlijk, omdat het de reputatie van de eiser vermindert in de ogen van de juiste denkende persoon
- het materiaal verwijst naar de eiser, en
- het materiaal werd meegedeeld aan een andere partij dan de eiser
zodra Fumus boni juris is vastgesteld, kan de verweerder verweer aanvoeren.
TruthEdit
Truth (ook wel rechtvaardiging genoemd) is een absolute verdediging tegen laster in alle common law provincies
Fair commentEdit
Fair comment verwijst naar een eerlijke mening over een zaak van algemeen belang. Het is aan de persoon die de verdediging opwerpt om vast te stellen dat het lasterlijke materiaal eerder een verklaring van mening dan een feit vormde. Om aan te tonen dat de opmerking juist was, moet verweerster ook objectief aantonen dat het lasterlijke oordeel een oordeel was dat een persoon op basis van de bewezen feiten eerlijk had kunnen uiten.
gekwalificeerd privilegiedit
er zijn bepaalde gevallen onder het common law waar het algemeen belang in openhartige en onbeperkte spraak belangrijker is dan het belang in de bescherming van de reputatie, en een lasterlijke uitspraak die noch Waar is, noch een eerlijk commentaar kan worden afgeschermd van aansprakelijkheid. Gekwalificeerd privilege ontstaat wanneer een persoon een wettelijke of morele plicht heeft om informatie over te brengen aan een persoon met een legitiem belang in het, en dit doet zonder kwaadaardige Intentie. En het beschermt ook de rapportage van de procedures van een openbare rechtbank.
Absolute privilegedit
het uiten van lasterlijke uitspraken in bepaalde contexten wordt beschermd door absolute privilege. De breedte van absolute privilege omvat getuigenissen voor een gerechtelijke of quasi-gerechtelijke instelling, evenals alle toespraken in het Parlement en provinciale wetgevers. Aangezien absolute privileges een absolute verdediging zijn, kunnen zelfs kwaadaardige motieven het niet ontkrachten.
verantwoordelijke communicatie edit
iedereen die iets publiceert over een zaak van algemeen belang is beschermd tegen aansprakelijkheid indien hij verantwoordelijke ijver heeft betracht bij het onderzoeken en rapporteren ervan.
toestemming
mededelingen die met uitdrukkelijke of stilzwijgende toestemming van de eiser worden gedaan, worden beschermd tegen laster.
recente ontwikkelingen in de jurisprudentie edit
in schril contrast met de VS is de Canadese lasterwet traag gewijzigd. In Hill V. Scientology Kerk van Toronto besprak het Hooggerechtshof van Canada de relatie tussen de common law of laster en het Handvest. De rechtbank verwierp de werkelijke boosaardigheid test beschreven in de Amerikaanse Supreme Court beslissing New York Times Co. V. Sullivan, het citeren van kritiek op het niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in andere landen. Het Hof oordeelde dat het Handvest van de Vrijheid van meningsuiting geen belangrijke wijzigingen van het gemene recht van laster vereist. Zeer controversieel, werd gesteld dat er geen bewijs van laster chill in Canada was.
2006-2011 kende belangrijke ontwikkelingen in de Canadese jurisprudentie, waarbij veel belangrijke kwesties werden verduidelijkt en de wetgeving in het algemeen veranderde in de richting van die in de VS en elders in het Gemenebest.:
- in Crookes v. Newton, Het hooggerechtshof van Canada herhaalde zijn eigen standpunten in deze recente zaken, onder verwijzing naar de toepassing van eerlijke commentaar en verantwoorde communicatie over zaken van algemeen belang. In de zaak Grant / Torstar stelde het Hof, onder vermelding van Jameel /902 / Ors / Wall Street Journal Europe Sprl, dit laatste verweer ter beschikking “aan iedereen die materiaal van algemeen belang publiceert in welk medium dan ook”. Bovendien werd het begrip “algemeen belang” uitgebreid gedefinieerd. :
het openbaar belang beperkt zich niet tot publicaties over overheids-en politieke aangelegenheden, zoals in Australië en Nieuw-Zeeland. Evenmin is het nodig dat de eiser een “publiek figuur” is, zoals in de Amerikaanse jurisprudentie sinds Sullivan. Beide kwalificaties werpen het algemeen belang te nauw op. Het publiek heeft er echt belang bij om veel zaken te weten, variërend van wetenschap en kunst tot het milieu, religie en moraliteit. De Democratische belangstelling voor een dergelijk breed publiek debat moet tot uiting komen in de jurisprudentie.De meeste commentatoren zagen dit als een teken dat het Hooggerechtshof de speelruimte voor politieke en publieke commentaren zou blijven vergroten en dat rechters werden aangemoedigd om common law verweermiddelen ruim genoeg te interpreteren en misbruik te verwerken om ervoor te zorgen dat commentaar op zaken van algemeen belang niet onnodig werd geremd door dreigende rechtszaken. Deze meer recente ontwikkelingen hebben echter niet specifiek alle aantoonbare feitelijke verklaringen van aansprakelijkheid vrijgesteld, noch hebben zij forums of cijfers op basis van overheidsactiviteiten vrijgesteld. De Canadese wet is over het algemeen nog steeds de meest “eiser-vriendelijke” laster wet in de Engelstalige wereld.
gemeenschappelijke tactiek in lasterzakenedit
zodra een vordering is ingediend, kan de verweerder zich beroepen op een verdediging van rechtvaardiging (de waarheid), eerlijk commentaar, verantwoordelijke communicatie of voorrecht. Uitgevers van lasterlijke commentaren kunnen ook gebruik maken van de verdediging van onschuldige verspreiding wanneer ze geen kennis hadden van de aard van de verklaring, het niet onder hun aandacht werd gebracht, en ze waren niet nalatig.
een andere veel voorkomende tactiek in politieke lasterzaken is het indienen van een strategische rechtszaak tegen publieke participatie (“SLAPP”). Analyses van SLAPP tactieken en voorgestelde hervormingen van civiele procedures en wetgeving zijn vrijgegeven door de Ontario Attorney-General, de Uniform Law Conference of Canada, individual academics en de British Columbia Civil Liberties Association.Een benadering die steeds vaker voorkomt in Canadese rechtbanken is de bevoegdheid of publicatie aan te vechten, aangezien de rechtbanken steeds verklaringen van bewijs van publicatie hebben geëist in de provincie waar de laster wordt beweerd. In Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp., hebben intervenienten uitgebreid aangevoerd tegen de aanwijzing van een bevoegde rechter, zelfs wanneer er zeer duidelijk kopieën werden verspreid en gelezen, op grond van het feit dat dit een te zware verdedigingslast met zich meebracht.
ook algemeen gebruikt zijn buitengerechtelijke benaderingen, waaronder de zogenaamde” scorched earth ” verdediging, waarbij, ter rechtvaardiging, elk beschamend feit in de hele geschiedenis van de eiser publiekelijk wordt blootgelegd, samen met die van persoonlijke vrienden en medewerkers, in een poging om laster chill tegen te gaan met een soortgelijke angst om volledig bloot te worden gesteld. Dergelijke tactieken kunnen echter ernstig averechts werken als een machtige verweerder, zoals een massamediaorganisatie, wordt gezien als misbruik van zijn toegang tot het publiek, wat soms resulteert in grote prijzen. Dergelijke tactieken worden soms ook gebruikt in andere soorten pakken.
hoewel er weinig lasterzaken voor de rechter komen, kunnen er, vanwege de afschrikkende waarde van dreigende rechtszaken, negatieve gevolgen uit het proces zelf voortvloeien. De Canadese lasterwet laat een ruime beoordelingsvrijheid toe en stelt, met absolute privileges, commentaar dat bij wijze van argument wordt gemaakt vrij, zelfs als de argumenten of standpunten die worden aangevoerd schadelijk, intimiderend of verbazingwekkend, of vermakelijk genoeg zijn om breed in de pers te worden geciteerd (waar of niet). Sommige bekende Canadese advocaten hebben geadviseerd dat elk mogelijk alternatief voor geschillen moet worden gebruikt door een klant echt bang voor verlies van reputatie, voordat het indienen van een rechtszaak, gewoon omdat de “verschroeide aarde” tactiek is zo gewoon geworden. Als verdachten een reden hebben om zich te verzetten, zoals het behoud van de Vrijheid van politieke meningsuiting, wordt de kans op negatieve publiciteit vergroot. De beruchte mclibel-zaak wordt vaak aangehaald als een waarschuwing tegen het uitgeven van grote bedragen en het eindigen met slechte publiciteit en een oninbaar oordeel.
