(Foto: Lester Lefkowitz / Getty)
spørsmålet om etikk i næringsmiddelindustrien egentlig aldri går bort, men det er tider når det garners mer enn sin vanlige andel av overskrifter. For omtrent en måned siden publiserte New York Times Magazine et lengre stykke kalt» Den Ekstraordinære Vitenskapen Om Vanedannende Junk Food», Av Michael Moss, forfatter Av Salt Sugar Fat. Stykket er en medrivende titt på de ofte kyniske trekk gjort av næringsmiddelindustrien i løpet av de siste tiårene for å bruke våre smaksløkene mot oss, å bruke vår kjærlighet til salt og sukker og fett for å overtale oss til å kjøpe produkter som gjør oss mer overvektig og mindre sunt.
den neste overskriften hadde å gjøre med NYCS Ordfører Michael Bloombergs forsøk på å presse tilbake ved å forby supersized sukkerholdige drikker. Bevegelsen hadde mange fans. Ikke blant fansen: Starbucks, som sa det rett og slett ikke ville overholde, American Beverage Association, Og New York State Court Judge Milton Tinning, som aksepterte ABAS forespørsel om å blokkere Bloombergs plan.
Senest, og relatert til alt ovenfor, løp New York Times nylig en opinionsstykke om behovet for å pålegge strengere regler for matfirmaer for å bremse bransjens ellers tilsynelatende ubønnelige marsj mot stadig mer vanedannende og mindre sunne, tilberedte matvarer. Stykket ble skrevet Av En Fyr Som heter Michael Mudd, en tidligere direktør VP På Kraft, ikke mindre.
Annonse
Mudds nøkkelpunkt er i hovedsak At hvis næringsmiddelindustrien skal tøyles inn, må regjeringen gjøre det, siden næringen viser liten interesse for å begrense seg selv. Med andre ord, for å låne Mudds ord, må regjeringen «tvinge etikk» på industrien.
Det er minst to betydelige problemer med å utforme problemet på denne måten.
det første problemet har å gjøre med å kritte det hele opp til mangel på etikk. Dette er helt feil diagnose. Eller, for å være presis, selv om næringsmiddelindustrien lider av et etisk underskudd, er det underskuddet ikke nødvendigvis årsaken til problemet. Den uheldige sannheten er at det er noen problemer som «mer etikk» rett og slett ikke er en levedyktig løsning. Etikk handler om å finne regler som gjør sosial leve bedre, men det forutsetter noen overlapping av interesser. Spesielt fungerer etikk bare der vi har en felles følelse av at våre liv-eller våre virksomheter – ville gå bedre hvis vi fulgte noen regler. Etikk handler ikke fundamentalt om selvoppofrelse; det handler om gjensidig tilbakeholdenhet for gjensidig nytte. Derfor er etikk generelt viktig i virksomheten: harmoni er bra for virksomheten. Men det er fortsatt et konkurransedyktig spill, og på slutten av dagen vil alle konkurrentene vinne. Med mindre du kan vise næringsmiddelindustrien at dens interesser på en eller annen måte vil bli fremmet ved å spille av et annet sett med regler, så er en etisk løsning bare ikke i kortene.
den andre grunnen til at etikk ikke er nok, er at begrepet tilbakeholdenhet nevnt ovenfor forutsetter en viss forståelse av hvor man skal tegne linjer. Men vurder dilemmaet som står overfor et selskap som selger en fundamentalt sukkerholdig eller fet mat, som Cola eller Twinkies eller Doritos. Disse produktene er deilige og ufarlige hvis de forbrukes som de fleste av oss forbruker dem-i moderasjon. Når The Coca Cola Company selger Meg en boks Med Cola, gjør det absolutt ingenting eksternt uetisk. Jeg er en voksen, godt informert om de ernæringsmessige egenskapene Til Cola, og dessuten Er Denne Koks meningsløs, helsemessig.
men ja, ja, vi vet alle at alle som drikker For Mye Cola, kommer til å lide dårlige effekter, og et samfunn som drikker for Mye Cola, kommer til å lide også. Men hvor mye er for mye? Ingen kan si. Og bare å be Coca Cola Company om å «være mer etisk» er ubrukelig, her. Det er sant at vi kan be dem om ikke å annonsere på en måte som retter seg mot barn, eller ikke for å fremme latterlig store porsjoner, men det etterlater det grunnleggende paradokset av deres produkt uberørt. Selv et samvittighetsfullt etisk—ja, hellig—Coca Cola-Selskap vil fortsatt finne seg usikker på hvordan man skal markedsføre sitt produkt. Hvordan vil du selge et produkt som mange mennesker liker harmløst, men som samlet sett forårsaker problemer?
Annonse
til Slutt savner påstanden om «mer etikk» i næringsmiddelindustrien helt det faktum at næringsmiddelindustriens mønster for å forsyne oss med store mengder fett og sukker og salt utgjør et klassisk sosialt dilemma, en situasjon der hver persons (eller selskapets) oppførsel er individuelt rimelig, men kollektivt katastrofalt. Vi forgifter oss selv med junk food av samme grunn som vi belaster atmosfæren vår med gigantiske mengder karbondioksid. Ikke fordi vi er dumme eller uetiske, men fordi min egen innsats for å redusere karbonutslipp (eller din) ikke er nødvendig eller tilstrekkelig til å gjøre en forskjell. Cola kan ikke løse problemet med fedme. Ikke McDonalds heller. Ikke Kraft. Ikke … du får bildet.
så, ja, gjerne ringe for større regulering av næringsmiddelindustrien. Men innse at ved å gjøre det, ber du ikke om mer etikk. Du innrømmer at selv etiske selskaper kan produsere uønskede resultater. En god forståelse av rollen etikk i virksomheten må inkludere noen forståelse av omfanget av problemer på hånden, inkludert de som etikk er unødvendig, samt de som etikk rett og slett ikke er nok.
Chris MacDonald Er Direktør For Jim Pattison Etisk Lederskap Utdanning & Forskningsprogram Ved Ted Rogers School Of Management
MER AV CHRIS MacDONALD:
- herbal remedy scam
- Canada bør følge New Yorks aksjon mot falske urte rettsmidler
- American Apparels nye etiske retningslinjer går ikke langt nok
- å gjøre etiske beslutninger på jobben er enkelt. Å snakke opp er vanskeligere
- Når Keurig kjemper «coffee pirates», hvem mister? Lojale forbrukere
- Er det mulig for et selskap å være patriotisk?
