L’industrie alimentaire : Quand l’éthique ne suffit pas

La question de l’éthique dans l’industrie alimentaire ne disparaît jamais vraiment, mais il y a des moments où elle recueille plus que sa part habituelle de titres. Il y a environ un mois, le New York Times Magazine a publié un long article intitulé « L’extraordinaire science de la malbouffe addictive », de Michael Moss, auteur de Salt Sugar Fat. La pièce est un regard fascinant sur les mouvements souvent cyniques de l’industrie alimentaire au cours des dernières décennies pour utiliser nos papilles contre nous, pour utiliser notre amour du sel, du sucre et des graisses pour nous persuader d’acheter des produits qui nous rendent plus en surpoids et moins sains.

Le titre suivant était lié à la tentative du maire de New York Michael Bloomberg de repousser en interdisant les boissons sucrées surdimensionnées. Le mouvement avait de nombreux fans. Pas parmi ces fans: Starbucks, qui a déclaré qu’il ne se conformerait tout simplement pas, l’American Beverage Association et le juge du tribunal de l’État de New York Milton Tingling, qui a accepté la demande de l’ABA de bloquer le plan de Bloomberg.

Plus récemment, et en lien avec tout ce qui précède, le New York Times a récemment publié un article d’opinion sur la nécessité d’imposer des réglementations plus strictes aux entreprises alimentaires afin de ralentir la marche inexorable de l’industrie vers des aliments préparés de plus en plus addictifs et moins sains. La pièce a été écrite par un gars nommé Michael Mudd, un ancien vice-président exécutif chez Kraft, rien de moins.

Le point clé de Mudd est essentiellement que si l’industrie alimentaire doit être freinée, le gouvernement devra le faire, car l’industrie montre peu d’intérêt à se restreindre. En d’autres termes, pour reprendre les mots de Mudd, le gouvernement va devoir « imposer l’éthique » à l’industrie.

Il y a au moins deux problèmes importants à encadrer le problème de cette façon.

Le premier problème est lié à un manque d’éthique. C’est tout à fait le mauvais diagnostic. Or, pour être précis, même si l’industrie alimentaire souffre d’un déficit éthique, ce déficit n’est pas nécessairement la cause profonde du problème. La malheureuse vérité est qu’il existe certains problèmes pour lesquels « plus d’éthique » n’est tout simplement pas une solution viable. L’éthique consiste à trouver des règles qui améliorent la vie sociale, mais elle suppose un certain chevauchement d’intérêts. En particulier, l’éthique ne fonctionne que lorsque nous avons le sentiment commun que nos vies — ou nos entreprises — iraient mieux si nous suivions quelques règles. L’éthique n’est pas fondamentalement une question de sacrifice de soi; c’est une question de retenue mutuelle pour un bénéfice mutuel. C’est pourquoi l’éthique est généralement importante dans les affaires: l’harmonie est bonne pour les affaires. Mais c’est toujours un jeu compétitif, et à la fin de la journée, tous les concurrents veulent gagner. À moins que vous ne puissiez montrer à l’industrie alimentaire que ses intérêts seront en quelque sorte promus en jouant selon un ensemble de règles différent, une solution éthique n’est tout simplement pas dans les cartes.

La deuxième raison pour laquelle l’éthique ne suffit pas est que la notion de retenue mentionnée ci-dessus suppose une certaine compréhension de l’endroit où tracer des lignes. Mais considérez le dilemme auquel est confrontée toute entreprise qui vend un aliment fondamentalement sucré ou gras, comme le Coca, les Twinkies ou les Doritos. Ces produits sont délicieux et inoffensifs s’ils sont consommés comme la plupart d’entre nous les consommons — avec modération. Quand la société Coca Cola me vend une canette de Coca, elle ne fait absolument rien de contraire à l’éthique. Je suis un adulte, bien informé sur les caractéristiques nutritionnelles du Coke et, d’ailleurs, celui-ci n’a aucun sens, en termes de santé.

Mais oui, oui, nous savons tous que quiconque boit trop de coca va subir des effets néfastes, et une société qui boit trop de coca va souffrir aussi. Mais combien c’est trop? Personne ne peut le dire. Et implorer simplement la société Coca Cola d' »être plus éthique » ne sert à rien, ici. Certes, nous pouvons les implorer de ne pas faire de publicité d’une manière qui cible les enfants, ou de ne pas promouvoir des portions ridiculement énormes, mais cela laisse intact le paradoxe fondamental de leur produit. Même une société Coca Cola scrupuleusement éthique – en effet, sainte – se trouverait toujours incertaine quant à la façon de commercialiser son produit. Comment vendriez-vous un produit que beaucoup de gens apprécient sans danger, mais qui, dans l’ensemble, cause des problèmes?

Enfin, le plaidoyer pour « plus d’éthique » dans l’industrie alimentaire passe entièrement à côté du fait que le modèle de l’industrie alimentaire qui nous fournit des quantités excessives de graisse, de sucre et de sel constitue un dilemme social classique, une situation dans laquelle le comportement de chacun (ou de l’entreprise) est individuellement raisonnable, mais collectivement désastreux. Nous nous empoisonnons avec de la malbouffe pour la même raison que nous surchargeons notre atmosphère de quantités géantes de dioxyde de carbone. Non pas parce que nous sommes stupides ou contraires à l’éthique, mais parce que mes propres efforts pour réduire les émissions de carbone (ou les vôtres) ne sont ni nécessaires ni suffisants pour faire la différence. La coke ne peut pas résoudre le problème de l’obésité. McDonalds non plus. Ni Kraft. Ni get tu comprends la photo.

Alors, oui, n’hésitez pas à demander une plus grande régulation de l’industrie alimentaire. Mais reconnaissez que ce faisant, vous n’appelez pas à plus d’éthique. Vous admettez que même les entreprises éthiques peuvent produire des résultats indésirables. Une bonne compréhension du rôle de l’éthique dans les affaires doit comprendre une certaine appréciation de l’éventail des problèmes à résoudre, y compris ceux pour lesquels l’éthique n’est pas nécessaire, ainsi que ceux pour lesquels l’éthique ne suffit tout simplement pas.

Chris MacDonald est directeur du programme de formation en leadership éthique Jim Pattison & à la Ted Rogers School of Management

EN SAVOIR PLUS PAR CHRIS MacDONALD:

• L’arnaque des remèdes à base de plantes
• Le Canada devrait suivre la répression de New York contre les remèdes à base de plantes faux
• Le nouveau code d’éthique d’American Apparel ne va pas assez loin
• Prendre des décisions éthiques au travail est facile. Parler est plus difficile
• Quand Keurig combat des « pirates du café », qui perd? Consommateurs fidèles
• Est-il possible pour une entreprise d’être patriotique?