控訴人は、上訴にどのようにアプローチするかを決定する前に、まず上訴をまったく提起すべきかどうかを識別しなければならない。 オンタリオ州控訴裁判所がMullings v.Robertson、2019ONCA979で上訴人の主張を処分した息を呑むような簡潔さは、将来の家族法上の上訴人のための注意の物語です。
家族法の裁判で裁かれる標準的な問題は、上訴するのが難しいことで有名です。 親権とアクセス（子供の最善の利益）と配偶者のサポート（関係とその内訳の経済的影響の公平な共有）のための法的テストの司法適用は非常に裁量的であり、家族法の裁判官は、通常、彼らの決定に到着する際に多くの要因を重み付けし、控訴裁判所は、裁判の裁判官が触知可能で過走行エラーをしない限り、裁判の裁判官がそれぞれの事実に与えた重みを再配分しません。
家族法裁判の控訴は慎重にアプローチする必要があります,控訴裁判所は、単に自分の裁量を行使した裁判裁判官に同意しない上訴人に短いshriftを与
控訴院が迅速にMullingsで却下した問題の範囲が語っています。
控訴人は、裁判の裁判官は、分離日の設定、共同家族支出の計算、および娘の教育費への貢献の評価に事実上の誤りを犯したと主張した。 彼はまた、裁判官が誤っていたと主張した:
- 被控訴人の配偶者支援の請求を拒否したこと、
- 家族共同事業がないことを発見したこと、
- 被控訴人に遡及的な養育費の支払いと養育費ガイ
裁判所は、これらの控訴理由の拒絶を、裁判裁判官が彼の前の証拠について行った調査結果に来る権利があることを単に確認することによって要約した。 触知可能かつ過走行エラーを実証するために失敗することにより、上訴人は、裁判の裁判官の調査結果に異議を申し立てる権利がありませんでした。
控訴人は、被控訴人に支払うよう命じられた維持費から職業賃貸料を設定することを拒否するという裁判員の決定を訴えた方が良いと考えていたかもしれない。 しかし、裁判所は占領家賃の支配的な法律を分析する傾向はなかった。 これは、裁判裁判官の職業家賃の設定を拒否することは、彼が行う権利があった事実の調査結果に基づいて、”裁量的な決定”であったと判断した。
裁判所は、上訴人が提起した法律の一つの問題についても決定を拒否した。 上訴人は、裁判の裁判官は、制限法を適用することによって誤っていたと主張しました,2002,S.O.2003,c.24,Sch B(その二年間の制限期間と)代わりに、不動産制限法R.S.O1990c.L. 15,(これは、セクションで10年間の制限期間を提供します23(1))そして、財産の購入に参加する回答者の拒否から生じる損害賠償のための控訴人の請求を 裁判の裁判官は、控訴人の損害賠償は、回答者の拒否によって引き起こされていなかったので、適用するためにどの制限行為を決定する必要がなかったと結論していたので、裁判所も、問題を決定することを拒否しました。 この例では、裁判の裁判官の事実発見特権への敬意は、法律の明確な問題さえも切り札にしました。
Mullingsは、控訴裁判所で家族法の決定を控訴する際に控訴人が直面する困難さを強調している。 家族法は、主に事実に基づいており、法律の真の誤り、または裁判の裁判官が触知可能で上書きされた誤りを犯した明確な事例はまれです。 上訴人は、そのような誤りがあるかどうかを確認するために、裁判の決定を慎重に検討する必要があります。 事実の裁判裁判官の調査結果との小さな意見の相違は、成功した控訴に追加されません。
