(fotó: Lester Lefkowitz / Getty)
az etika kérdése az élelmiszeriparban soha nem múlik el, de vannak olyan idők, amikor a szokásos címsoroknál többet szerez. Körülbelül egy hónappal ezelőtt a New York Times magazin hosszú cikket tett közzé Michael Moss, a Salt Sugar Fat szerzője “az addiktív gyorsétel rendkívüli tudománya” címmel. A darab lebilincselő pillantást vet az élelmiszeripar által az elmúlt évtizedekben gyakran cinikus lépésekre, hogy ellenünk használják ízlelőbimbóinkat, hogy a só, a cukor és a zsír iránti szeretetünket arra használják, hogy rávegyenek minket olyan termékek vásárlására, amelyek túlsúlyosabbá és kevésbé egészségessé tesznek minket.
a következő főcím a New York-i polgármester Michael Bloomberg kísérlete volt, hogy visszaszorítsa a túlméretezett cukros italok betiltását. A lépésnek sok rajongója volt. Nem azok között a rajongók között: A Starbucks, amely azt mondta, hogy egyszerűen nem felel meg, az American Beverage Association, valamint a New York-i állami bíróság bírája, Milton bizsergés, aki elfogadta az ABA kérését, hogy blokkolja a Bloomberg tervét.
Legutóbb, és a fentiekhez kapcsolódóan, a New York Times nemrégiben véleménycikket készített arról, hogy szigorúbb szabályozást kell előírni az élelmiszeripari vállalatokra annak érdekében, hogy lelassítsák az iparág egyébként látszólag kérlelhetetlen menetelését az egyre addiktívabb és kevésbé egészséges elkészített élelmiszerek felé. A darabot egy Michael Mudd nevű srác írta, a Kraft volt ügyvezető alelnöke, nem kevesebb.
hirdetés
a Mudd legfontosabb pontja lényegében az, hogy ha az élelmiszeripart meg fogják fékezni, a kormánynak meg kell tennie, mivel az ipar kevés érdeklődést mutat az önkorlátozás iránt. Más szavakkal, Mudd szavainak kölcsönzéséhez a kormánynak “etikát” kell kényszerítenie az iparra.
legalább két jelentős probléma van a kérdés ilyen módon történő kialakításával.
az első probléma az, hogy mindezt az etika hiányáig krétázzuk. Ez teljesen rossz diagnózis. Vagy pontosabban, még akkor is, ha az élelmiszeripar etikai hiányban szenved, ez a hiány nem feltétlenül a probléma kiváltó oka. A szerencsétlen igazság az, hogy vannak olyan problémák, amelyekre a “több etika” egyszerűen nem életképes megoldás. Az etika olyan szabályok megtalálásáról szól, amelyek jobbá teszik a társadalmi életet, de feltételezi az érdekek némi átfedését. Különösen, az etika csak akkor működik, ha közös érzésünk van arról, hogy életünk—vagy vállalkozásunk—jobb lenne, ha néhány szabályt betartanánk. Az etika alapvetően nem az önfeláldozásról szól; ez a kölcsönös korlátozásról szól a kölcsönös előnyök érdekében. Ezért az etika általában fontos az üzleti életben: a harmónia jó az üzlet számára. De ez még mindig versenyképes játék, és a nap végén minden versenyző nyerni akar. Hacsak nem tudja megmutatni az élelmiszeriparnak, hogy érdekeit valamilyen módon előmozdítja egy másik szabályrendszer, akkor az etikus megoldás egyszerűen nem szerepel a kártyákban.
a második ok, amiért az etika nem elég, az az, hogy a fent említett visszatartás fogalma feltételezi a vonalak rajzolásának bizonyos megértését. De fontolja meg azt a dilemmát, amellyel minden olyan vállalat szembesül, amely alapvetően cukros vagy zsíros ételeket értékesít, mint a koksz, a Twinkies vagy a Doritos. Ezek a termékek finomak,és ártalmatlanok, ha fogyasztják őket, mint a legtöbben—mérsékelten. Amikor a Coca Cola Company elad nekem egy doboz kólát, egyáltalán nem tesz semmit etikátlanul. Felnőtt vagyok, jól tájékozott a koksz táplálkozási tulajdonságairól, és különben is, ez a Kokó értelmetlen, egészségügyi szempontból.
de igen, igen, mindannyian tudjuk, hogy bárki, aki túl sok kokaint iszik, rossz hatásokat fog szenvedni, és egy olyan társadalom, amely túl sok kokaint iszik, szintén szenvedni fog. De mennyi a túl sok? Senki sem tudja megmondani. És egyszerűen könyörögni a Coca Cola Company-nak, hogy “legyen etikusabb”, itt haszontalan. Igaz, kérhetjük őket, hogy ne reklámozzanak olyan módon, amely a gyerekeket célozza meg, vagy ne hirdessenek nevetségesen hatalmas adagokat, de ez érintetlenül hagyja termékük alapvető paradoxonját. Még egy szigorúan etikus—sőt, Szent-Coca Cola Company még mindig bizonytalannak találja magát a termék forgalmazásának módjában. Hogyan adnál el egy olyan terméket, amelyet sokan ártalmatlanul élveznek, de ez összességében bajt okoz?
hirdetés
végül az élelmiszeriparban a “több etika” iránti kérelem teljes mértékben figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az élelmiszeripar túlzott mennyiségű zsírral, cukorral és sóval való ellátása klasszikus társadalmi dilemmát jelent, olyan helyzetet, amelyben minden egyes személy (vagy vállalat) viselkedése egyénileg ésszerű, de kollektíven katasztrofális. Mérgezzük magunkat egészségtelen ételekkel, Ugyanazért, amiért óriási mennyiségű szén-dioxiddal terheljük a légkörünket. Nem azért, mert hülyék vagy etikátlanok vagyunk, hanem azért, mert a saját erőfeszítéseim a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésére (vagy a tiédre) sem szükségesek, sem elegendőek a változáshoz. A kóla nem oldja meg az elhízás problémáját. A McDonalds sem. Sem Kraft. Sem … nem érti a képet.
tehát igen, nyugodtan szólítson fel az élelmiszeripar nagyobb szabályozására. De ismerje el, hogy ezzel nem igényel több etikát. Elismeri, hogy még az etikus vállalatok is hozhatnak nemkívánatos eredményeket. Az etika üzleti szerepének jó megértése magában foglalja a szóban forgó problémák körének bizonyos mértékű elismerését, beleértve azokat is, amelyekre az etika felesleges, valamint azokat, amelyekre az etika egyszerűen nem elegendő.
Chris MacDonald igazgatója a Jim Pattison etikai vezetés oktatás & kutatási Program a Ted Rogers School of Management
bővebben írta CHRIS MacDONALD:
- a herbal remedy átverés
- Kanadának követnie kell New York-i fellépését a hamis herbal remedies ellen
- az American Apparel új etikai kódexe nem megy elég messzire
- könnyű etikai döntéseket hozni a munkahelyen. A beszéd nehezebb
- amikor Keurig harcol a “kávé kalózokkal”, ki veszít? Hűséges fogyasztók
- lehetséges, hogy egy vállalat hazafias legyen?
