(Kuva: Lester Lefkowitz/Getty)
elintarviketeollisuuden eettinen kysymys ei oikeastaan koskaan katoa, mutta on aikoja, jolloin se kerää tavallista enemmän otsikoita. Noin kuukausi sitten New York Times Magazine julkaisi pitkän artikkelin nimeltä ”The Extraordinary Science of Addictive Junk Food”, jonka on kirjoittanut Michael Moss. Teos on riipaiseva katsaus elintarviketeollisuuden viime vuosikymmenten aikana tekemiin usein kyynisiin liikkeisiin, joiden tarkoituksena on käyttää makunautejamme meitä vastaan, käyttää rakkauttamme suolaan, sokeriin ja rasvaan saadakseen meidät ostamaan tuotteita, jotka tekevät meistä ylipainoisempia ja vähemmän terveitä.
seuraava otsikko liittyi NYC: n pormestarin Michael Bloombergin yritykseen ponnistaa takaisin kieltämällä superkokoiset sokerijuomat. Muutolla oli paljon faneja. Ei noiden fanien joukossa: Starbucks ilmoitti, ettei se yksinkertaisesti suostu, American Beverage Association ja New Yorkin osavaltion oikeuden tuomari Milton Stingling, joka hyväksyi ABA: n pyynnön Bloombergin suunnitelman estämisestä.
Viimeksi ja kaikkiin edellä mainittuihin liittyen New York Times julkaisi äskettäin mielipidekirjoituksen tarpeesta määrätä elintarvikealan yrityksille tiukempia säännöksiä, jotta voidaan hidastaa teollisuuden muuten vääjäämättömältä vaikuttavaa marssia kohti yhä riippuvaisempia ja vähemmän terveellisiä valmisruokia. Sen kirjoitti Michael Mudd, Kraftin entinen varatoimitusjohtaja.
Advertisement
Mudd: n keskeinen pointti on lähinnä se, että jos elintarviketeollisuutta aiotaan hillitä, hallituksen on tehtävä se, koska teollisuus ei juuri välitä hillitä itseään. Toisin sanoen, lainatakseni Muddin sanoja, hallituksen on ”pakotettava etiikka” alalle.
asian muotoilussa tällä tavalla on ainakin kaksi merkittävää ongelmaa.
ensimmäinen ongelma liittyy etiikan puutteeseen. Tämä on täysin väärä diagnoosi. Tai tarkemmin sanottuna, vaikka elintarviketeollisuus kärsisikin eettisestä vajeesta, tuo vaje ei välttämättä ole ongelman perimmäinen syy. Valitettava totuus on, että on olemassa joitakin ongelmia, joihin ”lisää etiikkaa” ei yksinkertaisesti ole toteuttamiskelpoinen ratkaisu. Etiikka on löytää sääntöjä, jotka tekevät sosiaalista elämää paremmin, mutta se olettaa joitakin päällekkäisiä etuja. Erityisesti etiikka toimii vain silloin, kun meillä on yhteinen tunne siitä, että elämämme—tai yrityksemme—sujuisi paremmin, jos noudattaisimme muutamia sääntöjä. Etiikassa ei ole pohjimmiltaan kyse uhrautuvuudesta, vaan molemminpuolisesta pidättyvyydestä molemminpuolisen hyödyn vuoksi. Siksi etiikka on yleensä tärkeää liiketoiminnassa: harmonia on hyväksi liiketoiminnalle. Mutta se on silti kilpailukykyinen peli, ja loppujen lopuksi kaikki kilpailijat haluavat voittaa. Ellette voi näyttää elintarviketeollisuudelle, että sen etuja jotenkin edistetään pelaamalla eri säännöillä, niin eettinen ratkaisu ei vain ole korteissa.
toinen syy siihen, miksi etiikka ei riitä, on se, että edellä mainittu pidättyvyyden käsite edellyttää jonkinlaista ymmärrystä siitä, mihin viivoja pitää piirtää. Mutta ajattelehan, millaisen pulman tahansa sellaisen yrityksen edessä, joka myy pohjimmiltaan sokerista tai rasvaista ruokaa, kuten kokista, leivoksia tai Doritosia. Nämä tuotteet ovat herkullisia ja vaarattomia, jos niitä kulutetaan kuten useimmat meistä kuluttavat niitä—kohtuudella. Kun Coca Cola Company myy minulle tölkin kokista, se ei tee yhtään mitään vähänkään epäeettistä. Olen aikuinen, hyvin perillä kokiksen ravitsemuksellisista ominaisuuksista,-ja sitä paitsi tämä yksi kokis on merkityksetön, terveyden kannalta.
mutta kyllä, kyllä, me kaikki tiedämme, että jokainen, joka juo liikaa kokista, tulee kärsimään, ja yhteiskunta, joka juo liikaa kokaa, tulee kärsimään myös. Mutta kuinka paljon on liikaa? Kukaan ei osaa sanoa. Ja pelkkä Coca Cola Companyn pyytäminen ”olemaan eettisempi”on hyödytöntä, täällä. On totta, että voimme pyytää heitä olemaan mainostamatta tavalla, joka kohdistuu lapsiin, tai olemaan mainostamatta naurettavan valtavia annoksia, mutta se jättää heidän tuotteensa perustavanlaatuisen paradoksin koskemattomaksi. Jopa äärimmäisen eettinen—itse asiassa pyhimys-Coca Cola-yhtiö olisi edelleen epävarma siitä, miten sen tuotetta markkinoitaisiin. Miten myisit tuotetta, josta moni nauttii harmittomasti, mutta joka kokonaisuutena aiheuttaa harmia?
Mainos
elintarviketeollisuuden etiikan lisäämistä koskevassa vetoomuksessa unohdetaan kokonaan se, että elintarviketeollisuuden tapa toimittaa meille liiallisia määriä rasvaa, sokeria ja suolaa muodostaa klassisen yhteiskunnallisen ongelman, tilanteen, jossa jokaisen henkilön (tai yrityksen) käyttäytyminen on yksilökohtaisesti kohtuullista mutta kollektiivisesti tuhoisaa. Myrkytämme itsemme roskaruoalla samasta syystä kuin kuormitamme ilmakehäämme jättimäärillä hiilidioksidia. Ei siksi, että olisimme tyhmiä tai epäeettisiä, vaan siksi, että omat pyrkimykseni vähentää hiilipäästöjä (tai Sinun) eivät ole tarpeellisia eivätkä riittäviä vaikuttamaan. Kokaiini ei ratkaise lihavuusongelmaa. Ei myöskään McDonalds. Eikä Kraftia. Etkä ymmärrä.
joten kyllä, voitte vapaasti vaatia elintarviketeollisuuden sääntelyn lisäämistä. Mutta tunnustakaa, että näin tehdessänne ette vaadi lisää etiikkaa. Myönnät, että jopa eettiset yritykset voivat tuottaa ei-toivottuja tuloksia. Etiikan merkityksen ymmärtämiseen liike-elämässä on sisällyttävä jonkin verran käsillä olevien ongelmien ymmärtämistä, mukaan lukien ne, joihin etiikka ei ole tarpeen, sekä ne, joihin etiikka ei yksinkertaisesti riitä.
Chris MacDonald is Director of the Jim Pattison Ethical Leadership Education & Research Program at the Ted Rogers School of Management
MORE BY CHRIS MacDONALD:
- the herbal remedy scam
- Canada should follow New York ’s crack down on fake herbal medicines
- American Apparelin new code of ethics doesn’ t go far enough
- Making ethical decisions at work is easy. Puhuminen on vaikeampaa
- Keurigin taistellessa ”kahvipiraatteja”vastaan, kuka häviää? Uskolliset kuluttajat
- Voiko yhtiö olla isänmaallinen?
