Canadian defamation law

Defamation lawEdit

Im Common Law umfasst Diffamierung jede Kommunikation, die dazu neigt, den Ruf des Subjekts in den Köpfen der gewöhnlichen Mitglieder der Öffentlichkeit zu senken. Insbesondere muss der Kläger drei Dinge feststellen, um eine Verleumdung auf den ersten Blick festzustellen:

1. Das Material ist diffamierend, da es den Ruf des Klägers in den Augen der rechtsdenkenden Person herabsetzt
2. Das Material bezieht sich auf den Kläger, und
3. Das Material wurde einer anderen Partei als dem Kläger mitgeteilt

Sobald eine Diffamierung auf den ersten Blick festgestellt wurde, kann der Beklagte Einwände erheben.

TruthEdit

Wahrheit (auch als Rechtfertigung bezeichnet) ist eine absolute Verteidigung gegen Verleumdung in allen Provinzen des Common Law

Fair commentEdit

Fair Comment bezieht sich auf jede Meinung, die fair zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse abgegeben wird. Es obliegt der Person, die die Verteidigung erhebt, festzustellen, dass das diffamierende Material eher eine Meinungsäußerung als eine Tatsache darstellte. Um festzustellen, dass die Äußerung fair war, muss der Beklagte auch nachweisen objektiv, dass die diffamierende Meinung eine war, die eine Person aufgrund der nachgewiesenen Tatsachen ehrlich hätte äußern können.

Qualified privilegeEdit

Es gibt bestimmte Fälle im Common Law, in denen das öffentliche Interesse an offener und uneingeschränkter Rede das Interesse am Reputationsschutz übertrifft und eine diffamierende Aussage, die weder wahr noch ein fairer Kommentar ist, vor der Haftung geschützt werden kann. Qualifiziertes Privileg entsteht, wenn eine Person eine rechtliche oder moralische Pflicht hat, Informationen an eine Person mit einem berechtigten Interesse daran zu übermitteln, und dies ohne böswillige Absicht. Und es schützt auch die Berichterstattung über die Verfahren eines öffentlichen Gerichts.

Absolutes Privileg

Das Äußern diffamierender Aussagen in bestimmten Kontexten ist durch absolutes Privileg geschützt. Die Breite des absoluten Privilegs umfasst Zeugenaussagen vor einer gerichtlichen oder quasi-gerichtlichen Institution sowie alle Reden im Parlament und in den Provinzparlamenten. Da absolutes Privileg eine absolute Verteidigung ist, können selbst böswillige Motive es nicht ungültig machen.

Verantwortungsvolle Kommunikationbearbeiten

Jeder, der etwas zu einem Thema von öffentlichem Interesse veröffentlicht, ist von der Haftung befreit, wenn er bei der Recherche und Berichterstattung darüber verantwortungsvolle Sorgfalt walten lässt.

zustimmungbearbeiten

Mitteilungen, die mit ausdrücklicher oder stillschweigender Zustimmung des Klägers erfolgen, sind vor Verleumdungsmaßnahmen geschützt.

Jüngste Entwicklungen in der Rechtsprechungbearbeiten

Im Gegensatz zu den USA hat sich das kanadische Verleumdungsrecht nur langsam geändert. In Hill v. Scientology Kirche Toronto überprüfte der Oberste Gerichtshof Kanadas die Beziehung zwischen dem Common Law of Defamation und der Charta. Das Gericht lehnte den tatsächlichen Böswilligkeitstest ab, der in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA New York Times Co. v. Sullivan, unter Berufung auf Kritik daran nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in anderen Ländern. Der Gerichtshof entschied, dass die Charta der Meinungsfreiheit keine wesentlichen Änderungen des allgemeinen Verleumdungsrechts erfordere. Sehr kontrovers wurde festgestellt, dass es in Kanada keine Beweise für Verleumdung gab.

2006-2011 gab es bedeutende Entwicklungen in der kanadischen Rechtsprechung, wobei viele wichtige Fragen geklärt wurden und sich das Gesetz allgemein in Richtung des in den USA und anderswo im Commonwealth auftretenden Gesetzes änderte:

• In Crookes v. Darüber hinaus bekräftigte der Oberste Gerichtshof Kanadas seine eigenen Meinungen in diesen jüngsten Fällen und verwies auf die Anwendung fairer Kommentare und verantwortungsvoller Kommunikation in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse.
• In Grant v. Torstar hat das Gericht unter Berufung auf Jameel & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl die letztere Verteidigung „jedem zur Verfügung gestellt, der Material von öffentlichem Interesse in einem Medium veröffentlicht“. Darüber hinaus definierte es den Begriff „öffentliches Interesse“ expansiv:

Das öffentliche Interesse beschränkt sich nicht auf Veröffentlichungen zu Regierungs- und politischen Angelegenheiten, wie es in Australien und Neuseeland der Fall ist. Es ist auch nicht notwendig, dass der Kläger eine „Persönlichkeit des öffentlichen Lebens“ ist, wie in der amerikanischen Rechtsprechung seit Sullivan. Beide Qualifikationen werfen das öffentliche Interesse zu eng. Die Öffentlichkeit hat ein echtes Interesse daran, über viele Dinge Bescheid zu wissen, von Wissenschaft und Kunst bis hin zu Umwelt, Religion und Moral. Das demokratische Interesse an einer derart breiten öffentlichen Debatte muss sich in der Rechtsprechung widerspiegeln.

Die meisten Kommentatoren nahmen dies als Zeichen dafür, dass der Oberste Gerichtshof den Spielraum für politische und öffentliche Kommentare weiter ausbauen würde und dass die Richter ermutigt würden, die Verteidigung des Common Law zu interpretieren und Missbrauch weit genug zu verarbeiten, um sicherzustellen, dass Kommentare zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse nicht übermäßig durch drohende Klagen gehemmt würden. Diese neueren Entwicklungen haben jedoch nicht ausdrücklich alle nachweislich wahren Tatsachenbehauptungen von der Haftung befreit, ebenso wenig Foren oder Zahlen auf der Grundlage öffentlicher Aktivitäten. Das kanadische Recht ist im Allgemeinen immer noch das „klägerfreundlichste“ Verleumdungsrecht im englischsprachigen Raum.

Übliche Taktiken in Diffamierungsfallenbearbeiten

Sobald ein Anspruch geltend gemacht wurde, kann sich der Beklagte auf eine Verteidigung der Rechtfertigung (der Wahrheit), eines fairen Kommentars, einer verantwortungsvollen Kommunikation oder eines Privilegs berufen. Herausgeber diffamierender Kommentare können auch die Verteidigung unschuldiger Personen in Anspruch nehmen, wenn sie keine Kenntnis von der Art der Erklärung hatten, sie ihnen nicht zur Kenntnis gebracht wurde und sie nicht fahrlässig gehandelt haben.

Eine weitere gängige Taktik in politischen Verleumdungsfällen ist die Einreichung einer strategischen Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit („SLAPP“). Der Generalstaatsanwalt von Ontario, die Uniform Law Conference of Canada, einzelne Akademiker und die British Columbia Civil Liberties Association haben Analysen zu SLAPP-Taktiken und vorgeschlagenen Reformen der Zivilverfahren und der Gesetzgebung veröffentlicht.

Ein in kanadischen Gerichten zunehmend verbreiteter Ansatz besteht darin, die Zuständigkeit oder Veröffentlichung anzufechten, da die Gerichte in der Provinz, in der die Verleumdung behauptet wird, konsequent eidesstattliche Erklärungen zum Nachweis der Veröffentlichung verlangt haben. In Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp., Streithelfer argumentierten ausführlich gegen die Übernahme der Gerichtsbarkeit, auch wenn sehr eindeutig Kopien verteilt und gelesen wurden, mit der Begründung, dass dies eine zu hohe Verteidigungslast auferlegte.

Häufig werden auch außergerichtliche Ansätze eingesetzt, einschließlich der sogenannten Verteidigung der „verbrannten Erde“, bei der zur Rechtfertigung jede peinliche Tatsache in der gesamten Geschichte des Klägers zusammen mit denen persönlicher Freunde und Mitarbeiter öffentlich bloßgestellt wird, um Verleumdungen mit einer ähnlichen Angst vor völliger Bloßstellung entgegenzuwirken. Solche Taktiken können jedoch ernsthaft nach hinten losgehen, wenn ein mächtiger Angeklagter wie eine Massenmedienorganisation als Missbrauch seines Zugangs zur Öffentlichkeit wahrgenommen wird, was manchmal zu großen Auszeichnungen führt. Solche Taktiken werden manchmal auch in anderen Arten von Anzügen eingesetzt.

Während nur wenige Diffamierungsfälle vor Gericht gestellt werden, kann es aufgrund des Abschreckungswerts drohender Rechtsstreitigkeiten zu negativen Konsequenzen kommen, die sich aus dem Prozess selbst ergeben. Das kanadische Verleumdungsgesetz erlaubt einen breiten Argumentationsspielraum und befreit mit absolutem Vorrecht Kommentare, die als Argumente vorgebracht werden, selbst wenn die vorgebrachten Argumente oder Positionen schädlich, einschüchternd oder erstaunlich oder amüsant genug sind, um in der Presse weit verbreitet zitiert zu werden (wahr oder nicht). Einige bekannte kanadische Anwälte haben darauf hingewiesen, dass jede mögliche Alternative zu Rechtsstreitigkeiten von einem Klienten eingesetzt werden sollte, der wirklich Angst vor Reputationsverlust hat, bevor er Klage einreicht, einfach weil die Taktik der „verbrannten Erde“ so üblich geworden ist. Wenn Angeklagte einen Grund haben, sich zu widersetzen, wie zum Beispiel die Wahrung der politischen Meinungsfreiheit, wird die Wahrscheinlichkeit negativer Publizität erhöht. Der berüchtigte McLibel-Fall wird oft als Warnung davor zitiert, riesige Summen auszugeben und mit schlechter Publicity und einem uneinbringlichen Urteil zu enden.