(foto: Lester Lefkovits/Getty)
spørgsmålet om etik i fødevareindustrien går aldrig rigtig væk, men der er tidspunkter, hvor det samler mere end sin sædvanlige andel af overskrifter. For cirka en måned siden udgav tidsskriftet Times et langt stykke kaldet “den ekstraordinære videnskab om vanedannende junkfood” af Michael Moss, forfatter af Salt Sugar Fat. Stykket er et medrivende blik på de ofte kyniske træk, som fødevareindustrien har foretaget inden for de seneste årtier for at bruge vores smagsløg mod os, at bruge vores kærlighed til salt og sukker og fedt til at overtale os til at købe produkter, der gør os mere overvægtige og mindre sunde.
den næste overskrift havde at gøre med NYC borgmester Michael Bloombergs forsøg på at skubbe tilbage ved at forbyde store sukkerholdige drikkevarer. Flytningen havde mange fans. Ikke blandt de fans: Starbucks, som sagde, at det simpelthen ikke ville overholde, American Beverage Association og Ny York State Court dommer Milton prikkende, der accepterede ABA ‘ s anmodning om at blokere Bloombergs plan.
Senest og relateret til alt det ovenstående kørte Ny York Times for nylig et meningsstykke om behovet for at indføre strengere regler for fødevarevirksomheder for at bremse branchens ellers tilsyneladende ubønhørlige march mod stadig mere vanedannende og mindre sunde tilberedte fødevarer. Stykket blev skrevet af en fyr ved navn Michael Mudd, en tidligere direktør VP hos Kraft, intet mindre.
annonce
Mudds nøglepunkt er i det væsentlige, at hvis fødevareindustrien skal tøjles, bliver regeringen nødt til at gøre det, da industrien viser ringe interesse for at begrænse sig selv. Med andre ord, for at låne Mudds ord, bliver regeringen nødt til at” tvinge etik ” på branchen.
der er mindst to væsentlige problemer med at indramme problemet på denne måde.
det første problem har at gøre med kridtning det hele op til en mangel på etik. Dette er helt den forkerte diagnose. Eller for at være præcis, selvom fødevareindustrien lider af et etisk underskud, er dette underskud ikke nødvendigvis årsagen til problemet. Den uheldige sandhed er, at der er nogle problemer, for hvilke “mere etik” simpelthen ikke er en levedygtig løsning. Etik handler om at finde regler, der gør det sociale liv bedre, men det antager en vis overlapning af interesser. I særdeleshed, etik fungerer kun, hvor vi har en fælles fornemmelse af, at vores liv—eller vores virksomheder—ville gå bedre, hvis vi fulgte et par regler. Etik handler ikke grundlæggende om selvopofrelse; det handler om gensidig tilbageholdenhed til gensidig fordel. Derfor er etik generelt vigtig i erhvervslivet: harmoni er godt for erhvervslivet. Men det er stadig et konkurrencedygtigt spil, og i slutningen af dagen vil alle konkurrenterne vinde. Medmindre du kan vise fødevareindustrien, at dens interesser på en eller anden måde vil blive fremmet ved at spille efter et andet sæt regler, så er en etisk løsning bare ikke i kortene.
den anden grund til, at etik ikke er nok, er, at begrebet tilbageholdenhed nævnt ovenfor forudsætter en vis forståelse af, hvor man skal tegne linjer. Men overvej det dilemma, som enhver virksomhed står overfor, der sælger en grundlæggende sukkerholdig eller fed mad, som koks eller glimt eller Doritos. Disse produkter er lækre og harmløse, hvis de indtages, da de fleste af os spiser dem—i moderation. Når Coca Cola Company sælger mig en dåse koks, gør det absolut intet eksternt uetisk. Jeg er voksen, velinformeret om koksens ernæringsmæssige egenskaber, og desuden er denne koks meningsløs, sundhedsmæssigt.
men ja, ja, vi ved alle, at enhver, der drikker for meget koks, vil lide dårlige virkninger, og et samfund, der drikker for meget koks, vil også lide. Men hvor meget er for meget? Ingen kan sige det. Og blot at bede Coca Cola Company om at” være mere etisk ” er nytteløst her. Sandt nok kan vi bede dem om ikke at annoncere på en måde, der er målrettet mod børn, eller ikke at fremme latterligt store portioner, men det efterlader det grundlæggende paradoks for deres produkt uberørt. Selv et omhyggeligt etisk—faktisk helligt-Coca Cola-selskab ville stadig være usikkert om, hvordan man markedsfører sit produkt. Hvordan ville du sælge et produkt, som mange mennesker nyder harmløst, men som samlet set skaber problemer?
annonce
endelig savner anbringendet om “mere etik” i fødevareindustrien helt det faktum, at fødevareindustriens mønster med at forsyne os med for store mængder fedt og sukker og salt udgør et klassisk socialt dilemma, en situation, hvor hver persons (eller virksomheds) adfærd er individuelt rimelig, men kollektivt katastrofal. Vi forgifter os selv med junkfood af samme grund, som vi belaster vores atmosfære med store mængder kulsyre. Ikke fordi vi er dumme eller uetiske, men fordi min egen indsats for at reducere kulstofemissioner (eller din) hverken er nødvendig eller tilstrækkelig til at gøre en forskel. Coke kan ikke løse problemet med fedme. Det kan McDonalds heller ikke. Heller Ikke Kraft. Heller ikke … Du får billedet.
så ja, du er velkommen til at opfordre til større regulering af fødevareindustrien. Men erkend, at du ved at gøre det ikke kræver mere etik. Du indrømmer, at selv etiske virksomheder kan producere uønskede resultater. En god forståelse af etikens rolle i erhvervslivet skal omfatte en vis forståelse af den række problemer, der er til rådighed, herunder dem, for hvilke etik er unødvendig, såvel som dem, for hvilke etik simpelthen ikke er nok.
Chris MacDonald er direktør for Jim Pattison Ethical Leadership Education & forskningsprogram ved Ted Rogers School of Management
mere af CHRIS MacDONALD:
- the herbal remedy scam
- Canada bør følge ny Yorks nedbrud på falske plantelægemidler
- American Apparels nye etiske kodeks går ikke langt nok
- det er let at tage etiske beslutninger på arbejdet. At tale op er sværere
- når Keurig kæmper “kaffepirater”, hvem taber? Loyale forbrugere
- er det muligt for et selskab at være patriotisk?
