förtal lawEdit
vid common law, förtal omfattar all kommunikation som tenderar att sänka rykte ämnet i medvetandet hos vanliga medlemmar av allmänheten. I synnerhet för att fastställa prima facie förtal måste käranden fastställa tre saker:
- materialet är ärekränkande, eftersom det sänker klagandens rykte i ögonen på den rätt tänkande personen
- materialet hänvisar till käranden och
- materialet kommunicerades till annan part än käranden
när prima facie-förtal har fastställts kan svaranden presentera försvar.
TruthEdit
sanning (även kallad motivering) är ett absolut försvar mot ärekränkning i alla common law provinser
Fair commentEdit
rättvis kommentar hänvisar till alla åsikter som är rättvisa i en fråga av allmänt intresse. Det åligger den person som tar upp försvaret att fastställa att det ärekränkande materialet utgjorde ett yttrande snarare än faktum. För att fastställa att kommentaren var rättvis måste svaranden också på objektiv grund bevisa att det ärekränkande yttrandet var ett som en person ärligt kunde ha uttryckt på grundval av de bevisade fakta.
kvalificerad privilegieredit
det finns vissa tillfällen under den gemensamma lagen där allmänintresset i öppet och obegränsat tal trummar intresset för att skydda rykte, och ett ärekränkande uttalande som varken är sant eller en rättvis kommentar kan skyddas från ansvar. Kvalificerat privilegium uppstår när en person har en juridisk eller moralisk skyldighet att förmedla information till en person med ett legitimt intresse för det och gör det utan skadlig avsikt. Och det skyddar också rapporteringen av en offentlig domstols förfaranden.
Absolute privilegeEdit
uttalet av ärekränkande uttalanden i vissa sammanhang skyddas av absolut privilegium. Bredden av absolut privilegium inkluderar vittnesmål inför en rättslig eller kvasi-rättslig institution, liksom allt tal i parlamentet och provinsiella lagstiftare. Eftersom absolut privilegium är ett absolut försvar, kan inte ens skadliga motiv ogiltigförklara det.
Responsible communicationEdit
den som publicerar något i en fråga av allmänt intresse är skyddad från ansvar om de utövar ansvarsfull noggrannhet i att undersöka och rapportera om det.
Samtyckeredigera
meddelanden som görs med uttryckligt eller underförstått samtycke från käranden skyddas från förtal.
den senaste utvecklingen inom rättsväsendetredigera
i skarp kontrast till USA har den kanadensiska förtalslagen varit långsam att förändras. I Hill v. Scientology Kyrkan i Toronto granskade Kanadas högsta domstol förhållandet mellan den gemensamma lagen om förtal och stadgan. Domstolen avvisade själva illvilja testet beskrivs i USA: s högsta domstol beslut New York Times Co. v. Sullivan, citerar kritik av det inte bara i USA utan också i andra länder. Domstolen ansåg att stadgan garanti för yttrandefrihet inte kräver några betydande förändringar av common law of ärekränkning. Mycket kontroversiellt, det ansågs att det inte fanns några bevis för ärekränkning chill i Kanada.
2006-2011 såg betydande utveckling inom Kanadensisk rättspraxis, med många viktiga frågor som klargjordes och lagen förändrades generellt i riktning mot den som inträffade i USA och på andra håll i Commonwealth:
- i Crookes v. Newton, Högsta domstolen i Kanada upprepade sina egna åsikter i dessa senaste fall, med hänvisning till tillämpningen av rättvis kommentar och ansvarsfull kommunikation i frågor av allmänt intresse.
- i Grant mot Torstar, domstolen, citerar Jameel & Ors mot Wall Street Journal Europe Sprl, gjorde det senare försvaret tillgängligt ”för alla som publicerar material av allmänt intresse i något medium”. Dessutom definierade det begreppet” allmänt intresse ” expansivt:
allmänintresset är inte begränsat till publikationer om statliga och politiska frågor, som det är i Australien och Nya Zeeland. Det är inte heller nödvändigt att käranden är en ”offentlig person”, som i den amerikanska rättspraxis sedan Sullivan. Båda kvalifikationerna kastar allmänhetens intresse för snävt. Allmänheten har en genuin andel i att veta om många frågor, allt från vetenskap och konst till miljön, religion, och moral. Det demokratiska intresset för en sådan omfattande offentlig debatt måste återspeglas i rättspraxis.
de flesta kommentatorer tog detta som ett tecken på att Högsta domstolen skulle fortsätta att utöka latitud för politiska och offentliga angelägenheter, och att domare uppmuntrades att tolka sedvanerättsförsvar och bearbeta missbruk i stort sett för att säkerställa att kommentarer om allmänintresse inte hämmades otillbörligt av hotande rättegångar. Denna senare utveckling undantog emellertid inte specifikt alla bevisligen sanna faktiska uttalanden från ansvar, och de undantog inte heller forum eller siffror på grundval av offentlig verksamhet. Kanadensisk lag är fortfarande i allmänhet den mest” kärandevänliga ” förtalslagen i den engelsktalande världen.
gemensam taktik i ärekränkningsfallredigera
när en fordran har gjorts kan svaranden använda sig av ett försvar av rättfärdigande (sanningen), rättvis kommentar, ansvarsfull kommunikation eller privilegium. Utgivare av ärekränkande kommentarer kan också använda försvaret av oskyldig spridning där de inte hade någon kunskap om uttalandets Art, det uppmärksammades inte och de var inte försumliga.
en annan vanlig taktik i politiska ärekränkningsärenden är inlämnandet av en strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande (”SLAPP”). Analyser av SLAPPTAKTIK och föreslagna reformer av civila förfaranden och lagstiftning har släppts av Ontario Attorney-General, Uniform Law Conference of Canada, enskilda akademiker och British Columbia Civil Liberties Association.
ett tillvägagångssätt som blir allt vanligare i kanadensiska domstolar är att bestrida jurisdiktion eller publicering, eftersom domstolarna konsekvent har krävt intyg om bevis för publicering inom provinsen där förtalet påstås. I Enlighet Med De Regler Som Anges I Denna Artikel. mot Banro Corp., intervenienter gjorde omfattande argument mot att anta jurisdiktion även när det var mycket tydligt kopior distribueras och läsa, på grund av att detta införde för mycket av en försvarsbörda.
också vanligt förekommande är utomrättsliga tillvägagångssätt, inklusive det så kallade ”scorched earth” – försvaret, där, som rättfärdigande, varje pinsamt faktum i kärandens hela historia är offentligt utsatt, tillsammans med personliga vänner och medarbetare, i ett försök att motverka ärekränkning med en liknande rädsla för att bli helt utsatt. Sådan taktik kan slå tillbaka allvarligt men om en kraftfull svarande som en massmediaorganisation uppfattas som missbrukar sin tillgång till allmänheten, ibland resulterar i stora utmärkelser. Sådan taktik används också ibland i andra typer av kostymer.
medan få ärekränkningsfall går till rättegång, på grund av avskräckningsvärdet av hotade tvister, kan det finnas negativa konsekvenser som härrör från själva rättegången. Kanadensisk ärekränkningslag tillåter bred latitud i argument och undantar, med absolut privilegium, kommentarer som gjorts som argument, även om argumenten eller positionerna är skadliga, skrämmande eller förvånande eller underhållande nog att citeras i stor utsträckning i pressen (sant eller inte). Några noterade kanadensiska advokater har rekommenderat att alla möjliga alternativ till rättstvister bör användas av en klient som verkligen är rädd för rykteförlust, innan han lämnar in kostym, helt enkelt för att ”scorched earth” – taktiken har blivit så vanlig. Om de tilltalade har en anledning att motstå, som att bevara friheten för politiskt tal, förstoras sannolikheten för negativ publicitet. Det ökända McLibel-fallet citeras ofta som en varning mot att spendera stora summor och sluta med dålig publicitet och en osamlingsbar dom.
