defăimarea lawEdit
la common law, defăimarea acoperă orice comunicare care tinde să scadă reputația subiectului în mintea membrilor obișnuiți ai publicului. În special, pentru a stabili defăimarea prima facie, reclamantul trebuie să stabilească trei lucruri:
- materialul este defăimător, deoarece în acesta scade reputația reclamantului în ochii persoanei care gândește corect
- Materialul îl referă pe reclamant și
- materialul a fost comunicat unei alte părți decât reclamantul
odată stabilită defăimarea prima facie, pârâtul poate prezenta apărări.
TruthEdit
adevărul (denumit și justificare) este o apărare absolută a defăimării în toate provinciile de drept comun
corect comentatedit
comentariul corect se referă la orice opinie făcută corect cu privire la o chestiune de interes public. Responsabilitatea revine persoanei care ridică apărarea să stabilească faptul că materialul defăimător a constituit mai degrabă o declarație de opinie decât un fapt. Pentru a stabili că comentariul a fost corect, pârâtul trebuie să dovedească, de asemenea, în mod obiectiv, că opinia defăimătoare a fost una pe care o persoană ar fi putut să o exprime sincer pe baza faptelor dovedite.
privilegiul Calificatedit
există anumite ocazii în temeiul dreptului comun în care interesul public pentru vorbirea sinceră și nerestricționată depășește interesul pentru protecția reputației și o declarație defăimătoare care nu este nici adevărată, nici un comentariu corect poate fi protejată de răspundere. Privilegiul calificat apare atunci când o persoană are o datorie legală sau morală de a transmite informații unei persoane cu un interes legitim în aceasta și o face fără intenție rău intenționată. Și protejează, de asemenea, raportarea procedurilor unui tribunal public.
privilegiul Absolutedit
pronunțarea declarațiilor defăimătoare în anumite contexte este protejată de privilegiul absolut. Lățimea privilegiului absolut include mărturia în fața unei instituții judiciare sau cvasi-judiciare, precum și toate discursurile din Parlament și legislativele provinciale. Deoarece privilegiul absolut este o apărare absolută, chiar și motivele rău intenționate nu îl pot invalida.
comunicare Responsabilăedit
oricine publică ceva despre o chestiune de interes public este protejat de răspundere dacă a exercitat o diligență responsabilă în cercetarea și raportarea cu privire la aceasta.
Consimțământedit
comunicările făcute cu consimțământul expres sau implicit al reclamantului sunt protejate împotriva acțiunii de defăimare.
evoluții recente în jurisprudențăedit
în contrast puternic cu SUA, legislația canadiană privind calomnia s-a schimbat lent. În Hill v. Biserica Scientologică din Toronto Curtea Supremă a Canadei a revizuit relația dintre dreptul comun al defăimării și Cartă. Curtea a respins testul de răutate prezentat în decizia Curții Supreme a SUA New York Times Co. V. Sullivan, citând critici nu numai în Statele Unite, ci și în alte țări. Curtea a considerat că garanția Cartei libertății de exprimare nu necesită modificări semnificative ale dreptului comun al calomniei. Foarte controversat, s-a considerat că nu există dovezi ale răcelii calomniei în Canada.
2006-2011 a înregistrat evoluții semnificative în jurisprudența Canadiană, multe probleme importante fiind clarificate și Legea schimbându-se în general în direcția celei care are loc în SUA și în alte părți ale Commonwealth-ului:
- în Crookes v. Newton, Curtea Supremă a Canadei și-a reiterat propriile opinii în aceste cazuri recente, invocând aplicarea unui comentariu echitabil și a unei comunicări responsabile cu privire la chestiuni de interes public.
- în Grant împotriva Torstar, Curtea, citându-l pe Jameel & Ors împotriva Wall Street Journal Europe Sprl, a pus această din urmă apărare la dispoziția „oricui publică materiale de interes public în orice mediu”. Mai mult, a definit conceptul de” interes public ” în mod expansiv:
interesul Public nu se limitează la publicațiile pe probleme guvernamentale și politice, așa cum este în Australia și Noua Zeelandă. Nici nu este necesar ca reclamantul să fie o „figură publică”, ca în jurisprudența Americană de la Sullivan. Ambele calificări aruncă interesul public prea restrâns. Publicul are o miză reală în cunoașterea multor chestiuni, de la știință și artă la mediu, religie și moralitate. Interesul democratic pentru o dezbatere publică atât de amplă trebuie să se reflecte în jurisprudență.
majoritatea comentatorilor au considerat acest lucru ca un semn că Curtea Supremă va continua să extindă latitudinea pentru comentariile Politice și de afaceri publice și că judecătorii au fost încurajați să interpreteze apărarea dreptului comun și să proceseze abuzurile suficient de larg pentru a se asigura că comentariile privind problemele de interes public nu au fost inhibate în mod nejustificat prin procese. Cu toate acestea, aceste evoluții mai recente nu au exonerat în mod specific de răspundere toate declarațiile de fapt demonstrabil adevărate și nici nu au exonerat forumurile sau cifrele pe baza activităților publice. Legea canadiană este încă, în general, cea mai „prietenoasă cu reclamanții” lege de calomnie din lumea vorbitoare de limbă engleză.
tactici comune în cazurile de defăimare
odată ce o cerere a fost formulată, pârâtul poate să se folosească de o apărare a justificării (adevărului), a comentariului corect, a comunicării responsabile sau a privilegiului. Editorii de comentarii defăimătoare pot folosi, de asemenea, apărarea diseminării nevinovate atunci când nu aveau cunoștință de natura declarației, nu le-a fost adusă la cunoștință și nu au fost neglijenți.
o altă tactică comună în cazurile de calomnie politică este depunerea unui proces strategic împotriva participării publice („SLAPP”). Analizele tacticii SLAPP și reformele sugerate la procedurile și legislația civilă au fost publicate de Procurorul General din Ontario, Conferința de drept Uniform din Canada, academicieni individuali și Asociația pentru Libertăți Civile din Columbia Britanică.
o abordare din ce în ce mai frecventă în instanțele canadiene este contestarea jurisdicției sau publicării, deoarece instanțele au solicitat în mod constant declarații de dovadă a publicării în provincia în care se pretinde calomnia. În Condiții De Siguranță, În Condiții De Siguranță, În Condiții De Siguranță, În Condiții De Siguranță, În Condiții De Siguranță. v. Banro corp., intervenienții au argumentat pe larg împotriva asumării competenței chiar și atunci când au existat foarte clar copii distribuite și citite, pe motiv că acest lucru a impus o povară prea mare de apărare.
de asemenea, sunt utilizate în mod obișnuit abordări extrajudiciare, inclusiv așa-numita apărare „pământ ars”, în care, prin justificare, fiecare fapt jenant din întreaga istorie a reclamantului este expus public, împreună cu cele ale prietenilor și asociaților personali, în încercarea de a contracara răceala calomniei cu o teamă similară de a fi total expus. Cu toate acestea, astfel de tactici se pot întoarce serios dacă un inculpat puternic, cum ar fi o organizație mass-media, este perceput ca abuzând de accesul său la public, rezultând uneori premii mari. Astfel de tactici sunt uneori folosite și în alte tipuri de costume.
în timp ce puține cazuri de defăimare merg la proces, din cauza valorii de descurajare a litigiilor amenințate, pot exista consecințe negative care decurg din procesul în sine. Legea canadiană a defăimării permite o largă latitudine în argumentare și scutește, cu privilegiu absolut, comentariile făcute cu titlu de argument, chiar dacă argumentele sau pozițiile avansate sunt nocive, intimidante sau uimitoare sau suficient de amuzante pentru a fi citate pe scară largă în presă (adevărat sau nu). Unii avocați Canadieni remarcați au sfătuit că orice alternativă posibilă la litigii ar trebui să fie angajată de un client cu adevărat temător de pierderea reputației, înainte de depunerea procesului, pur și simplu pentru că tactica „pământului ars” a devenit atât de comună. Dacă inculpații au un motiv să reziste, cum ar fi păstrarea libertății de exprimare politică, probabilitatea publicității negative este mărită. Infamul caz McLibel este adesea citat ca un avertisment împotriva cheltuirii unor sume mari și care se termină cu o publicitate proastă și o judecată nerecuperabilă.
