difamação lavedit
na common law, a difamação cobre qualquer comunicação que tenda a diminuir a reputação do sujeito nas mentes dos membros comuns do público. Em particular, para estabelecer difamação prima facie, o autor precisa estabelecer três coisas:
- O material que seja difamatório, como ele reduz a reputação do autor nos olhos do direito pensando pessoa
- O material refere-se o autor, e
- O material foi comunicada à outra parte que o autor
uma Vez que, prima facie, a difamação foi estabelecida, o réu pode apresentar as defesas.
TruthEdit
a verdade (também conhecida como justificação) é uma defesa absoluta à difamação em todas as províncias de direito comum
Fair commentEdit
Fair comment refere-se a qualquer opinião feita de forma justa sobre uma questão de interesse público. O ônus recai sobre a pessoa que levanta a defesa para estabelecer que o material difamatório constituiu uma declaração de opinião e não um fato. Para estabelecer que o comentário foi justo, o réu também deve provar, de forma objetiva, que a opinião difamatória era aquela que uma pessoa poderia ter expressado honestamente com base nos fatos comprovados.
Qualificado privilegeEdit
Existem certas ocasiões, sob a common law, onde o interesse público em franco e irrestrito discurso supera o interesse na protecção da reputação, e um difamatório declaração de que não é nem verdadeiro nem uma feira de comentário podem ser protegidos de responsabilidade. O privilégio qualificado surge quando uma pessoa tem o dever legal ou moral de transmitir informações a uma pessoa com interesse legítimo e o faz sem intenção maliciosa. E também protege a denúncia dos processos de um tribunal público.
privilégio Absolutoeditar
a expressão de declarações difamatórias em certos contextos é protegida por privilégio absoluto. A amplitude do privilégio absoluto inclui testemunho perante uma instituição judicial ou quase judicial, bem como todo discurso no Parlamento e nas legislaturas provinciais. Como o privilégio absoluto é uma defesa absoluta, mesmo motivos maliciosos não podem invalidá-lo.
comunicação Responsáveleditar
qualquer pessoa que publique alguma coisa sobre uma questão de interesse público está protegida da responsabilidade se exerceu diligência responsável em Pesquisar e relatar sobre ela.
ConsentEdit
as comunicações feitas com o consentimento expresso ou implícito do autor estão protegidas da ação de difamação.
desenvolvimentos recentes na jurisprudência
em forte contraste com os EUA, a lei canadense de difamação tem demorado a mudar. Em Hill v. Igreja de Scientology de Toronto a Suprema Corte do Canadá analisou a relação da lei comum de difamação e da Carta. O Tribunal rejeitou o teste de malícia real descrito na decisão da Suprema Corte dos EUA New York Times Co. V. Sullivan, citando críticas não apenas nos Estados Unidos, mas também em outros países. O Tribunal considerou que a Garantia da carta de liberdade de expressão não exigia mudanças significativas na lei comum da difamação. Muito controversamente, considerou-se que não havia evidências de calúnia no Canadá.
2006-2011 viu desenvolvimentos significativos na jurisprudência canadense, com muitas questões importantes sendo esclarecidas e a lei mudando geralmente na direção da ocorrência nos EUA e em outras partes da Commonwealth:
- em Crookes v. Newton, o Supremo Tribunal do Canadá reiterou suas próprias opiniões nesses casos recentes, citando a aplicação de comentários justos e de comunicação responsável sobre questões de interesse público.
- em Grant V. Torstar, o Tribunal, citando Jameel & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl, disponibilizou a última defesa “para qualquer pessoa que publique material de interesse público em qualquer meio”. Além disso, definiu o conceito de “interesse público” expansivamente:
o interesse público não se limita a publicações sobre questões governamentais e políticas, como é na Austrália e na Nova Zelândia. Também não é necessário que o autor seja uma “figura pública”, como na jurisprudência americana desde Sullivan. Ambas as qualificações lançam o interesse público de forma muito restrita. O público tem um interesse genuíno em conhecer muitos assuntos, desde a Ciência e as artes até o meio Ambiente, Religião e moralidade. O interesse democrático em um debate público tão amplo deve se refletir na jurisprudência.
a Maioria dos comentaristas tomou isso como um sinal de que o Supremo Tribunal federal continuará a expandir latitude, política e assuntos públicos comentário, e que os juízes foram incentivados a interpretar a lei comum defesas e processo de abuso de forma ampla o suficiente para garantir que comentar sobre assuntos de interesse público não foi inibida indevidamente por iminente ações judiciais. No entanto, esses desenvolvimentos mais recentes não isentaram especificamente DE RESPONSABILIDADE Todas as declarações factuais comprovadamente verdadeiras, nem isentaram fóruns ou números com base em atividades públicas. A lei canadense ainda é geralmente a lei de difamação mais “amigável ao autor” no mundo de língua inglesa.
táticas comuns em casos de difamaçãoeditar
uma vez que uma reivindicação tenha sido feita, o réu pode recorrer a uma defesa da justificação (a verdade), comentário justo, comunicação responsável ou privilégio. Os editores de comentários difamatórios também podem usar a defesa da disseminação inocente, onde não tinham conhecimento da natureza da declaração, não foram trazidos à sua atenção e não foram negligentes.
outra tática comum em casos de difamação política é a apresentação de uma ação estratégica contra a participação pública (“SLAPP”). Análises de táticas SLAPP e reformas sugeridas em procedimentos civis e legislação foram divulgadas pelo Procurador-Geral de Ontário, a Conferência de Direito uniforme do Canadá, acadêmicos individuais e a British Columbia Civil Liberties Association.
uma abordagem cada vez mais comum nos tribunais Canadenses é contestar jurisdição ou publicação, já que os tribunais exigiram consistentemente declarações de prova de publicação na província onde a difamação é alegada. Em Éditions Écosociété Inc. V. Banro Corp., os intervenientes argumentaram extensamente contra assumir jurisdição mesmo quando havia cópias muito claramente distribuídas e lidas, alegando que isso impunha um fardo de defesa excessivo.
também comumente empregados são abordagens extra-legais, incluindo a chamada defesa da “terra queimada”, em que, por meio de justificativa, todo fato embaraçoso em toda a história do autor é exposto publicamente, junto com os de amigos e associados pessoais, em uma tentativa de combater a calúnia com um medo semelhante de ser totalmente exposto. Tais táticas podem sair pela culatra seriamente, no entanto, se um réu poderoso, como uma organização de mídia de massa, for percebido como abusando de seu acesso ao público, às vezes resultando em grandes prêmios. Tais táticas às vezes também são empregadas em outros tipos de ternos.
embora poucos casos de difamação sejam julgados, devido ao valor de dissuasão do litígio ameaçado, pode haver consequências negativas decorrentes do próprio julgamento. A lei canadense de difamação permite ampla latitude em argumentos e isenta, com privilégio absoluto, comentários feitos por meio de argumentos, mesmo que os argumentos ou posições avançadas sejam nocivos, intimidantes ou surpreendentes, ou divertidos o suficiente para serem amplamente citados na imprensa (verdadeiro ou não). Alguns notáveis advogados Canadenses aconselharam que todas as alternativas possíveis ao litígio devem ser empregadas por um cliente genuinamente com medo da perda de reputação, Antes de entrar com o processo, simplesmente porque a tática de “terra queimada” se tornou tão comum. Se os réus têm um motivo para resistir, como preservar a liberdade de expressão política, a probabilidade de publicidade negativa é ampliada. O infame caso McLibel é frequentemente citado como um aviso contra gastar grandes somas e acabar com má publicidade e um julgamento incobrável.
