Antes de decidir como abordar um recurso, a ser recorrentes primeiro você tem que discernir se o recurso deverá ser interposto em tudo. A brevidade de tirar o fôlego com a qual o Tribunal de Apelação de Ontário descartou as reivindicações do recorrente em Mullings v. Robertson, 2019 ONCA 979 é um conto de advertência para potenciais recorrentes de direito da família.
as questões padrão que são julgadas em julgamentos de direito da família são notoriamente difíceis de apelar. Aplicação Judicial dos testes legais para a custódia e acesso (melhores interesses das crianças) e o cônjuge (uma partilha equitativa das consequências económicas da relação e a sua decomposição) é altamente discricionário, direito de família, juízes normalmente pesam de inúmeros fatores chegar às suas decisões e o Tribunal de Recurso não será re-distribuir o peso que um juiz concedeu a cada fato, a menos que o juiz fez uma palpável e mais de equitação de erro.
os recursos dos julgamentos de direito da família devem, portanto, ser abordados com cautela, pois o Tribunal de recurso tende a dar pouca importância aos recorrentes que simplesmente discordam dos juízes que exerceram sua discrição.
a gama de questões que o Tribunal de recurso rapidamente indeferiu em Mullings está dizendo.
a recorrente alegou que o juiz cometeu erros factuais em: estabelecer a data de separação, calcular despesas familiares conjuntas e avaliar sua contribuição para as despesas de educação de sua filha. Ele também afirmou que o juiz errou em:
- sua negação da reivindicação do recorrente ao apoio conjugal;
- sua constatação de que não havia joint venture familiar;
- sua decisão de ordenar o recorrente a pagar pensão alimentícia retroativa e fazer pagamentos sob as Diretrizes de pensão alimentícia; e
- sua falha em permitir a reivindicação de enriquecimento sem causa do recorrente.
o tribunal resumiu sua rejeição a esses fundamentos de recurso simplesmente afirmando que o juiz do julgamento tinha o direito de chegar às conclusões que ele fez sobre as evidências diante dele. Ao não demonstrar um erro palpável e exagerado, o recorrente não tinha o direito de contestar as conclusões do juiz do julgamento.
o recorrente poderia ter pensado que ele teria mais Sorte apelando a decisão do Juiz de primeira instância de se recusar a compensar o aluguel de ocupação das despesas de manutenção que ele foi condenado a pagar ao entrevistado. No entanto, o tribunal não estava inclinado a analisar a lei vigente de aluguel de ocupação. Considerou que a recusa do Juiz de primeira instância em compensar o aluguel da ocupação era uma “determinação discricionária”, com base em descobertas factuais que ele tinha o direito de fazer.
o tribunal ainda se recusou a decidir sobre a única questão de Direito que o recorrente levantou. A recorrente alegou que o juiz do julgamento errou ao aplicar a Lei de limitações, 2002, S. O. 2003, C. 24, Sch B (com seu prazo de prescrição de dois anos) em vez da Lei de limitações de Propriedade Real R. S. O 1990 C. L. 15, (que prevê um prazo de prescrição de 10 anos na seção 23 (1)) e barrando o pedido de indenização do recorrente decorrente da recusa do demandado em participar da compra de um imóvel. O tribunal recusou-se mesmo a decidir a questão porque o juiz do julgamento concluiu que os danos do recorrente não foram causados pela recusa do demandado e, portanto, não havia necessidade de decidir sobre quais limitações agem aplicar. Nesse caso, a deferência à prerrogativa de julgamento do juiz superou até mesmo uma questão clara de direito.
Mullings destaca a dificuldade que os recorrentes enfrentam ao recorrer de decisões de direito da família no Tribunal de recurso. O direito da família é, em grande parte, baseado em Fatos; Verdadeiros erros de direito, ou casos claros de um juiz de julgamento ter cometido um erro palpável e primordial, são raros. Os recorrentes precisam examinar cuidadosamente a decisão do julgamento para ver se existem tais erros. Pequenas divergências com as conclusões do Juiz de julgamento de fato não somam a um recurso bem-sucedido.
