als u een momentopname wilt van de verwarrende en gecamoufleerde aard van de moderne platendeal, bekijk dan vandaag de topnummers in de Rolling Stone — chart-en bekijk dan hun details op Amazon.
ten minste drie van de betrokken artiesten hebben geen eenvoudige, eerlijke deals met grote platenmaatschappijen. Drake en Future ‘s” Life is Good “is getekend bij Sony’ s Epic, maar via Future ‘ s eigen label, Freebandz; Nicki Minaj ‘ s “Yikes” wordt geclaimd door Universal ’s Republic Records, maar via zowel Cash Money als Young Money — de laatste is de imprint opgericht door Lil Wayne in 2007; Justin Bieber’ s “Intentions” is uit op een ander Universal label, Def Jam, maar in combinatie met Raymond-Braun Media Group (RBMG), het label dat mede eigendom is van Bieber ‘ s manager, Scooter Braun, en Usher.
zonder de contracten van elk van deze artiesten te zien, kunnen we de exacte aard van hun platencontracten niet weten. Maar we weten dit: Dergelijke toevoegingen en voorbehouden spreken boekdelen over een moderne muziekindustrie waar kunstenaars (en/of hun vertegenwoordigers) een groter deel van de royalty ‘ s dan ooit krijgen betaald — en hun rechten weggeven voor kortere duur.
tot op heden is de apotheose van dit verhaal afkomstig van Taylor Swift, die bevestigde dat in haar deal met Universal/Republic Records ze ronduit eigenaar is van de masters for Lover en de verwachte opvolgers. (Universal is ofwel het verstrekken van marketing en distributie diensten aan Swift op een work-for-hire basis, of, meer waarschijnlijk, ze heeft een korte termijn licentie deal voor Lover ondertekend, waarna de volledige controle van haar rechten zal terug in haar greep.)
nog 20 jaar geleden-toen fysieke goederen nog de muziekindustrie regeerden en toen het doorbreken op de radio uw enige echte kans op succes was in de Staten — boden platenlabels doorgaans een contract aan waarbij de artiest vooraf een cheque kreeg, maar het label kreeg levenslang eigendom van rechten en 80-Plus procent van de royalty ‘ s. Deze dagen, dat is allemaal veranderd: een meer typische grote deal met een gevestigde ster (of zelfs een snel groeiende nieuwe onafhankelijke talent) zal zien rechten eigendom terug te keren naar de kunstenaar veel eerder, met een baseline 50/50 (winst aandeel) royalty deal. Voor wereldwijde megastars gaan grote labels in toenemende mate akkoord met een minderheid van royalty ‘ s.
als grote labels een royaltyniveau van 50% of meer willen bereiken-laat staan licentierechten voor meer dan tien jaar-moeten ze Sterren een oogverblindend bedrag betalen voor het privilege. Zoals Sony Music Group voorzitter en CEO Rob Stringer zei op een Goldman Sachs conferentie afgelopen September: “het is veel duurder vandaag om talent te ondertekenen dan het was zes maanden geleden, en het is veel duurder dan twee jaar geleden — en terug te gaan naar de jaren 2000, de download Tijdperk, het is niet eens vergelijkbaar.”
Stringer voegde eraan toe: “It’ s a balancing act between how much we spend on talent and how much we get back . Dat is altijd het gezegde geweest, maar de wiskundige formule is nu een beetje ingewikkelder.”
This transformation, driven by the artist-empowering explosion of Spotify, SoundCloud, et al. bovendien is de natuurlijke erosie van de invloed van de traditionele media een potentieel toekomstig gevaar voor de majors, als ze er niet tegenin gaan. En ten minste een van hun gelederen, zoals hieronder getoond, houdt een kleiner deel van het geld dat het genereert elk jaar, als het aandeel van de kunstenaars blijft toenemen.Eerder deze maand schokte Warner Music Group de industrie door haar voornemen bekend te maken om naar de Beurs van New York te gaan, in een beweging die eigenaar Len Blavatnik ertoe zal brengen een bedrijfswaardering te bereiken die vele veelvouden hoger ligt dan de $3,3 miljard die hij in 2011 betaalde voor WMG. (Nou, ik zeg “schokte de muziekindustrie,” maar een maand geleden, in Rolling Stone, voorspelde ik dat Blavatnik dit jaar een minderheidsbelang in WMG zou verzilveren. Ik voorspelde ook dat Tencent de aankoop zou doen.; als WMG op de aandelenmarkt terechtkomt, laten we dan eens kijken of het Chinese bedrijf een institutionele overname van aandelen doet.)
Warner kondigde zijn IPO op februari 6th, via een standaard S-1 formulier ingediend bij de SEC dat vrijwel alles over de fiscale prestaties van het bedrijf in de afgelopen jaren onthulde. (Het zit er allemaal in: risicofactoren, omzetstijgingen, managementsalarissen, winstcijfers – de werken.)
toch is er een essentiële statistiek waar dit document niet veel ruis over maakt. En, voor mijn geld — letterlijk — het is het belangrijkste gegevenspunt would-be investeerders in WMG moeten zich richten op.
hieronder vindt u de jaarcijfers van Warner ‘ s inkomsten uit opgenomen muziek, naast wat het bedrijf in financiële documenten de kosten van zijn artiest en Repertoire noemt.”Deze A&R kosten, zegt Warner, dekken alle bedrijfskosten in verband met (I) het betalen van royalty’ s aan opnamekunstenaars, producenten, songwriters, andere rechthebbenden en vakbonden; (ii) het ondertekenen en ontwikkelen van opnamekunstenaars; en (iii) het maken van masteropnames in de studio.”
met andere woorden, het is een combinatie van de royalty ‘ s die Warner aan artiesten uitbetaalt, plus vooruitbetaalde cheques die zijn labels ondertekenen, plus — het is de minderheid van het geld — het geld dat het nodig heeft om een ster in staat te stellen magie te maken in de studio.
dit kostencijfer van& R is daarom een fascinerende indicator van de onderliggende economie van de huidige platenovereenkomsten, d.w.z. hoe genereus grote labels worden gedwongen om met hun fondsen te zijn.
(drie korte opmerkingen hierover: 1. De belangrijkste grafiek hier is de tweede, die het percentage van Warner ‘ s totale jaarlijkse inkomsten uit opgenomen muziek weergeeft dat in elk jaar werd gegeten met een kosten van&R; 2. In beide grafieken heb ik $240 miljoen verwijderd uit Warner ‘ s fiscale jaar 2019 omzetcijfer, zoals, volgens WMG, dit was de jaarlijkse omzetstijging veroorzaakt door de $180 miljoen overname van EMP, een Europese merchandise en online verkoop winkel, in oktober 2018. Het verwijderen van dit nummer uit de revenue line geeft ons een echte like-for-like, jaar-op-jaar vergelijking; 3. Warner ‘ s fiscale jaar eindigt eind September, als je het je afvraagt.)
in de afgelopen vijf jaar is het percentage van de inkomsten uit opgenomen muziek dat Warner heeft besteed aan een&R-kosten (voornamelijk aan royalty ‘ s en voorschotten van artiesten) gestegen, van 28,7 procent in het fiscale jaar 2014 tot een nieuw hoogtepunt van 32,7 procent in het fiscale jaar 2019 (+ vier procent).
om dit in context te plaatsen, elke procent die je ziet in de balk hierboven voor FY 2019 is gelijk aan $36 miljoen — geld dat anders rechtstreeks naar Warner ‘ s bottom line zou zijn gegaan. Had dat 32,7 procent in 2019 bleef op 28,7 procent, het zou Warner Music Group gered $ 144 miljoen vorig jaar.Als we dieper ingaan op Warner ‘ s cijfers, is er een nog veelzeggender indicatie van hoe stijgende kosten voor kunstenaars investeerders in de komende jaren problemen kunnen veroorzaken. Binnen de SEC-dossiers zijn de inkomsten uit opgenomen muziek van WMG verdeeld in drie onderdelen: licentieverlening; Kunstenaarsdiensten & uitgebreide rechten; en totaal fysiek & digitaal.
deze laatste categorie is Warner ‘ s core business — elke cent die doorstroomt naar het bedrijf van Spotify, Apple Music, YouTube, enz., plus muziekwinkels over de hele wereld, wordt hier behandeld. (Het EMP geld is gecategoriseerd onder “Artist Services” door de manier waarop, die ook de deelname van Warner aan live-muziek kaartverkoop dekt.)
MBW
de trend zet zich voort: twee keer in de afgelopen drie jaar heeft Warner meer dan 40 procent van het geld dat jaarlijks wordt verdiend uit zijn core recorded-music business om artiesten te betalen.
de vraag voor Warner ‘ s IPO watchers is dus: wat gebeurt er als dit cijfer van 40 procent in de toekomst stijgt tot 45 procent of meer dan 50 procent?
de kosten van moderne transacties zullen de belangrijkste factor zijn om dit jaarlijkse aantal op te drijven. Bedenk dat kunstenaars ondertekend terug in de jaren zeventig of tachtig vaak beklagen blijvende major-label royalty contracten uit die tijd die hen 18 procent of minder van de buit van streaming vandaag — en zelfs, ongelooflijk, soms zien extra geld verwijderd uit hun packets voor de lachwekkend verouderde “verpakking aftrek.”(Dit is een zeer ernstige kwestie voor bepaalde handelingen. Toen ik eind vorig jaar met Squeeze singer-songwriter Glenn Tilbrook sprak voor deze column, nam hij mijn adem weg met dit citaat: “Dit is een harde vergelijking, maar ik maak het vrij: de deal die we ondertekenden toen we kinderen waren, het is alsof ik een directe relatie zie tussen pedofielen en platenmaatschappijen, in die zin dat ze dezelfde roofzuchtige instincten hebben en in staat zijn om mensen te charmeren en te slim af te zijn…. Dat hele einde van de zaak is slordig, manipulatief, en dwang, en het is niet leuk.”)
de snel stijgende uitgaven aan artiesten bij grote platenmaatschappijen is zeker niet alleen een Warner fenomeen. In een presentatie gegeven aan Sony op de investor day vorig jaar (hieronder afgebeeld), werd onthuld dat de jaarlijkse uitgaven van Sony Music voor het ondertekenen en ontwikkelen van artiesten waren gestegen met 46 procent in FY 2018 in vergelijking met FY 2015. Volgens de nauwelijks geloofwaardige IFPI-statistieken gaven de majors in 2017 eigenlijk $11 miljoen per dag uit aan een&R — een aantal dat sindsdien alleen maar zal zijn geëscaleerd.
op dit moment hoeven Warner ‘ s eigenaren zich geen zorgen te maken over het steeds sluipende percentage van de inkomsten dat wordt besteed aan talent, omdat, in monetaire termen, de groei van het bedrijf meer is dan het bijhouden van tempo. Bijvoorbeeld, tussen FY 2015 en FY 2019, het jaarlijkse bedrag besteed aan een&R door Warner ‘ s labels groeide met $453 miljoen — maar het bedrag van de totale opgenomen-muziek omzet die in het bedrijf per jaar groeide met meer dan het dubbele van dat cijfer, op $1,01 miljard. Meer uitgeven aan artiesten wanneer uw top-line omzet stijgt is uiteraard geen probleem — maar het zal er een worden als de groei van de wereldwijde streaming staarten af. En, zoals regelmatige lezers van deze column goed weten, dat is precies wat er begint te gebeuren in de industrie van vandaag.
tot op zekere hoogte kunnen grote labels zich tegen deze trend beschermen door hun inkomstenstromen te diversifiëren boven de royalty ’s voor zuivere opgenomen muziek (Warner’ s EMP buy ziet er in dit verband extra slim uit). Maar het feit blijft, Warner – evenals Universal Music Group, die aangekondigd zijn eigen intentie om de beursgang deze week-is nu open voor de aandelenmarkt op de vooravond van een tijdperk waarin een wereldwijde streaming-groeivertraging lijkt onvermijdelijk, en wordt alleen maar meer uitgesproken.
als zodanig zou het managementteam van Len Blavatnik zich willen schrapen voor een aantal moeilijke post-IPO — vragen van investeerders over het bedrag dat WMG aan kunstenaars uitgeeft-en of er, in een onwelkom scenario voor een creatieve onderneming, een kans is dat het zou kunnen bezuinigen.
Tim Ingham is de oprichter en uitgever van muziekbusiness Worldwide, die de wereldwijde industrie sinds 2015 heeft onderhouden met nieuws, analyses en banen. Hij schrijft een wekelijkse column voor ” Rolling Stone.”
