Se vuoi un’istantanea della natura confusa e camuffata del moderno contratto discografico, dai un’occhiata ai primi brani del grafico Rolling Stone oggi — e poi vai a dare un’occhiata ai loro dettagli su Amazon.
Almeno tre degli artisti coinvolti non sono in accordi semplici e diretti con grandi case discografiche. Drake e Future “Life Is Good” è firmato per Epic di Sony, ma tramite la propria etichetta di Future, Freebandz; “Yikes” di Nicki Minaj è rivendicato dalla Universal Republic Records, ma sia tramite Cash Money che Young Money-quest’ultimo è l’impronta fondata da Lil Wayne nel 2007; “Intentions” di Justin Bieber è uscito su un’altra etichetta Universal, Def Jam, ma in tandem con Raymond-Braun Media Group (RBMG), l’etichetta co-posseduta dal manager di Bieber, Scooter Braun, e Usher.
Senza vedere i contratti di ciascuno di questi artisti, non possiamo conoscere l’esatta natura dei loro contratti discografici. Ma questo lo sappiamo: Tali aggiunte e avvertimenti parlano molto di un’industria musicale moderna in cui gli artisti (e / o i loro rappresentanti) vengono pagati con un taglio di royalties più grande che mai — e stanno cedendo i loro diritti per durate più brevi.
Ad oggi, l’apoteosi di questa storia è venuta da Taylor Swift, che ha confermato che nel suo accordo con Universal/Republic Records possiede a titolo definitivo the masters for Lover e i suoi attesi successori. (Universal sta fornendo servizi di marketing e distribuzione a Swift su base lavorativa, o, più probabilmente, ha firmato un accordo di licenza a breve termine per Lover, dopo di che il pieno controllo dei suoi diritti tornerà alla sua portata.)
Fino a 20 anni fa — quando i beni fisici governavano ancora l’industria musicale e quando sfondare alla radio era la tua unica vera possibilità di successo negli Stati Uniti — le etichette discografiche in genere offrivano un contratto in base al quale l’artista otteneva un assegno anticipato, ma l’etichetta otteneva la proprietà a vita dei diritti e l ‘ 80% In questi giorni, tutto è cambiato: un accordo più tipico con una star affermata (o anche un nuovo talento indipendente in rapida ascesa) vedrà la proprietà dei diritti tornare all’artista molto prima, con un accordo di royalty di base 50/50 (quota di profitto). Sempre più spesso, per le megastar globali, le grandi etichette stanno effettivamente accettando una minoranza di royalties.
Se le principali etichette vogliono raggiungere un livello di royalty del 50% o superiore, per non parlare dei diritti di licenza per un decennio, devono pagare alle stelle un importo eye — watering per il privilegio. Come ha detto il presidente e CEO di Sony Music Group Rob Stringer in una conferenza di Goldman Sachs lo scorso settembre: “È molto più costoso oggi firmare talent di quanto non fosse sei mesi fa, ed è molto più costoso di due anni fa — e tornando agli anni 2000, l’era del download, non è nemmeno paragonabile.”
Stringer ha aggiunto: “È un atto di bilanciamento tra quanto spendiamo in talento e quanto otteniamo indietro . Questo è sempre stato l’adagio, ma la formula matematica è un po ‘ più complicata ora.”
Questa trasformazione, guidata dall’esplosione che abilita l’artista di Spotify, SoundCloud, et al., più l’erosione naturale dell’influenza dei media tradizionali, è un potenziale pericolo futuro per le major, non dovrebbero contrastare contro di esso. E almeno uno dei loro ranghi, come dimostrato di seguito, sta mantenendo una parte più piccola del denaro che genera ogni anno, mentre la quota degli artisti continua a gonfiarsi.
All’inizio di questo mese, Warner Music Group ha scioccato l’industria annunciando la sua intenzione di andare pubblico alla Borsa di New York, in una mossa che vedrà proprietario Len Blavatnik raggiungere una valutazione della società molti multipli superiori ai billion 3.3 miliardi ha pagato per WMG nel 2011. (Beh, dico “scioccato l’industria musicale”, ma un mese fa, su Rolling Stone, ho predetto che Blavatnik avrebbe incassato una quota di minoranza in WMG quest’anno. Ho anche previsto Tencent potrebbe fare l’acquisto; se WMG sbarca in borsa, vediamo se la società cinese effettua un’acquisizione istituzionale di azioni.)
Warner ha annunciato la sua IPO il 6 febbraio, tramite un modulo standard S-1 depositato presso la SEC che ha rivelato praticamente tutto sulle prestazioni fiscali della società negli ultimi anni. (È tutto lì dentro: fattori di rischio, aumenti delle entrate, stipendi di gestione, figure di profitto — le opere.)
Eppure c’è una statistica essenziale di cui questo documento non fa molto rumore. E, per i miei soldi — letteralmente-è il singolo punto di dati più importante su cui gli investitori di WMG dovrebbero concentrarsi.
Di seguito, puoi vedere i dati annuali dei ricavi della musica registrata di Warner, insieme a quelli che l’azienda chiama nei documenti finanziari i suoi “Costi di artista e repertorio.”Questi costi A&R, dice Warner, coprono tutte le spese aziendali associate a “(i) pagare royalties ad artisti di registrazione, produttori, cantautori, altri detentori del copyright e sindacati; (ii) firmare e sviluppare artisti di registrazione; e (iii) creare registrazioni master in studio.”
In altre parole, è una combinazione delle royalties che Warner sta pagando agli artisti, oltre a controlli anticipati che le sue etichette stanno firmando, oltre a costituire la minoranza del denaro, il denaro di cui ha bisogno per consentire a una star di fare magia in studio.
Questa cifra dei costi& R è quindi un affascinante indicatore dell’economia sottostante degli accordi discografici di oggi, cioè di quanto generose etichette importanti siano costrette a stare con i loro fondi.
(Tre brevi note su questo: 1. Il grafico più importante qui è il secondo, che mostra la percentuale dei ricavi totali annui di Warner registrati-musica che sono stati mangiati in ogni anno da un&R costi; 2. In entrambi i grafici, ho rimosso million 240 milioni dalla cifra delle entrate dell’anno fiscale 2019 di Warner, poiché, secondo WMG, questo è stato l’aumento annuale delle vendite innescato dalla sua acquisizione da EM 180 milioni di EMP, un negozio di merchandise e vendite online europeo, nell’ottobre 2018. La rimozione di questo numero dalla linea di entrate ci dà un vero confronto like-for-like, anno su anno; 3. L’anno fiscale di Warner si chiude alla fine di settembre, se ve lo stavate chiedendo.)
Negli ultimi cinque anni, la percentuale di registrate-musica fatturato Warner ha speso in Un&R dei costi (principalmente, su un artista royalties e acconti) ha sparato, da 28,7 per cento nell’anno fiscale 2014, un nuovo massimo di 32,7% nell’anno fiscale 2019 (+ quattro per cento).
Per mettere questo in un contesto, ogni uno per cento che vedi nella barra sopra per FY 2019 equivale a million 36 milioni — soldi che altrimenti sarebbero andati direttamente alla linea di fondo di Warner. Se il 32,7 per cento nel 2019 fosse rimasto al 28,7 per cento, avrebbe salvato Warner Music Group million 144 milioni l’anno scorso.
Approfondendo i numeri di Warner, c’è un’indicazione ancora più eloquente di come l’aumento dei costi degli artisti potrebbe causare problemi agli investitori negli anni a venire. All’interno dei suoi archivi SEC, i ricavi della musica registrata di WMG sono suddivisi in tre parti costitutive: Licenze; Servizi per artisti & Diritti espansi; e totale fisico & Digitale.
Quest’ultima categoria è il core business di Warner-ogni centesimo che scorre attraverso l’azienda da Spotify, Apple Music, YouTube, ecc., più negozi di vendita al dettaglio di musica attraverso il mondo, è coperto qui. (Il denaro EMP è classificato sotto “Artist Services” a proposito, che copre anche la partecipazione di Warner nella vendita di biglietti per musica dal vivo.)
MBW
La tendenza continua: due volte negli ultimi tre anni, Warner ha sborsato più del 40 per cento del denaro che matura ogni anno dal suo core business della musica registrata per pagare gli artisti.
La domanda per gli osservatori IPO di Warner, quindi, è: cosa succede quando questa cifra del 40 per cento sale al 45 per cento, o superiore al 50 per cento, in futuro?
Il costo delle offerte moderne sarà il fattore chiave che spingerà questo numero annuale verso l’alto. Considera che gli artisti firmati negli anni Settanta o Ottanta spesso si lamentano dei contratti di royalty delle major di quell’epoca che danno loro il 18 percento o meno del bottino dello streaming di oggi-e persino, incredibilmente, a volte vedono soldi extra rimossi dai loro pacchetti di pagamento per le ridicolmente superate “deduzioni di imballaggio.”(Questo è un problema molto serio per alcuni atti. Quando ho parlato con Squeeze cantautore Glenn Tilbrook per questa rubrica alla fine dello scorso anno, mi ha tolto il fiato con questa citazione: “Questo è un confronto duro, ma lo faccio liberamente: l’accordo che abbiamo firmato quando eravamo bambini, è come se vedessi una relazione diretta tra pedofili e case discografiche, in quanto hanno gli stessi istinti predatori e la capacità di incantare e superare in astuzia le persone che sono facili da superare in astuzia.That L’intera parte del business è scadente, manipolativa e coercitiva, e non è bello.”)
La spesa in rapido aumento per gli artisti delle principali case discografiche non è sicuramente solo un fenomeno Warner. In una presentazione data a Sony al suo investor day lo scorso anno (nella foto sotto), è stato rivelato che la spesa annuale di Sony Music per la firma e lo sviluppo di artisti era aumentata del 46 per cento in FY 2018 rispetto a FY 2015. In effetti, secondo le statistiche IFPI poco credibili, le major stavano effettivamente spendendo million 11 milioni al giorno su un&R in 2017 — un numero che da allora si sarà solo intensificato.
Per ora, i proprietari di Warner non hanno bisogno di essere troppo preoccupati per la percentuale sempre strisciante dei ricavi spesi per il talento perché, in termini monetari, la crescita dell’azienda è più che tenere il passo. Ad esempio, tra FY 2015 e FY 2019, l’importo annuale speso per un&R dalle etichette Warner è cresciuto di million 453 milioni, ma l’importo totale delle entrate musicali registrate in azienda all’anno è cresciuto di oltre il doppio di quella cifra, a billion 1.01 miliardi. Spendere di più per gli artisti quando le tue entrate top-line sono in aumento ovviamente non è un problema, ma lo diventerà se la crescita dello streaming globale si spegnerà. E, come i lettori abituali di questa colonna sanno bene, questo è esattamente ciò che sta cominciando ad accadere in tutto il settore oggi.
In una certa misura, le grandi etichette possono salvaguardare contro questa tendenza diversificando i loro flussi di reddito oltre le royalties di pura musica registrata (l’EMP buy di Warner sembra extra-intelligente in questo contesto). Tuttavia, resta il fatto che Warner-così come Universal Music Group, che ha annunciato la propria intenzione di IPO questa settimana – si sta ora aprendo al mercato azionario sulla cuspide di un’epoca in cui un rallentamento globale della crescita in streaming sembra inevitabile, e sta solo diventando più pronunciato.
Come tale, il team di gestione di Len Blavatnik potrebbe voler prepararsi per alcune difficili domande post-IPO da parte degli investitori riguardanti la quantità di denaro che WMG sta spendendo per gli artisti — e se, in uno scenario sgradito per qualsiasi attività creativa, ci sia qualche possibilità che possa ridurre.
Tim Ingham è il fondatore ed editore di Music Business Worldwide, che ha servito l’industria globale con notizie, analisi e posti di lavoro dal 2015. Scrive una rubrica settimanale per ” Rolling Stone.”
