Puppy Farming

de meerderheid van de huishoudens in Australië heeft een hond, kat of ander gezelschapsdier. Helaas beginnen veel van deze dieren hun leven in puppy-boerderijen waar ze intensief gefokt worden voor winst. Puppy boerderijen hebben inherent belangrijke gevolgen voor de gezondheid en het welzijn van dieren, en in toenemende mate in Australië een beweging is het opbouwen van een verbod op puppy-landbouw onder de wet.

Wat is het houden van puppy ‘ s?

“Puppy farming” is een term die vaak wordt gebruikt om intensieve Fok-praktijken te beschrijven die niet voldoen aan de fysieke, sociale of gedragsbehoeften van dieren.1 ook bekend als’ puppy fabrieken ‘of’ puppy molens’, ze hebben meestal betrekking op grote, met winst fokken operaties, maar kunnen ook kleinere bedrijven die dieren te houden in overvolle en onhygiënische omstandigheden, die niet de juiste zorg te bieden.

Wat zijn de welzijnskwesties?

er zijn veel welzijnsproblemen in verband met puppy-boerderijen, die verschillen afhankelijk van de omstandigheden. In extreme gevallen kunnen dieren niet voldoende voedsel, water of onderdak krijgen, of zonder veterinaire zorg worden achtergelaten nadat ze ziek zijn geworden. Veel dieren worden in kleine kooien gehouden en niet goed gesocialiseerd, wat vaak leidt tot extreme angst of psychologische schade.2

slechte fokpraktijken kunnen leiden tot een verscheidenheid aan gezondheidsproblemen bij volwassen fokhonden en hun nakomelingen. Puppies, die op het eerste gezicht gezond lijken, kunnen met gezondheidsproblemen presenteren nadat ze de Fokker hebben verlaten om te worden verkocht aan dierenwinkels, dierenmakelaars of rechtstreeks aan het publiek.

in “betere” fokinstellingen worden dieren gehouden in omstandigheden die voldoen aan alle wetten tegen wreedheid en aan alle toepasselijke voorschriften of regels voor het fokken. Binnen de grenzen van de wet kunnen dieren echter worden gehouden in omstandigheden die velen nog steeds als onmenselijk beschouwen. In Victoria kunnen fokkers bijvoorbeeld onderworpen zijn aan de code of Practice for the Operation of Fok and Opfokbedrijven 2014 (revision 2018) (“de Victoriaanse Code of Practice”). Hierin worden de minimumnormen vastgesteld voor de verzorging van honden en katten die in fokinstellingen worden gehouden. Volgens de Victoriaanse Praktijkcode zijn fokkers slechts verplicht om twee keer per dag een minimum van 30 minuten lichaamsbeweging te geven aan volwassen honden, wat betekent dat honden legaal 23 uur per dag in kooien kunnen worden achtergelaten.3

Case Study: 2015 Pyramid Hill Prosecution

in 2015 pleitte een Victoriaanse familie schuldig aan 240 aanklachten in verband met hun hondenfokkerij, die zij opereerden vanuit een landelijk pand in Pyramid Hill. De RSPCA overviel het pand twee jaar eerder, het vinden van honderden honden overleven in wat ze beschreven als ‘rottige’ voorwaarden.4 rapporten geven aan dat sommige dieren zo getraumatiseerd waren dat ze zelfs zonder verdoving niet door hulpverleners konden worden behandeld. Het Hof vernam dat de fokkers niet in staat waren de dieren voldoende socialisatie en verrijking te bieden, samen met onvoldoende voedsel en dierenverzorging. De familie kreeg uiteindelijk een boete van $205.000 en werd veroordeeld tot het betalen van een extra $82.580 aan kosten.5

hoe wordt de puppy-fokkerij in Australië gereguleerd?Interessant is dat er in Australië geen wettelijke definitie is van de term ‘puppy farming’. De wet-en regelgeving rond honden-en kattenfokkerij wordt op staats-en territoriumniveau vastgesteld, en lokale overheden maken ook deel uit van het beheer van honden-en kattenfokkerij. Een gebrek aan consistentie tussen rechtsgebieden betekent dat fokkers aan verschillende regels en voorschriften zullen worden onderworpen, afhankelijk van waar ze wonen.Na de goedkeuring van de Domestic Animals Amendment (Puppy Farm and Pet Shops) Act 2017 (Vic) wordt Victoria nu beschouwd als de sterkste anti-puppy farm wetten in Australië. Victorianen die slechts één (1) of twee (2) vruchtbare vrouwelijke katten of honden bezitten en fokken om te verkopen, worden gecategoriseerd als ‘microkwekers’, die zich niet hoeven te registreren bij een gemeente, en niet onderworpen zijn aan de Victoriaanse Gedragscode. Echter, degenen die tussen de drie (3) en tien (10) vruchtbare teven bezitten en fokken om te verkopen worden geclassificeerd als ‘recreatieve fokkers’.Recreatieve fokkers moeten lid zijn van een organisatie zoals Dogs Victoria en zich houden aan de ethische code (of gelijkwaardig) van hun organisatie. Als alternatief moeten fokkers die tussen de drie (3) en tien (10) vruchtbare teven houden om te fokken om te verkopen, maar geen lid zijn van een toepasselijke organisatie, zich bij hun gemeente registreren als een ‘fokken van gedomesticeerde dieren bedrijf’ (of ‘schar’) en zich houden aan de Victoriaanse Code of Practice. Fokkers met elf (11) of meer vruchtbare teven moeten zich eerst registreren bij hun gemeente als schar en vervolgens ministeriële goedkeuring vragen om een ‘commerciële hondenfokker’te worden. Als voorwaarde voor goedkeuring door de Minister van Landbouw mogen commerciële hondenfokkers maximaal vijftig (50) vruchtbare teven binnen hun bedrijf houden.6 commerciële honden fokkers zijn ook onderworpen aan de Victoriaanse Code of Practice.7

hoewel dit soort maatregelen nuttig zijn, beletten ze fokkers uit andere staten en gebieden niet om puppies naar Victoria te verschepen voor rechtstreekse verkoop aan het publiek of online.

dierenwinkels in Victoria mogen honden en katten niet verkopen of anderszins weggeven, tenzij ze afkomstig zijn van geregistreerde opvangcentra, Ponden of pleeggezinnen.8 in een poging om de traceerbaarheid te verhogen, moet iedereen die een hond in Victoria verkoopt of herstelt zich inschrijven in het ‘Pet Exchange Register’, dat wordt bijgehouden door Animal Welfare Victoria; een overheidsinstantie binnen het Ministerie van Landbouw. Verkopers krijgen dan een ‘bronnummer’, dat ze moeten opnemen in alle advertenties voor de verkoop van huisdieren. Dit stelt potentiële kopers in staat om het Pet Exchange Register te doorzoeken om te controleren of het bronnummer geldig is.9

vooruitgang buiten Victoria

andere Australische staten en gebieden hebben Victoria ‘ s Voorbeeld nog niet gevolgd, omdat zij niet dezelfde beperkingen ten aanzien van fokpraktijken en bedrijven hebben ingevoerd.10 de wet-en regelgeving van NSW legt bijvoorbeeld geen limiet op het aantal vruchtbare vrouwelijke honden dat een bedrijf kan bezitten, en dierenwinkels zijn vrij om hun dieren te betrekken bij fokkerij met winstoogmerk.11 andere rechtsgebieden hebben eveneens ontoereikende beschermingsmaatregelen.In 2020 werd de Dog Amendment (Stop Puppy Farming) Bill 2020 geïntroduceerd in het Parlement van West-Australië. Dit wetsvoorstel had tot doel een verplichte ontseksing in te voeren, een verbod in te voeren op de verkoop van dieren in dierenwinkels, tenzij ze afkomstig zijn uit schuilplaatsen, en de traceerbaarheid te verbeteren.

Gerelateerd Blog: 6 Animal Law wint die ons hoop gaf in 2020.Helaas werd de voorgestelde wetgeving niet aangenomen door het Hogerhuis voordat het Parlement in December 2020 werd geprorogiseerd voor de volgende verkiezingen.12 in Zuid-Australië heeft de Labor Opposition onlangs toegezegd anti-puppy farm wetgeving in te voeren als de partij bij de volgende verkiezingen in maart 2022 een regering zou vormen.13

de verschillen in fokstandaarden tussen staten en gebieden zijn een uitstekend voorbeeld van waarom Australië behoefte heeft aan consistente wetgeving inzake Dierenbescherming, gecoördineerd op federaal niveau. Het ontbreken van een consistent kader creëert verwarring voor gezelschapsdieren kopers, die niet volledig begrijpen de omstandigheden waaronder hun hond werd geboren. Hierdoor kunnen ze per ongeluk een pup kopen bij een puppy Boer.

leer waarom Australië hier een onafhankelijk bureau voor dierenwelzijn moet oprichten.

wat doen dierenjuristen om dit probleem aan te pakken?

omdat dieren in de ogen van de wet als eigendom worden beschouwd, hebben dieren geen “wettelijke status” en kunnen zij daarom geen eigen juridische stappen ondernemen. In plaats daarvan moeten advocaten creatieve manieren vinden om dieren te helpen door het bestaande wettelijke kader in Australië.Velen gaan ervan uit dat de enige manier om het fokken van puppy ‘ s te bestrijden is door middel van anti-wreedheid wetten. In werkelijkheid zijn er vele andere interessante juridische wegen te overwegen, zoals het gebruik van de Australische consumentenwetgeving (‘ACL’).14

huisdieren, zoals honden en katten, worden ingedeeld onder de ACL als “goederen”.15 de ACL biedt een reeks automatische rechten, bekend als’ consumer guarantees’, met betrekking tot alle goederen of diensten geleverd binnen de handel of handel in Australië.16 goederen moeten bijvoorbeeld van aanvaardbare kwaliteit zijn, geschikt zijn voor het beoogde doel en aan de omschrijving ervan voldoen.17 op grond van deze garanties kan de consument een beroep doen op de leverancier of de fabrikant van een huisdier, dat wil zeggen de verkoper of fokker van een hond. Ook kunnen consumenten in het kader van de ACL verhaalsmogelijkheden zoeken bij fokkers voor misleidend of bedrieglijk gedrag in de handel of handel.18

Leer hier meer over de morele en wettelijke status van dieren in Australië.

casestudy: Nala en het Animal Law Institute

het Animal Law Institute (ALI) is een communautair juridisch centrum zonder winstoogmerk dat zich toelegt op de bescherming van dieren en het verdedigen van hun belangen via het Australische rechtssysteem. ALI biedt pro bono juridisch advies over een aantal gebieden van de wet, en heeft geholpen individuen zoeken gerechtigheid na het slachtoffer van puppy boeren.In juli 2018 heeft ALI juridische stappen ondernomen tegen de fokkers van een Beagle-kruishond genaamd Nala om hen aansprakelijk te stellen voor de gevolgen van hun vermeende nalatige fokpraktijken. Toen ze geboren werd, leed Nala aan een ernstige worminfestatie die haar bijna het leven kostte. Haar familie besefte al snel dat er iets mis was nadat ze haar van de fokker naar huis hadden gebracht en zocht dringende veterinaire zorg. Hun dierenarts stelde vast dat Nala ’s worminfestatie werd doorgegeven aan haar in de baarmoeder, wat betekent dat Nala’ s moeder al de aandoening had terwijl ze werd gebruikt als fokhond. Bij het Victorian Civil and Administrative Tribunal (VCAT) heeft ALI met succes betoogd dat fokkers die niet de juiste zorg dragen bij het fokken van dieren, verplicht zouden moeten zijn om de veterinaire vergoedingen te betalen die later door eigenaars worden betaald om hun zieke huisdieren te behandelen, inclusief toekomstige kosten. Nala ‘ s fokkers moesten meer dan $15.000 betalen voor medische kosten in het verleden en in de toekomst. Vanwege haar oorspronkelijke worminfestatie, Nala vereist een levenslange, dure recept dieet en nog steeds lijdt aan een scala van gezondheidsproblemen. Niettemin, Nala ‘ s familie waren gelukkig genoeg om juridisch advies in te winnen en uit te vinden hoe om actie te ondernemen tegen de fokker. Meer informatie over Nala ‘ s zaak is te vinden op het Animal Law Institute.

Hoe kunnen we puppy-boeren ter verantwoording roepen? Gedurende de gehele covid-19-pandemie is het aantal Australiërs dat online honden en katten koopt, met inbegrip van zogenaamde ‘designer’ – rassen, toegenomen. Deze toegenomen vraag is een grotere stimulans voor bedrijven om honden en katten over te fokken, om zo snel mogelijk het verkoopvolume te verhogen. Dit kan negatieve gevolgen hebben voor het welzijn van de betrokken dieren.Gerelateerde Blog: Suffering by Design-waarom we betere wetten nodig hebben om Designer hondenfokkerij te reguleren.ALI heeft, met steun van de Victoriaanse regering, een Anti-Puppy Farm Legal Clinic opgericht als reactie op COVID-19 en de reeks welzijnsproblemen die verband houden met de puppy-fokkerij. ALI advocaten geven gratis juridisch advies aan het publiek over hun consumentenrechten en hoe de wet kan worden gebruikt om gerechtigheid te zoeken voor zieke dieren die zijn verworven bij fokkers of dierenwinkels. Meer informatie is beschikbaar bij het Animal Law Institute.

Wat is het standpunt van Voiceless over het fokken van puppy ‘ s?Voiceless moedigt redding en adoptie van gezelschapsdieren aan en is tegen het commercieel fokken van katten en honden in puppy-boerderijen en het fokken van gezelschapsdieren voor dierenwinkels. Intensieve gezelschapsdieren fokken is een volledig onnodige en onethische praktijk, vooral gezien de honderdduizenden katten en honden in ponden, redding schuilplaatsen en pleegzorg die behoefte hebben aan permanente huizen.

meer informatie

• meer informatie over dierenrecht.
• Luister naar onze stemloze Animal Law Talk podcast met Georgie Purcell, Vice-President van Oscar ‘ s Law – een organisatie die een einde wil maken aan de bio-industrie van gezelschapsdieren.
• lees de Voiceless Animal Law Toolkit om meer te weten te komen over hoe het houden van puppy ‘ s in Australië wordt gereguleerd.
• Lees artikelen op de Blog Voiceless over het probleem van het fokken van gezelschapsdieren.

deze pagina is gemaakt met de gulle hulp van onze vrienden van het Animal Law Institute. Deze pagina vormt geen juridisch advies en mag niet als zodanig worden opgevat. Als u juridische bijstand nodig heeft in verband met een geschil of vraag die specifiek is voor uw omstandigheden, dient u een advocaat te raadplegen.

laatst bijgewerkt in April 2021

1. er is geen wettelijke definitie van een ‘puppy farm’ in Australië. RSPCA Australia beschrijft een puppy boerderij als “een intensieve honden fokkerij die wordt geëxploiteerd onder ontoereikende omstandigheden die niet voldoen aan de gedrags -, sociale en/of fysiologische behoeften van de honden”:’ Wat is een Puppy boerderij?’, RSPCA Australië (webpagina, 30 April 2019) <https://kb.rspca.org.au/knowledge-base/what-is-a-puppy-farm/>.
2. voor meer informatie over de welzijnsproblemen in verband met intensieve Fok-activiteiten, bezoek de website van Oscar ’s Law:” What are Puppy Factories?”, Oscar ‘ s Law (Web Page) <https://www.oscarslaw.org/what-are-puppy-factories.htm>.
3. Animal Welfare Victoria, Department of Jobs, Precincts and Regions (Vic), Code of Practice for the Operation of Breeding and Opfokbedrijven 2014(revision 2018) s 6(4) (a) table 1, p 34 (“Victorian Code of Practice”). Tom Minear, “Putrid’ Puppy Farm Closed as Fokker Dean Peace Pleads Guilty to Animal Cruelty”, Herald Sun (online, 29 mei 2015) <https://www.heraldsun.com.au/news/law-order/putrid-puppy-farm-closed-as-breeder-dean-peace-pleads-guilty-to-animal-cruelty/news-story/29bab846d79cf1a9aec57c0812b12ec3>.
4. Adam Holmes, ‘Pyramid Hill Puppy Farm Family beboet $205.000’ , Bendigo adverteerder (online, 24 September 2015) <https://www.bendigoadvertiser.com.au/story/3376972/pyramid-hill-puppy-farm-family-fined-205000/>.
5. Domestic Animals Act 1994 (Vic) s 58AF (2).
6. de definities van “microbreeder”, “recreatieve fokker”, “fokkerij van huisdieren” en “commerciële hondenfokker” zijn te vinden in de Domestic Animals Act 1994 (Vic) s 3(1).; Voor een overzicht van de wijzigingen zie Department of Agriculture Victoria, ‘Regulations for Cat and Dog Breeders’, Animal Welfare Victoria, (Web Page, 11 January 2021) <https://agriculture.vic.gov.au/livestock-and-animals/animal-welfare-victoria/domestic-animal-businesses/breeding-and-rearing-businesses/regulations-for-cat-and-dog-breeders>.
7. Domestic Animals Act 1994 (Vic) ss 63AAA–63AAB.
8. zie algemeen ibid pt 5C div 3.
9. zie “wetgeving van elke staat”, Oscar’ s Law (webpagina) <https://www.oscarslaw.org/legislation-in-each-state.htm>.
10. zie Algemeen Ministerie van Industrie en Investeringen (NSW), Animal Welfare Code of Practice-fokken van honden en katten (augustus 2009) <https://www.dpi.nsw.gov.au/__data/assets/pdf_file/0004/299803/Breeding-dogs-and-cats-code-of-practice.pdf>.
11. de volledige tekst van het wetsvoorstel en informatie over de status ervan zijn te vinden op de website van het Parlement van West-Australië: “Dog Amendment (Stop Puppy Farming) Bill 2020” (webpagina) <https://www.parliament.wa.gov.au/parliament/bills.nsf/BillProgressPopup?openForm&ParentUNID=5BC24C86BF629393482585120024643F>.
12. Peter Malinauskas (Facebook, 21 februari 2021, 10.31 am AEST)< https://www.facebook.com/PMalinauskasMP/posts/3722791757807112>.
13. Competition and Consumer Act 2010 (Cth) Sch 2 (“ACL”).
14. Ibid s 2 (definitie van “goederen”).
15. Ibid pt 3-2 div 1.
16. Ibid ss 54-6.
17. Ibid s 18.