het is een van die open geheimen die je leert in de middelbare school regering Klasse: je niet stemmen voor president. Die eer gaat naar 538 leden van het Kiescollege, het Grondwettelijk gemandateerde systeem dat een bepaald aantal stemmen verdeelt aan elke staat volgens zijn bevolking. Het is de reden waarom savvy presidentiële hoopvols (in principe allemaal, minus Trump) niet de moeite stumping in eenzijdige staten zoals Californië, New York, en Texas.
maar veel van dezelfde Republikeinse politici die lokale districten hebben gerrymandered om congresverkiezingen te spelen, proberen nu de grote voordelen van het Kiescollege van Democraten te elimineren. Hun plan zou liberale winsten teniet doen in dichtbevolkte blauwe staten die raciaal en etnisch divers zijn gegroeid. Dat plan is de ” congressional district methode.”
sinds de jaren 1830, de meeste U. S. Staten hebben hun electorale stemmen toegekend als “winnaar neemt alles” – wie wint de populaire stem in die staat steelt al zijn EVs. Dat geeft Democraten een ingebouwd voordeel, bekend als de” blauwe muur”: 242 electorale stemmen van staten die consequent trend blauw. Maar in de afgelopen jaren, Republikeinen van Scott Walker tot Reince Priebus hebben geprobeerd om het systeem te veranderen, zodat presidentskandidaten krijgen een electorale stem voor het winnen van de populaire stem in een individueel Congresdistrict in elke staat. Het is een eigenaardig systeem dat alleen Maine en Nebraska hebben overgenomen.De wetgevers van de GOP hebben tot nu toe tevergeefs geprobeerd om de regeling in Pennsylvania, Michigan, Virginia en Wisconsin te implementeren — alle staten zijn blauw in de presidentsverkiezingen, maar mager rood op staatsniveau. Zoals Fusion laat zien in haar onderzoeksdocumentaire, getuigd, hebben veel van diezelfde staten hun congresdistricten al hertekend om Republikeinen onevenredig te bevoordelen (met gemengd succes tegen de uitdagingen van de rechtbank). Dus in plaats van een Dem winnen al die staten’ EVs, een Republikeinse presidentiële hoopvol genoeg kon grijpen om een verrassingsoverwinning te scoren — popular vote be damned.Een Fusieanalyse van de presidentiële race van 2012, gedetailleerd in de kaart hierboven, toont aan dat als alle staten overschakelden van winner-take-all naar de congressional-district methode, Mitt Romney het presidentschap met 10 EVs zou hebben gewonnen, ook al verloor hij de Algemene populaire stemming met 5 miljoen stemmen. (Barack Obama won de 2012 populaire stemming met een marge van 5 miljoen en het Kiescollege met 126 EVs, die kwalificeert als een aardverschuiving deze dagen.)
natuurlijk snijdt het debat van het Kiescollege twee kanten op. In een eerder Tijdperk probeerden Democraten de methode van het congressional district te implementeren in krappe staten, zoals Colorado, die ze consequent verloren. En Republikeinen in uber-red Nebraska onlangs geprobeerd om de congressional-district methode overboord te gooien ten gunste van de winnaar take all, om het moeilijker te maken voor een Dem te halen elke EVs in liberale Omaha ‘ s district-een prestatie Barack Obama beheerd in 2008.
maar gezien de relatieve groei van gemeenschappen van kleur in Amerika, staan conservatieve Republikeinen het meest te verliezen van het huidige Electoral College systeem — en om concurrerend te blijven, zijn ze eerder geneigd om dat systeem te herzien dan hun platform te moderniseren. Als je de kiezers niet kunt overtuigen, waarom dan niet stemmen?
