te bespreken het is uiterst zeldzaam dat een startup begint met slechts één persoon. Minder dan 5% van alle nextview portfolio bedrijven begon met een enige medeoprichter, in tegenstelling tot een stichtend team. En hoewel er iets speciaals is aan de initiële groep die samenkomt om een bedrijf te vormen, zijn vaak niet alle medeoprichters gelijk in termen van titel, eigendom, verantwoordelijkheden en andere dimensies. Bijgevolg is een van de meest uitdagende items die medeoprichters samen aanpakken als een team is het bepalen van de equity split onder de oprichtende groep van individuen.
hoe verdeelt u het eigen vermogen van de oprichter? En het eerlijk doen? Hier komt de uitdaging. Er is geen magische formule. Er is geen harde & vuistregel. Om die reden, en omdat elke situatie uniek is, zijn er zoveel verschillende resulterende methoden en uitkomsten om dit te doen.
ik geloof dat het eerste ding om te onthouden bij het verdelen van oprichter equity is dat equitable niet gelijk betekent. De eerste belangrijke drempel om over te steken is te beslissen of de oprichtende equity split letterlijk even zal zijn, zoals typisch iemand in het team vaak gelooft dat het geval moet zijn, of op zijn minst overwogen. Maar vaker wel dan niet moet het doel een billijk resultaat zijn – een resultaat dat zowel eerlijk als onpartijdig is – en niet precies hetzelfde voor iedereen.
de manier om een billijk resultaat te bereiken bij het splitsen van het eigen vermogen van de oprichter is om in plaats daarvan te focussen op een raamwerk waarin iedereen vanaf het begin koopt. Het proces is net zo belangrijk als het resultaat voor iedereen om tevreden te zijn met het resultaat. In plaats van te beginnen met een nulsom onderhandeling rond specifieke cijfers, zou het dialoogvenster moeten beginnen met een gesprek over hoe je zou willen beslissen, niet alleen wat je gaat beslissen.
de criteria voor een raamwerk hoeven geen ingewikkelde formule te zijn die probeert een kostenberekening van ieders bijdrage tot de komma te maken. De volgende dimensies zijn echter belangrijke factoren om te overwegen:
- ervaring/anciënniteit / rol. Elk oprichtingsteam is verschillend in termen van of medeoprichters peers of near-peers zijn, of als er grote verschillen zijn in termen van anciënniteit en ervaring. Oprichtingsafdelingen erkennen doorgaans dat meer senior oprichters of teamgenoten op C-niveau een groter aandeel oprichters hebben dan Meer junior of medeoprichters op stafniveau.
- Kapitaalinvesteringen & Zweetkapitaal. Soms sommige van de medeoprichters bieden persoonlijke startkapitaal (harde cash) bij de oprichting van een bedrijf. Vaak zullen zij hierdoor een groter deel van de common equity van de oprichters ontvangen, in plaats van hun kapitaal te structureren als een afzonderlijke investering via preferred equity of convertible note. In andere gevallen kunnen sommige medeoprichters vroegtijdig afzien van salaris (als hun persoonlijke omstandigheden het toelaten) om een extra deel van het “zweetvermogen” te verdienen. Beide worden meestal weerspiegeld in de founder equity split.
- Eerdere & Lopende Betrokkenheid. Het eigen vermogen van een medeoprichter moet ook een afspiegeling zijn van hun voortdurende betrokkenheid bij het bedrijf. In mijn ervaring wordt te vaak het grootste deel van de aandacht besteed aan wat er tot nu toe aan het bedrijf is bijgedragen, in plaats van de belangrijkste kwestie van wat er in de toekomst zal worden bijgedragen. Af en toe, een of meer van de medeoprichters zal niet worden betrokken op een fulltime basis in de toekomst-die medeoprichters die er zijn voor de lange termijn en werken fulltime moet een groter deel van het eigen vermogen (meestal meerdere keren dat van de medeoprichters niet werken fulltime op de onderneming). Medeoprichter eigen vermogen moet hebben vesting periodes (of vervallen repo-rechten) dus als een medeoprichter vertrekt aanzienlijk eerder dan anderen, hun belang in het bedrijf is dienovereenkomstig kleiner.
- ideatie / IP. Soms wordt een deel van de aandelen splits van de oprichters toegeschreven aan “wie kwam met het idee” of aan de werkelijke IP die is gebracht in het bedrijf bij aanvang. Voor de meeste software en internet startups (in tegenstelling tot biotech of andere deep tech startups), de harde IP komen in is meestal niet een uitgegeven patent, maar eerder een bestaande code base die een medeoprichter brengt. In het algemeen, succesvolle startups zijn gebaseerd op uitvoering en niet alleen idee, dus ik persoonlijk attribuut een klein deel van de split aan deze factor, hoewel ondernemers gebruiken het in hun kaders.
mijn aanbeveling zou zijn om het aandelenbesluit van de oprichter op te splitsen in twee volledig afzonderlijke gesprekken op twee verschillende tijdstippen. De eerste is een discussie over het kader van hoe, zonder enige cijfers toe te schrijven aan de input. Vervolgens, in een volgend gesprek, samenwerken om werkelijke nummers toe te schrijven aan elk van de criteria om te resulteren in een eindresultaat.
het proces hier is wat het belangrijkst is, in termen van mensen die zich goed voelen over waar ze resulteerden, ondanks wat een controversiële discussie kan zijn, met het oog dat iedereen jaren later terug zal kijken zonder spijt. Indien succesvol uitgevoerd, zal een solide proces de basis bieden voor vertrouwen in het opbouwen van een bedrijf in de toekomst.
zodra een overeenkomst is gesloten, is er een laatste stap die niet over het hoofd mag worden gezien: schrijf het onmiddellijk op! Zet wat de bereikte overeenkomst op papier, zelfs als het bedrijf niet is opgenomen of juridisch adviseur heeft niet het opstellen van de oprichter voorraad papierwerk. Letterlijk schrijf iets als ” wij de oprichters van XYZ akkoord met het volgende schema van oprichters equity ownership: John Doe-20%; Jane Doe-40%; Mike Smith – 40%” met elke medeoprichter ondertekenen en het bijhouden van een kopie. Nogmaals, ik zou slechts enkele kogels punten over de routekaart gebruikt om de cijfers, zowel benadrukken het proces voor mensen om volledig internaliseren, en om te voorkomen dat er jeuk voor (pogingen) bij heronderhandeling op een later tijdstip. (Vervolgens zal de CEO van het bedrijf advocatenkantoor formeel opstellen oprichter gemeenschappelijke voorraad papierwerk uit te geven.)
het proces voor het verdelen van stichtende equity is niet leuk. En zo vaak stellen medeoprichters de equity split vraag veel langer uit dan ze zouden moeten doen. Deze situatie komt vaak voor waar is een nauwe persoonlijke relatie tussen sommige of alle van de medeoprichters, als voormalige collega ‘ s, vrienden, of college kamergenoten. Als we allemaal vrienden zijn, kunnen we ons op ons gemak voelen met het idee dat we er later wel achter komen, toch? Maar persoonlijke relaties overstijgen organisaties, wat precies de reden is dat het uitstellen of vermijden van het gesprek vaak resulteert in het proces dat ongemakkelijker is dan het moet zijn. Zodra een team serieus aan een project werkt, zelfs als het nog steeds in de nacht-en-weekends fase is, moeten medeoprichters dit onderwerp gaan bespreken.
ten slotte, naarmate het bedrijf verder gaat dan het kinderstadium, worden deze splitsingen van de oprichters meer gestold. De tijd bepaalt dat deze percentages moeilijk ongedaan te maken/opnieuw te doen worden. En zodra er nieuwe derde partijen aan tafel zitten, zoals externe investeerders, dan wordt de structuur echt gezet.
reden te meer dat een van de eerste taken die een stichtend team samen zou moeten doen, het waarom, hoe en wat is van een billijke verdeling van het stichtend vermogen.
