Ærekrenkelse lawEdit
ved sedvanerett, dekker ærekrenkelse enhver kommunikasjon som har en tendens til å senke omdømmet til faget i hodet av vanlige medlemmer av det offentlige. Spesielt for å etablere prima facie ærekrenkelse, må saksøker etablere tre ting:
- materialet er ærekrenkende, som i det senker omdømmet til saksøker i øynene til den rette tenkende person
- materialet refererer saksøker, og
- materialet ble kommunisert til andre enn saksøker part
når prima facie ærekrenkelse er etablert, kan tiltalte presentere forsvar.
TruthEdit
Sannhet (også referert til som rettferdiggjørelse) er et absolutt forsvar mot ærekrenkelse i alle sedvanerett provinser
Fair commentEdit
Fair comment refererer til enhver mening rettferdig gjort på en sak av offentlig interesse. Den tyngende er på personen heve forsvaret for å fastslå at ærekrenkende materiale utgjorde en uttalelse av mening snarere enn faktum. For å fastslå at kommentaren var rettferdig, må tiltalte også bevise, på et objektivt grunnlag, at ærekrenkende mening var en som en person kunne ha ærlig uttrykt basert på de påviste fakta.
kvalifisert privilegeEdit
det er visse anledninger under sedvanerett hvor offentlig interesse for ærlig og ubegrenset tale trumfer interessen for beskyttelse av omdømme, og en ærekrenkende uttalelse som er verken sant eller en rettferdig kommentar kan skjermes fra ansvar. Kvalifisert privilegium oppstår når en person har en juridisk eller moralsk plikt til å formidle informasjon til en person med en legitim interesse i det, og gjør det uten ondsinnet intensjon. Og det beskytter også rapporteringen av en offentlig domstols saksbehandling.
Absolute privilegeEdit
ytring av ærekrenkende uttalelser i visse sammenhenger er beskyttet av absolutt privilegium. Bredden av absolutt privilegium inkluderer vitnesbyrd før en rettslig eller kvasi-rettslig institusjon, samt all tale I Parlamentet og provinsielle lovgivende forsamlinger. Siden absolutt privilegium er et absolutt forsvar, kan ikke selv ondsinnede motiver ugyldiggjøre det.
Ansvarlig kommunikasjon [rediger / rediger kilde]
enhver som publiserer noe om en sak av offentlig interesse, er beskyttet mot ansvar hvis de utøver ansvarlig flid i å forske og rapportere om den.
ConsentEdit
Kommunikasjon gjort med uttrykkelig eller underforstått samtykke fra saksøker er beskyttet mot ærekrenkelse handling.
den Siste utviklingen i rettsvitenskap [rediger / rediger kilde]
I sterk kontrast til USA har Kanadisk injurielov vært treg til å endre seg. I Hill v. Scientology Kirken I Toronto gjennomgikk Høyesterett I Canada forholdet mellom sedvanerett om ærekrenkelse og Charteret. Retten avviste den faktiske ondskapsprøven som er skissert I USAS Høyesteretts avgjørelse New York Times Co. v. Sullivan, siterer kritikk av det ikke bare I Usa, men også i andre land. Retten mente At Charteret garanti for ytringsfrihet ikke krever noen vesentlige endringer i sedvanerett injurier. Veldig kontroversielt, det ble holdt at Det var ingen bevis for ærekrenkelse chill I Canada.
2006-2011 så betydelig utvikling I Kanadiske rettsvitenskap, med mange viktige saker blir avklart og loven endres generelt i retning av det som skjer I USA og andre Steder I Samveldet:
- I Crookes v. Newton, Høyesterett I Canada gjentok sine egne meninger i disse siste sakene, siterer anvendelsen av rettferdig kommentar og ansvarlig kommunikasjon om saker av offentlig interesse.
- I Grant v. Torstar, Retten, siterer Jameel & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl, gjort sistnevnte forsvar tilgjengelig «til alle som publiserer materiale av offentlig interesse i ethvert medium». Dess, det definert begrepet «offentlig interesse» ekspansivt:
Offentlig interesse er ikke begrenset til publikasjoner om regjeringen og politiske saker, som Det er I Australia og New Zealand. Det er heller ikke nødvendig at saksøker være en «offentlig figur», som I Den Amerikanske rettsvitenskap siden Sullivan. Begge kvalifikasjoner kastet offentlig interesse for snevert. Publikum har en ekte eierandel i å vite om mange saker, alt fra vitenskap og kunst til miljø, religion og moral. Den demokratiske interessen for en så bred offentlig debatt må gjenspeiles i rettsvitenskapen.
de fleste kommentatorer tok dette som et tegn på At Høyesterett ville fortsette å utvide breddegrad for politiske og offentlige anliggender kommentar, og at dommerne ble oppfordret til å tolke sedvanerett forsvar og behandle misbruk bredt nok til å sikre at kommentar på offentlig interesse saker ikke ble hemmet urimelig av truende søksmål. Disse nyere utviklingene fritok imidlertid ikke alle beviselig sanne faktiske uttalelser fra ansvar, og de fritok heller ikke fora eller tall på grunnlag av offentlig virksomhet. Kanadisk lov er fortsatt generelt den mest «saksøker-vennlig» ærekrenkelse lov i den engelsktalende verden.
Felles taktikk i ærekrenkelsessaker [rediger / rediger kilde]
når et krav er fremsatt, kan saksøkte benytte seg av et forsvar for rettferdiggjørelse (sannheten), rettferdig kommentar, ansvarlig kommunikasjon eller privilegium. Utgivere av ærekrenkende kommentarer kan også bruke forsvar av uskyldig formidling der de ikke hadde kjennskap til innholdet i uttalelsen, det ble ikke brakt til deres oppmerksomhet, og de var ikke uaktsom.
En annen vanlig taktikk i politiske ærekrenkelser er innlevering av et strategisk søksmål mot offentlig deltakelse («SLAPP»). Analyser AV SLAPP taktikk og foreslåtte reformer til sivile prosedyrer og lovgivning har blitt utgitt Av Ontario Attorney-General, Uniform Law Conference Of Canada, individuelle akademikere og British Columbia Civil Liberties Association.
en tilnærming stadig vanligere I Kanadiske domstoler er å bestride jurisdiksjon eller publisering, som domstolene har konsekvent nødvendig affidavits av bevis for publisering i provinsen der injurier er påstått. I ③ditions Chennaycosociéé Inc. v. Banro Corp., interveners gjorde omfattende argument mot å anta jurisdiksjon selv når det var veldig klart kopier distribuert og lest, med den begrunnelse at dette pålagt for mye av en forsvarsbyrde.
også ofte ansatt er utenomrettslige tilnærminger inkludert den såkalte» brent jord » forsvar der, som begrunnelse, hver pinlig faktum i saksøker hele historien er offentlig eksponert, sammen med de av personlige venner og bekjente, i et forsøk på å motvirke ærekrenkelse chill med en lignende frykt for å bli helt utsatt. Slike taktikker kan slå tilbake alvorlig, men hvis en kraftig saksøkt som en massemedieorganisasjon oppfattes som misbruker sin tilgang til publikum, noen ganger resulterer i store priser. Slike taktikker er også noen ganger ansatt i andre typer dresser.
mens få ærekrenkelsessaker går til rettssak, på grunn av avskrekkingsverdien av truede rettssaker, kan det være negative konsekvenser som følge av rettssaken selv. Kanadisk ærekrenkelseslov tillater bred breddegrad i argument og fritar, med absolutt privilegium, kommentar gjort ved hjelp av argument, selv om argumentene eller stillingene som er avanserte, er skadelige, skremmende eller forbløffende, eller morsomme nok til å bli sitert mye i pressen (sant eller ikke). Noen bemerket Kanadiske advokater har rådet at alle mulige alternativ til søksmål bør være ansatt av en klient genuint redd for omdømme tap, før innlevering dress, rett og slett fordi» brent jord » taktikk har blitt så vanlig. Hvis tiltalte har en grunn til å motstå, for eksempel å bevare friheten til politisk tale, er sannsynligheten for negativ publisitet forstørret. Den beryktede McLibel saken er ofte sitert som en advarsel mot å bruke store summer og ender opp med dårlig publisitet og en uavhendelig dom.
