Une ordination en ligne vaut-elle le papier sur lequel elle est écrite?
Telle semble être la question à laquelle la nouvelle loi du Tennessee vise.
La loi devait entrer en vigueur le 1er juillet et visait à retirer les personnes ordonnées en ligne du pool des fonctionnaires autorisés à célébrer des mariages. Bien que la loi ait été contestée et bloquée, elle a mis en lumière des questions concernant la façon dont nous comprenons la célébration du mariage et l’ordination du clergé dans son ensemble (en particulier dans la communauté païenne).
L’Église de la Vie Universelle
Ma première ordination a eu lieu par l’Église de la Vie Universelle à Modesto, en Californie. En fait, de nombreux Païens seraient obligés de dire la même chose. ULC propose des ordinations en ligne aux officiants du monde entier depuis que Kirby Hensley a commencé les services depuis son garage en 1962. À l’origine une tentative d’évasion fiscale, l’ULC a lutté contre les défis juridiques, les succursales, les imitateurs et le décès de son propre fondateur, pour être le nom le plus reconnu dans l’ordination instantanée.
Et bien que maintenant les options pour l’ordination en ligne comprennent bien plus que la ou les Églises de la Vie Universelle (Ministères du Mariage américain, Église du Mec, Église du Monstre Spaghetti Volant, etc.), l’ULC était certainement l’église à commencer la tendance de l’ordination en ligne.
La possibilité de faire célébrer des mariages par des amis et des proches a rendu cette voie de plus en plus intéressante pour le nombre croissant de couples non religieux, SBNR, GSRM / LGBTQ + et interreligieux, 43% des couples en 2016 choisissant cette option. À tel point qu’il est devenu une écurie de notre culture populaire, avec des célébrités ordonnées en ligne pour officier pour des amis et des fans, et avec l’ordination en ligne devenant un aliment de base de la culture populaire comme le montre des émissions comme The Big Bang Theory.
J’ai été honoré d’aider à guider plusieurs amis dans l’espoir d’organiser un mariage pour un être cher qui leur a demandé de le faire. Ils sont souvent très honorés d’avoir été sollicités et veulent toujours faire de leur mieux pour que la journée du couple soit la meilleure possible.
Païens ordonnés en ligne
Et pour les Païens, cela a été extrêmement important. En tant que groupe de religions minoritaires décentralisées et faiblement interconnectées, les bosquets et les covens païens n’ont souvent pas les ressources nécessaires pour maintenir le statut 501 (c) (3) dans leur état. Et avec 3 Païens sur 4 pratiquant en tant que solitaires, un couple païen peut n’avoir aucune alliance vers laquelle se tourner pour officier rituellement (pour les mariages, les funérailles, les bénédictions ou quoi que ce soit), alors comptez sur des amis et une famille païens ou laïques.
Cette capacité à s’auto-ordonner et à bénéficier du soutien plus large de l’ULC en ce qui concerne les contestations juridiques a été une bénédiction pour les Païens et a contribué à alimenter la mentalité « tous les païens sont des prêtres » des praticiens traditionnels. Les païens ont choisi de se former pour leur sacerdoce par la méthode qu’ils préfèrent (coven, individuel, en ligne) et bénéficient de la politique d’ordination ouverte de l’ULC pour s’assurer qu’ils sont légalement reconnus comme membres du clergé (visitez cet article pour plus de réflexions sur le clergé occasionnel par rapport au clergé dévoué).
Et à bien des égards, c’est une exigence de la séparation de l’Église et de l’État. La démocratisation de l’ordination signifie que les États qui ont besoin d’un fonctionnaire d’État ou d’un fonctionnaire religieux ordonné pour célébrer le mariage n’excluent pas les responsables religieux des petites religions minoritaires qui ne peuvent pas maintenir un nombre et un statut suffisants pour offrir eux-mêmes l’ordination (tels que les petits covens et bosquets qui sont l’épine dorsale des communautés païennes modernes).
Les défis contre les ministres de l’Internet
Mais les charges imposées par la loi de Tennassee contre l’ordination en ligne ne sont pas sans fondement, et Tennassee n’est certainement pas le premier endroit à douter de l’utilité de l’ordination en ligne. Le procureur général de Tennassee a interrogé l’ULC en 2015 et l’AG de Virginie a fait de même en 2010. Au Nevada, les officiants de mariage doivent s’inscrire auprès de l’État (quel que soit le statut d’ordination). Les tribunaux de New York ont décidé à la fois pour et contre la validité de l’ordination en ligne. Et Joanna Grossman (professeure à la SMU Dedman School of Law) a écrit un article en 2011 détaillant les nombreuses fois où l’ordination ULC n’a pas résisté au tribunal de la famille et que le mariage d’un couple a été annulé lors de disputes sur le divorce, la garde, les finances, etc. (exemple).
Dans chaque cas, bien que personne n’ait contesté l’ordination, les défis ont été que ces ordinations ne répondaient pas aux exigences de l’État pour officier / célébrer le mariage. L’accusation est qu’un ministre est généralement autorisé à célébrer des mariages parce qu’il est supposé que cela répond aux exigences légales pour le mariage (vérification que le couple n’est pas apparenté, attestant que le couple a effectivement exprimé son désir de se marier, etc.) est faite par une « personne de responsabilité et d’intégrité et par une personne possédant certaines qualifications éducatives » (cité de l’article de Grossman).
Alors Qui compte, et pourquoi ?
Le langage de la plupart de ces lois permettant au clergé d’officier suppose explicitement des membres du clergé qui sont établis, formés et engagés dans un leadership spirituel régulier. Comme exemples:
- Le Tennessee attend « l’ordination ou la désignation par un acte réfléchi, délibéré et responsable » et sur la base de ces exigences supplémentaires jugées que « les personnes ordonnées par l’Église de la Vie Universelle ne sont pas qualifiées pour célébrer un mariage. »
- La Cour suprême de Virginie a des règles selon lesquelles la Virginie « peut exiger que la personne qui effectue une cérémonie de mariage soit certifiée ou autorisée » et ne soit pas valide « à moins que quelqu’un qui est autorisé à effectuer la cérémonie les signe. »L’AG est d’avis que l’Assemblée générale du Tennessee « avait pour objectif de ne qualifier que les citoyens de la classe sélective et exclusive des « ministres » » et précise qu’ils n’avaient spécifiquement « pas l’intention de qualifier un ministre d’une organisation religieuse » dont le titre et le statut pouvaient être acquis de manière aussi désinvolte et cavalière. » au lieu de cela », est le chef d’une congrégation, d’une société ou d’un ordre religieux – mis à part en tant que chef – la personne élue ou sélectionnée conformément au rituel, aux règlements ou à la discipline de l’ordre. » »
- Le Code des relations intérieures de New York utilise la définition du clergé de sa Loi sur les corporations religieuses: « un pasteur, un recteur, un prêtre, un rabbin dûment autorisé et une personne ayant autorité, ou conformément aux règles et règlements de l’organe ecclésiastique dirigeant de la dénomination ou de l’ordre, le cas échéant, auquel l’église appartient, ou autrement de l’église ou de la synagogue, pour présider et diriger les affaires spirituelles de l’église ou de la synagogue. »
- Même en Californie, bien qu’il ne semble pas y avoir de loi définissant ce qui compte comme prêtre ou ministre, une section ultérieure dans les mêmes définitions de qui peut officier définit la capacité du comté de « licencier des fonctionnaires d’une institution religieuse à but non lucratif » (en plus de ceux qui relèvent de la disposition du ministre / prêtre), mais exige que ces personnes « possèdent le diplôme de docteur en philosophie et doivent effectuer des services ou des rites religieux pour l’institution sur une base régulière » et que tout mariage célébré par ces personnes « soit célébré sans frais pour les Parties. »Bien que cela n’affecte apparemment personne qui est un « prêtre ou un ministre » par le biais de leur organisation religieuse (à la fois dans l’État et hors de l’État), il est révélateur des attentes de la Californie pour la formation et les fonctions assumées par les membres du clergé et la responsabilité du clergé de fournir des services gratuitement.
Les arguments ici semblent être que les membres du clergé ne sont pas autorisés uniquement en raison de leur appartenance religieuse ou de leurs croyances, mais plutôt parce qu’ils sont des dirigeants responsables et éduqués au sein de leur communauté auxquels on peut faire confiance lorsqu’ils attestent des faits du mariage.
Conclusion
L’argument de Tennassee (repris par les juristes) est qu’ils protègent les couples de voir la validité de leur mariage contestée à l’avenir.
L’argument des partisans de l’ordination en ligne est que l’exigence d’une composante non en ligne favorise les grandes religions et nuit aux groupes religieux minoritaires.
L’argument des opposants aux officiants du clergé est que le mariage en tant que contrat devrait être séparé de l’église et remis uniquement entre les mains des bureaux gouvernementaux (qui pourraient, vraisemblablement, offrir un enregistrement pour le statut d’officiant séparé de toute affiliation religieuse).
Et enfin, les arguments de nombreux tribunaux et procureurs généraux au niveau de l’État sont que les membres du clergé sont inclus en raison de leur rôle de leaders communautaires et c’est pourquoi le clergé sans communauté ne devrait pas être considéré comme conforme au projet de loi.
Quoi qu’il en soit, cet argument restera vif pendant un certain temps, car l’inclusion (ou l’exclusion) même d’une composante religieuse change la préoccupation d’une seule communauté à une préoccupation du libre exercice de la religion.
Bien que cela justifie une conversation plus large sur l’ordination païenne en général, la question actuelle concerne l’officiation du mariage telle qu’elle est vue par les lois des États, donc je vais garder cet article concentré sur ceci et cela seul.
Une ordination en ligne vaut-elle donc le papier sur lequel elle est écrite?
Cela reste à voir.
Autres lectures
Les ministres de l’Église de la Vie Universelle peuvent-ils officier lors des mariages? Dans Certains États, la Réponse Est Non par Joanna Grossman
Les Amis Ne Laissent Pas Des Amis (Ordonnés En Ligne) Officier lors de Leurs Mariages par Dave Roos
Reconsidérer le Révérend Best Friend par Vincent M. Mallozzi
