Ricorsi in diritto di famiglia da affrontare con cautela – Un esame di Mullings v. Robertson, 2019 ONCA 979

Prima di decidere come affrontare un ricorso, aspiranti ricorrenti devono prima discernere se il ricorso deve essere portato a tutti. La brevità mozzafiato con cui la Corte d’appello dell’Ontario ha disposto le affermazioni del ricorrente in Mullings v. Robertson, 2019 ONCA 979 è un ammonimento per i potenziali ricorrenti di diritto di famiglia.

Le questioni standard che vengono giudicate nei processi di diritto di famiglia sono notoriamente difficili da impugnare. Giudiziaria applicazione del criteri legali per la custodia e l’accesso (migliori interessi dei bambini) e supporto sponsale (un’equa condivisione delle conseguenze economiche del rapporto e la sua ripartizione) è altamente discrezionale, diritto di famiglia, i giudici in genere pesano numerosi fattori di arrivare al loro decisioni e la Corte di Appello non ri-distribuire il peso che un giudice del processo ha dato a ogni fatto, a meno che il giudice del processo fatto un palpabile e over-riding errore.

Gli appelli dei processi di diritto di famiglia devono quindi essere affrontati con cautela, poiché la Corte d’appello tende a dare una breve scrollata di spalle ai ricorrenti che semplicemente non sono d’accordo con i giudici del processo che hanno esercitato la loro discrezione.

La gamma delle questioni che la Corte d’Appello ha rapidamente respinto a Mullings sta raccontando.

Il ricorrente ha affermato che il giudice del processo ha commesso errori di fatto in: stabilire la data di separazione, calcolare le spese familiari congiunte e valutare il suo contributo alle spese di istruzione di sua figlia. Egli ha anche sostenuto che il giudice aveva sbagliato in:

• la sua negazione della richiesta del Ricorrente di sostegno sponsale;
• la sua constatazione che non vi era alcuna joint family venture;
• la sua decisione di ordinare al Ricorrente di pagare il mantenimento retroattivo dei figli e di effettuare pagamenti in base alle Linee guida di sostegno dei figli; e
• la sua mancata accettazione della richiesta di arricchimento senza causa del Ricorrente.

La corte ha riassunto il suo rigetto di questi motivi di ricorso semplicemente affermando che il giudice del processo aveva il diritto di venire alle conclusioni che ha fatto sulle prove davanti a lui. Omettendo di dimostrare un errore palpabile e over-riding, il ricorrente non aveva il diritto di contestare le conclusioni del giudice del processo.

Il Ricorrente avrebbe potuto pensare che avrebbe avuto più fortuna impugnando la decisione del giudice del processo di rifiutare di compensare l’affitto di occupazione dalle spese di manutenzione che gli era stato ordinato di pagare al convenuto. Tuttavia, la corte non era incline ad analizzare la legge prevalente di occupazione affitto. Essa ha ritenuto che il rifiuto del giudice del processo di compensazione affitto occupazione era una “determinazione discrezionale”, sulla base di fatti che aveva il diritto di fare.

La corte ha persino rifiutato di decidere sull’unica questione di diritto sollevata dalla Ricorrente. Il Ricorrente ha sostenuto che il giudice del processo aveva sbagliato applicando il Limitations Act, 2002, S. O. 2003, c. 24, Sch B (con il suo periodo di prescrizione di due anni) invece del Real Property Limitations Act R. S. O 1990 c. L. 15, (che prevede un periodo di prescrizione di 10 anni nella sezione 23(1)) e salvo la richiesta del Ricorrente per danni derivanti dal rifiuto del Convenuto di partecipare all’acquisto di un immobile. La corte ha rifiutato di decidere anche la questione perché il giudice del processo aveva concluso che i danni del ricorrente non erano stati causati dal rifiuto del convenuto e non vi era quindi alcuna necessità di decidere su quali limitazioni agire da applicare. In questo caso, la deferenza alla prerogativa di accertamento dei fatti del giudice del processo ha invocato anche una chiara questione di diritto.

Mullings evidenzia la difficoltà che i ricorrenti devono affrontare quando si appellano alle decisioni di diritto di famiglia presso la Corte d’appello. Il diritto di famiglia è, in gran parte, basato sui fatti; veri errori di legge, o casi chiari di un giudice di prova che ha fatto un errore palpabile e prevalente, sono rari. I ricorrenti devono esaminare attentamente la decisione del processo per vedere se ci sono tali errori. Piccoli disaccordi con le conclusioni del giudice del processo di fatto non aggiungere fino a un appello di successo.