Canadian defamation law

Defamation lawEdit

In common law, la diffamazione copre qualsiasi comunicazione che tende a ridurre la reputazione del soggetto nella mente dei membri ordinari del pubblico. In particolare, per stabilire la diffamazione prima facie, l’attore deve stabilire tre cose:

1. Il materiale è diffamatorio, poiché in esso abbassa la reputazione dell’attore agli occhi della persona giusta
2. Il materiale rinvia l’attore e
3. Il materiale è stato comunicato a parti diverse dall’attore

Una volta accertata la diffamazione prima facie, il convenuto può presentare difese.

TruthEdit

La verità (chiamata anche giustificazione) è una difesa assoluta alla diffamazione in tutte le province di common law

Fair commentEdit

Fair comment si riferisce a qualsiasi opinione fatta in modo equo su una questione di interesse pubblico. L’onere spetta alla persona che solleva la difesa per stabilire che il materiale diffamatorio costituiva una dichiarazione di opinione piuttosto che un fatto. Per stabilire che il commento era giusto, il convenuto deve anche dimostrare, su una base obiettiva, che il parere diffamatorio era uno che una persona avrebbe potuto onestamente espresso sulla base dei fatti provati.

Qualified privilegeEdit

Ci sono alcune occasioni sotto la common law in cui l’interesse pubblico nel discorso sincero e senza restrizioni supera l’interesse per la protezione della reputazione, e una dichiarazione diffamatoria che non è né vera né un commento equo può essere protetta dalla responsabilità. Il privilegio qualificato sorge quando una persona ha il dovere legale o morale di trasmettere informazioni a una persona con un interesse legittimo in essa, e lo fa senza intenzioni malevole. E protegge anche la segnalazione dei procedimenti di un tribunale pubblico.

Privilegio assolutoedit

L’enunciazione di dichiarazioni diffamatorie in determinati contesti è protetta da privilegio assoluto. L’ampiezza del privilegio assoluto include la testimonianza davanti a un’istituzione giudiziaria o quasi giudiziaria, così come tutti i discorsi in Parlamento e nelle legislature provinciali. Poiché il privilegio assoluto è una difesa assoluta, anche i motivi malevoli non possono invalidarlo.

Responsible communicationEdit

Chiunque pubblichi qualcosa su una questione di interesse pubblico è al riparo dalla responsabilità se ha esercitato diligenza responsabile nella ricerca e nella segnalazione su di esso.

Acconsentedit

Le comunicazioni effettuate con il consenso esplicito o implicito dell’attore sono protette da azioni di diffamazione.

Recenti sviluppi in giurisprudenzamodifica

In netto contrasto con gli Stati Uniti, la legge canadese sulla diffamazione è stata lenta a cambiare. In Hill v. Chiesa di Scientology di Toronto la Corte Suprema del Canada ha esaminato il rapporto tra la common law of defamation e la Carta. La Corte ha respinto il test di malizia reale delineato nella decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti New York Times Co. v. Sullivan, citando critiche non solo negli Stati Uniti, ma anche in altri paesi. La Corte ha dichiarato che la Carta garanzia della libertà di espressione non richiede modifiche significative al diritto comune della diffamazione. Molto controverso, si è ritenuto che non vi era alcuna prova di diffamazione freddo in Canada.

Il 2006-2011 ha visto sviluppi significativi nella giurisprudenza canadese, con molte questioni importanti chiarite e la legge che cambia generalmente nella direzione di ciò che si verifica negli Stati Uniti e altrove nel Commonwealth:

• Nella causa Crookes v. Newton, la Corte Suprema del Canada ha ribadito le proprie opinioni in questi casi recenti, citando l’applicazione di un commento equo e di una comunicazione responsabile su questioni di interesse pubblico.
• Nella sentenza Grant v. Torstar, la Corte, citando Jameel & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl, ha reso quest’ultima difesa disponibile “a chiunque pubblichi materiale di interesse pubblico su qualsiasi supporto”. Inoltre, ha definito il concetto di “interesse pubblico” in modo espansivo:

L’interesse pubblico non si limita alle pubblicazioni su questioni governative e politiche, come avviene in Australia e Nuova Zelanda. Né è necessario che l’attore sia un “personaggio pubblico”, come nella giurisprudenza americana da Sullivan. Entrambe le qualifiche gettano l’interesse pubblico troppo stretto. Il pubblico ha un vero interesse a conoscere molte questioni, che vanno dalla scienza e le arti per l’ambiente, la religione, e la moralità. L’interesse democratico per un dibattito pubblico così ampio deve riflettersi nella giurisprudenza.

La maggior parte dei commentatori ha preso questo come un segno che la Corte Suprema avrebbe continuato ad espandere la latitudine per i commenti politici e pubblici, e che i giudici sono stati incoraggiati a interpretare le difese di common law e ad elaborare gli abusi in modo abbastanza ampio da garantire che i commenti su questioni di interesse pubblico Tuttavia, questi sviluppi più recenti non hanno esentato specificamente tutte le dichiarazioni fattuali dimostrabili dalla responsabilità, né hanno esentato forum o figure sulla base di attività pubbliche. La legge canadese è ancora generalmente la legge di diffamazione più “querelante-friendly” nel mondo di lingua inglese.

Tattiche comuni nei casi di diffamazionemodifica

Una volta che una richiesta è stata presentata, l’imputato può avvalersi di una difesa della giustificazione (la verità), di un commento equo, di una comunicazione responsabile o di un privilegio. Gli editori di commenti diffamatori possono anche utilizzare la difesa della diffusione innocente quando non avevano conoscenza della natura della dichiarazione, non è stato portato alla loro attenzione, e non sono stati negligenti.

Un’altra tattica comune nei casi di diffamazione politica è il deposito di una causa strategica contro la partecipazione pubblica (“SLAPP”). Le analisi delle tattiche SLAPP e le riforme suggerite alle procedure civili e alla legislazione sono state rilasciate dal Procuratore generale dell’Ontario, dalla Uniform Law Conference of Canada, dai singoli accademici e dalla British Columbia Civil Liberties Association.

Un approccio sempre più comune nei tribunali canadesi è quello di contestare la giurisdizione o la pubblicazione, in quanto i tribunali hanno costantemente richiesto dichiarazioni giurate di prova della pubblicazione all’interno della provincia in cui è presunta la diffamazione. In Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp., intervenienti fatto ampio argomento contro l’assunzione di giurisdizione anche quando c’erano molto chiaramente copie distribuite e lette, sulla base del fatto che questo ha imposto troppo di un onere di difesa.

Sono comunemente impiegati anche approcci extra-legali tra cui la cosiddetta difesa della “terra bruciata” in cui, a titolo di giustificazione, ogni fatto imbarazzante nell’intera storia dell’attore è pubblicamente esposto, insieme a quelli di amici e collaboratori personali, nel tentativo di contrastare la diffamazione con una simile paura di essere totalmente esposti. Tali tattiche possono ritorcersi contro seriamente tuttavia se un imputato potente come un’organizzazione di mass media è percepito come abusando del suo accesso al pubblico, a volte con conseguente grandi premi. Tali tattiche sono talvolta impiegate anche in altri tipi di semi.

Mentre pochi casi di diffamazione vanno a processo, a causa del valore di deterrenza del contenzioso minacciato, ci possono essere conseguenze negative derivanti dal processo stesso. La legge canadese sulla diffamazione consente un’ampia libertà di argomentazione ed esenta, con assoluto privilegio, i commenti fatti a titolo di argomentazione, anche se gli argomenti o le posizioni avanzate sono nocivi, intimidatori o sorprendenti, o abbastanza divertenti da essere citati ampiamente dalla stampa (vero o no). Alcuni noti avvocati canadesi hanno consigliato che ogni possibile alternativa al contenzioso dovrebbe essere impiegata da un cliente sinceramente timoroso di perdita di reputazione, prima di presentare una causa, semplicemente perché la tattica della “terra bruciata” è diventata così comune. Se gli imputati hanno un motivo per resistere, come preservare la libertà di parola politica, la probabilità di pubblicità negativa è ingrandita. Il famigerato caso McLibel è spesso citato come un avvertimento contro la spesa ingenti somme e finendo con cattiva pubblicità e un giudizio non riscuotibile.