rágalmazási törvény
nál nél közjog, a rágalmazás minden olyan kommunikációt magában foglal, amely hajlamos csökkenteni az alany hírnevét a közönség hétköznapi tagjainak fejében. Különösen a prima facie rágalmazás megállapításához a felperesnek három dolgot kell megállapítania:
- az anyag rágalmazó, mivel csökkenti a felperes hírnevét a helyes gondolkodó személy szemében
- az anyag a felperesre utal, és
- az anyagot a felperestől eltérő féllel közölték
miután a prima facie rágalmazást megállapították, az alperes védelmet nyújthat be.
TruthEdit
az igazság (más néven indoklás) abszolút védelem a rágalmazás ellen az összes közjogi tartományban
Fair commentEdit
Fair comment minden olyan véleményre vonatkozik, amelyet közérdekű kérdésben tisztességesen megfogalmaztak. A védekezést felvető személy feladata annak megállapítása, hogy a rágalmazó anyag inkább véleménynyilvánítás, mint tény. Annak megállapításához, hogy az észrevétel tisztességes volt, az alperesnek objektív alapon azt is bizonyítania kell, hogy a rágalmazó vélemény olyan volt, amelyet egy személy a bizonyított tények alapján őszintén kifejezhetett volna.
minősített privilegeEdit
a common law szerint vannak olyan esetek, amikor a nyílt és korlátlan beszéd iránti közérdek felülírja a jó hírnév védelméhez fűződő érdeket, és a becsületsértő kijelentés sem igaz, sem tisztességes megjegyzés nem védhető a felelősség alól. Minősített kiváltság akkor keletkezik, amikor egy személynek jogi vagy erkölcsi kötelessége információt továbbítani egy olyan személynek, akinek jogos érdeke fűződik hozzá, és ezt rosszindulatú szándék nélkül teszi. Ezenkívül védi a nyilvános bírósági eljárások bejelentését is.
abszolút privilegeEdit
a rágalmazó kijelentések kimondását bizonyos összefüggésekben abszolút privilégium védi. Az abszolút kiváltság kiterjedése magában foglalja a bírósági vagy kvázi bírósági intézmény előtti tanúvallomást, valamint a Parlamentben és a tartományi törvényhozásokban tartott összes beszédet. Mivel az abszolút kiváltság abszolút védelem, még a rosszindulatú indítékok sem érvényteleníthetik azt.
Responsible communicationEdit
bárki, aki közérdekű ügyben bármit közzétesz, mentesül a felelősség alól, ha felelős gondossággal járt el annak kutatása és jelentése során.
beleegyezés
a felperes kifejezett vagy hallgatólagos beleegyezésével folytatott kommunikáció védve van a rágalmazás ellen.
a jogtudomány legújabb fejleményei
az Egyesült Államokkal ellentétben a kanadai rágalmazási törvény lassan változik. A Hill kontra Torontói Szcientológia Egyház ügyben a kanadai Legfelsőbb Bíróság áttekintette a rágalmazás köztörvényének és az Alapokmánynak a kapcsolatát. A bíróság elutasította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának New York Times Co. v. Sullivan, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem más országokban is kritikát idézve. A bíróság megállapította, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának Charta garanciája nem követeli meg a rágalmazás közjogának jelentős megváltoztatását. Nagyon ellentmondásos módon úgy ítélték meg, hogy Kanadában nincs bizonyíték a rágalmazásra.
2006-2011-ben jelentős fejlemények történtek a kanadai joggyakorlatban, számos fontos kérdést tisztáztak, és a törvény általában az Egyesült Államokban és a Nemzetközösség más részein előforduló irányba változott:
- a Crookes v. Newton, a kanadai Legfelsőbb Bíróság megismételte saját véleményét ezekben a legutóbbi ügyekben, hivatkozva a tisztességes megjegyzés és a felelős kommunikáció alkalmazására a közérdekű ügyekben.
- ban ben Grant kontra Torstar, a bíróság, idézve Jameel & Ors kontra Wall Street Journal Europe Sprl, ez utóbbi védekezést elérhetővé tette “bárki számára, aki közérdekű anyagot tesz közzé bármely médiumban”. Sőt, széles körben meghatározta a “közérdek” fogalmát:
a közérdek nem korlátozódik a kormányzati és politikai témájú kiadványokra, mint Ausztráliában és Új-Zélandon. Az sem szükséges, hogy a felperes “közszereplő” legyen, mint az amerikai joggyakorlatban Sullivan óta. Mindkét képesítés túlságosan szűken érinti a közérdeket. A nyilvánosságnak valódi érdekeltsége van abban, hogy sok mindent megismerjen, a tudománytól és a művészetektől kezdve a környezetig, a vallásig és az erkölcsig. Az ilyen széles körű nyilvános vita iránti Demokratikus érdeknek tükröződnie kell a joggyakorlatban.
a legtöbb kommentátor ezt annak jeleként értelmezte, hogy a Legfelsőbb Bíróság tovább bővíti a politikai és közügyekkel kapcsolatos megjegyzések mozgásterét, és hogy a bírákat arra ösztönzik, hogy értelmezzék a közjogi védelmet és dolgozzák fel a visszaéléseket elég széles körben annak biztosítása érdekében, hogy a közérdekű kérdésekkel kapcsolatos megjegyzéseket ne akadályozzák indokolatlanul a fenyegető perek. Ezek az újabb fejlemények azonban nem mentesítettek külön minden bizonyíthatóan igaz tényállást a felelősség alól, sem a fórumokat, sem a köztevékenységen alapuló számokat. A kanadai törvény továbbra is a leginkább” felperes-Barát ” rágalmazási törvény az angol nyelvű világban.
általános taktika a rágalmazási ügyekbenszerkesztés
miután a keresetet benyújtották, az alperes igénybe veheti az igazolás (az igazság), a tisztességes megjegyzés, a felelős kommunikáció vagy a kiváltság védelmét. A rágalmazó megjegyzések kiadói akkor is használhatják az ártatlan Terjesztés védelmét, ha nem voltak tisztában a nyilatkozat természetével, nem hívták fel a figyelmüket, és nem voltak gondatlanok.
a politikai rágalmazási ügyekben egy másik általános taktika a stratégiai perek benyújtása a nyilvánosság részvétele ellen (“SLAPP”). Az ontariói főügyész, a kanadai Uniform Law Conference, az individual academics és a British Columbia Civil Liberties Association közzétette a SLAPP taktikájának elemzését, valamint a polgári eljárások és jogszabályok javasolt reformjait.
a kanadai bíróságokon egyre gyakoribb megközelítés a joghatóság vagy a közzététel vitatása, mivel a bíróságok következetesen megkövetelték a közzététel igazolását abban a tartományban, ahol a rágalmazást állítják. A (Z) Accommodation Inc. v. Banro Corp., a beavatkozók széles körben érveltek a joghatóság átvétele ellen, még akkor is, ha nagyon egyértelműen terjesztették és olvasták a példányokat, azzal az indokkal, hogy ez túl nagy védelmi terhet rótt.
általánosan alkalmazzák a törvényen kívüli megközelítéseket is, beleértve az úgynevezett “felperzselt föld” védekezést, amelyben indoklásként a felperes teljes történelmének minden kínos tényét nyilvánosan nyilvánosságra hozzák, a személyes barátok és munkatársak tényeivel együtt, hogy megpróbálják ellensúlyozni a rágalmazást chill hasonló félelemmel, hogy teljesen ki vannak téve. Az ilyen taktika azonban komolyan visszaüthet, ha egy hatalmas vádlottat, például egy tömegtájékoztatási szervezetet úgy érzékelnek, hogy visszaél a nyilvánossághoz való hozzáférésével, néha nagy díjakat eredményez. Az ilyen taktikákat néha más típusú ruhákban is alkalmazzák.
míg kevés rágalmazási ügy kerül bíróság elé, a fenyegetett perek elrettentési értéke miatt maga a tárgyalás negatív következményekkel járhat. A kanadai rágalmazási törvény széles mozgásteret enged az érvelésben, és abszolút kiváltsággal mentesíti az érvelés útján tett megjegyzéseket, még akkor is, ha az előterjesztett érvek vagy álláspontok ártalmasak, félelmetesek vagy megdöbbentőek, vagy elég szórakoztatóak ahhoz, hogy a sajtóban széles körben idézhessék őket (igaz vagy sem). Néhány megjegyzett kanadai ügyvéd azt tanácsolta, hogy a peres eljárás minden lehetséges alternatíváját egy olyan ügyfélnek kell alkalmaznia, aki valóban fél a hírnév elvesztésétől, mielőtt pert indítana, egyszerűen azért, mert a “megperzselt föld” taktika annyira elterjedt. Ha az alpereseknek oka van ellenállni, például megőrizni a politikai szólásszabadságot, akkor a negatív nyilvánosság valószínűsége megnő. A hírhedt McLibel-ügyet gyakran figyelmeztetésként említik, hogy ne költsenek hatalmas összegeket, és rossz nyilvánosságot és behajthatatlan ítéletet eredményezzenek.
