megéri-e egy online ordináció azt a papírt, amelyre írták?
úgy tűnik, hogy ez a kérdés Tennessee új törvényének célja.
a törvénynek július 1-jén kellett volna hatályba lépnie, és célja az volt, hogy eltávolítsa az interneten felszentelteket a házasságok megkötésére felhatalmazott tisztviselők köréből. Miközben a törvényt megtámadták és blokkolták, kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy miként értjük a házasságkötést és a papság felszentelését mint egészet (különösen a pogány közösségben).
az egyetemes élet Egyháza
első felszentelésem a Modestói egyetemes élet egyházon keresztül történt. Valójában sok pogány kénytelen lenne ugyanezt mondani. ULC már kínál online ordinations lenne officiants a világ minden tájáról, mivel Kirby Hensley kezdte szolgáltatások garázsában 1962-ben. Eredetileg egy adóelkerülési kísérlet volt, az ULC jogi kihívásokkal, elágazásokkal, másolatokkal és saját alapítójának elmúlásával küzdött, hogy az azonnali ordináció legelismertebb neve legyen.
és bár most az online ordináció lehetőségei sokkal többet tartalmaznak, mint az egyetemes élet Egyháza (American Marriage Ministries, Church of the Dude, Church of the Flying Spagetti Monster, és így tovább), az ULC minden bizonnyal az az egyház volt, amely elindította az online ordinációs trendet.
a barátok és szeretteik esküvőinek lehetősége egyre érdekesebbé tette ezt az utat a nem vallásos, SBNR, GSRM/LMBTQ+ és vallásközi Párok növekvő száma számára, a párok 43%-a 2016-ban választotta ezt a lehetőséget. Olyannyira, hogy ez lett a stabil a populáris kultúra, a hírességek egyre felszentelt online hivatalba barátok és rajongók, és az online ordináció egyre vágott a populáris kultúra, mint látható mutatja, mint a Big Bang Theory.
megtiszteltetés számomra, hogy segíthettem több barátomnak abban a reményben, hogy esküvőt tartanak egy szeretett személy számára, aki kérte őket. Gyakran nagy megtiszteltetés, hogy megkérdezték őket, és mindig mindent meg akarnak tenni annak érdekében, hogy a pár napja a lehető legjobb legyen.
pogányok rendeltek online
és a pogányok számára ez hihetetlenül fontos volt. Decentralizált, lazán hálózatba kapcsolt kisebbségi vallások csoportjaként a pogány ligetek és szövetségek gyakran nem rendelkeznek erőforrásokkal ahhoz, hogy fenntartsák az 501(c) (3) státuszt az államukban. És mivel 3 A 4 Pogányból, akik magányosként gyakorolnak, egy pogány párnak lehet, hogy nincs olyan Szövetsége, amelyhez rituális szertartásokhoz fordulhatna (esküvők, temetések, áldások vagy bármi más), ezért támaszkodjon pogány vagy világi barátokra és családra.
ez a képesség az önrendelkezésre és az ULC nagyobb támogatásának kihasználására a jogi kihívások tekintetében áldás volt a pogányok számára, és segített táplálni a mainstream gyakorlók “minden pogány pap” mentalitását. A pogányok úgy döntöttek, hogy bármilyen módszerrel (coven, egyéni, online) kiképzik papságukat, és részesülnek az ULC nyílt ordinációs politikájából annak biztosítása érdekében, hogy törvényesen elismerjék őket papságként (látogasson el erre a bejegyzésre, ha további gondolatokat szeretne az alkalmi versus elkötelezett papságról).
és sok szempontból ez az egyház és az állam szétválasztásának követelménye. A felszentelés demokratizálása azt jelenti, hogy azok az államok, amelyek állami tisztviselőt vagy felszentelt vallási tisztviselőt igényelnek a házasság megkötésére, nem zárják ki a kisebb kisebbségi vallások vallási tisztviselőit, akik nem tudnak elegendő számot és státuszt fenntartani ahhoz, hogy maguk is felajánlhassák a felszentelést (például a kis szövetségek és ligetek, amelyek a modern pogány közösségek gerincét képezik).
az internetes miniszterek elleni kihívások
de a Tennassee törvénye által az online ordináció ellen felszámított díjak nem érdemtelenek, és Tennassee biztosan nem az első hely, ahol kétségbe vonja az online ordináció hasznosságát. Tennassee főügyésze még 2015-ben megkérdőjelezte az ULC-t, Virginia AG pedig ugyanezt tette 2010-ben. Nevadában a házassági tisztviselőknek regisztrálniuk kell az államot (függetlenül a ordinációs státusztól). A New York-i bíróságok mind az online ordináció érvényessége mellett, mind ellen döntöttek. Joanna Grossman (a SMU Dedman School of Law professzora) 2011-ben írt egy cikket, amelyben részletezte, hogy az ULC-ordináció sokszor nem állt fenn a családi bíróságon, és hogy egy pár házasságát a válás, a felügyelet, a pénzügyek stb.
mindegyik esetben, bár senki sem vitatta a felszentelést mondjuk, a kihívások Az voltak, hogy ezek a felszentelések nem feleltek meg az állam követelményeinek a házasság lebonyolításához/ünnepélyesítéséhez. A vád az, hogy a miniszter általában felhatalmazást kap esküvők lebonyolítására, mert feltételezzük, hogy ez megfelel a házasság jogi követelményeinek (annak ellenőrzése, hogy a pár nem áll kapcsolatban, annak igazolása, hogy a pár valóban hangot adott a házasság iránti vágyának stb.) “felelős és feddhetetlen személy, valamint valamilyen iskolai végzettséggel rendelkező személy” (idézi Grossman cikkét).
akkor ki számít, és miért?
ezeknek a törvényeknek A nyelve, amelyek lehetővé teszik a papság számára, hogy hivatalba LÉPJEN, kifejezetten olyan lelkészeket feltételez, akik letelepedtek, képzettek és rendszeres szellemi vezetésben vesznek részt. Példaként:
- Tennessee elvárja, hogy “ordináció vagy kijelölés megfontolt, szándékos, és felelős cselekedet”, és ezen további követelmények alapján úgy ítélik meg, hogy ” az egyetemes élet Egyháza által felszentelt személyek nem minősülnek házasságkötésnek.”
- A virginiai Legfelsőbb Bíróságnak olyan szabályai vannak, amelyek szerint Virginia “megkövetelheti, hogy a házassági szertartást végző személy tanúsítvánnyal vagy engedéllyel rendelkezzen”, és nem érvényesek”, kivéve, ha valaki, aki jogosult a szertartás végrehajtására, aláírja őket. Az AG véleménye az, hogy a Tennessee-i Közgyűlés “csak azokat a polgárokat kívánta minősíteni a “miniszterek” szelektív és kizárólagos osztályába”, és tisztázza, hogy kifejezetten nem szándékoztak olyan vallási szervezet miniszterét minősíteni”, akinek címét és státuszát ilyen lazán és cavaliely módon lehet megszerezni. ehelyett egy vallási gyülekezet, társadalom vagy Rend vezetője, akit a rend rituáléjának, szabályzatának vagy fegyelmének megfelelően választanak meg vagy választanak ki.'”
- A New York-i belföldi kapcsolatok Kódexe a papság definícióját használja a vallási Társasági törvényből: “megfelelően felhatalmazott lelkipásztor, rektor, pap, rabbi és olyan személy, akinek felhatalmazása van annak a felekezetnek vagy rendnek, amelyhez az egyház tartozik, vagy más módon az egyházból vagy a zsinagógából, hogy elnököljön és irányítsa az egyház vagy a zsinagóga lelki ügyeit.”
- még Kaliforniában is, bár úgy tűnik, hogy nincs törvény, amely meghatározza, hogy mi számít papnak vagy miniszternek, ugyanezen meghatározások egy későbbi szakasza meghatározza a megye azon képességét, hogy “engedélyezzen egy nonprofit vallási intézmény tisztviselőit” (azon kívül, amely a miniszter/pap rendelkezés alá tartozik), de előírja, hogy ezek a személyek “rendelkezzenek a filozófia doktora fokozattal, és rendszeresen végezniük kell vallási szolgálatokat vagy rítusokat az intézmény számára”, és az ilyen emberek által kötött házasságokat a felek díjmentesen kell végrehajtani.”Bár ez nyilvánvalóan nem érinti azokat, akik” pap vagy miniszter ” a hitszervezetükön keresztül (mind az államon belül, mind az államon kívül), ez elmondja Kalifornia elvárásait a papok által vállalt képzésre és feladatokra, valamint a papság felelősségére, hogy díjmentesen nyújtsanak szolgáltatásokat.
itt úgy tűnik, hogy a papok nem kizárólag vallási hovatartozásuk vagy meggyőződésük miatt vannak felhatalmazva, hanem azért, mert felelős és képzett vezetők a közösségükön belül, akikben megbízhatunk, amikor igazolják a házasság tényeit.
következtetés
Tennassee érvelése (amelyet a jogtudósok is visszhangoznak) az, hogy megvédik a párokat attól, hogy házasságuk érvényességét a jövőben megkérdőjelezzék.
az online ordináció támogatóinak érvelése az, hogy a nem online komponens megkövetelése nagyobb vallásokat privilégiumoz, és sérti a kisebbségi vallási csoportokat.
az ellenzők érvelése a papi tisztviselőkkel szemben egyáltalán az, hogy a házasságot mint szerződést el kell választani az egyháztól, és kizárólag a kormányhivatalok kezébe kell adni (akik feltehetőleg felajánlhatják a hivatalnoki státusz nyilvántartásba vételét bármilyen vallási hovatartozástól függetlenül).
és végül számos állami szintű bíróság és ügyvéd érvei szerint a klergymembers a közösségi vezetők szerepe miatt szerepel, és ezért a közösség nélküli klérus nem tekinthető a törvényjavaslatnak.
ettől függetlenül ez az érvelés egy ideig heves marad, mivel egy vallási alkotóelem önmagában történő befogadása (vagy kizárása) megváltoztatja az aggodalmat a pusztán közösségről a vallás szabad gyakorlására.
bár ez szélesebb körű beszélgetést indokol a pogány ordinációról általában, a jelenlegi kérdés a házasságkötésre vonatkozik, amint azt az államok törvényei látják, ezért ezt az írást egyedül erre és erre összpontosítom.
tehát megéri-e egy online ordináció azt a papírt, amelyre írták?
ez még várat magára.
további olvasmányok
az egyetemes élet egyházi szolgái szolgálhatnak esküvőkön? Egyes államokban a Válasz Nem Joanna Grossman
a barátok ne hagyják, hogy (online elrendelt) barátok hivatalba lépjenek esküvőjükön Dave Roos
a tiszteletes legjobb barátjának átgondolása Vincent M. Mallozzi
