onko verkkovihkiminen sen paperin arvoinen, jolle se on kirjoitettu?
tämä näyttää olevan kysymys, johon Tennesseen uusi laki tähtää.
lain oli tarkoitus tulla voimaan 1.heinäkuuta ja sen tarkoituksena oli poistaa verkossa vihityt viranhaltijoiden joukosta, joilla oli lupa juhlistaa avioliittoja. Vaikka lakia on kyseenalaistettu ja estetty, se on tuonut päivänvaloon kysymyksiä siitä, miten me ymmärrämme avioliiton juhlistamisen ja pappisvihkimyksen kokonaisuudessaan (erityisesti Pakanayhteisössä).
Universal Life Church
ensimmäinen pappisvihkimykseni oli Universal Life Churchin kautta Modestossa, n. Monien pakanoiden olisi itse asiassa pakko sanoa samaa. ULC on tarjonnut verkossa virkoja olisi virkamiehiä ympäri maailmaa siitä lähtien, kun Kirby Hensley aloitti palvelut hänen autotalli 1962. Alun perin yritys veronkiertoa, ULC on taistellut oikeudellisia haasteita, sivuliikkeitä, matkijoita, ja kulkee oman perustajansa, on tunnetuin nimi instant ordination.
ja vaikka nyt verkkovihkimysvaihtoehtoihin kuuluu paljon muutakin kuin Universal Life Church / es (American Marriage Ministries, Church of the Dude, Church of the Flying Spaghetti Monster, Ja paljon muuta), ULC oli varmasti se kirkko, joka aloitti verkkovihkimystrendin.
mahdollisuus järjestää vihkiminen ystävien ja läheisten toimesta on tehnyt tästä reitistä yhä kiinnostavamman uskonnottomien, SBNR: n, GSRM/LGBTQ+: n ja uskontojen välisten parien lisääntyvälle joukolle, sillä 43% pareista valitsi tämän vaihtoehdon vuonna 2016. Niin paljon, että siitä on tullut vakaa populaarikulttuurimme, kuuluisuuksia saada vihitty verkossa toimittaa ystäviä ja faneja, ja online-ordination tulossa katkottua populaarikulttuurin kuten osoittaa osoittaa, kuten Big Bang Theory.
minulla on ollut kunnia auttaa ohjaamaan useita ystäviä, jotka toivovat voivansa suorittaa häät läheiselleen, joka pyysi heitä. He ovat usein hyvin ylpeitä siitä, että heitä on pyydetty ja haluavat aina tehdä parhaansa, jotta parin päivästä tulisi paras mahdollinen.
pakanat Vihitty verkossa
ja pakanoille tämä on ollut uskomattoman tärkeää. Hajautettujen, löyhästi verkottuneiden vähemmistöuskontojen ryhmänä pakanalliset lehdot ja noitapiirit eivät useinkaan pysty säilyttämään 501(c)(3) – statusta valtiossaan. Ja kun kolme neljästä Pakanasta toimii solitaareina, Pakanaparilla ei ehkä ole mitään liittoa, jonka puoleen kääntyä toimittaakseen rituaaleja (häitä, hautajaisia, siunauksia tai mitä tahansa), joten he luottavat pakanallisiin tai maallisiin ystäviin ja perheeseen.
tämä kyky määrätä itsensä ja hyötyä ULC: n laajemmasta tuesta oikeudellisissa haasteissa on ollut siunaus pakanoille, ja se on auttanut ruokkimaan valtavirran harjoittajien ”kaikki pakanat ovat pappeja” – mentaliteettia. Pakanat ovat päättäneet kouluttautua pappeuteensa haluamallaan tavalla (Noitapiiri, yksilö, verkko) ja hyötyä ULC: n avoimesta virkaanasettamispolitiikasta varmistaakseen, että heidät laillisesti tunnustetaan papeiksi (vieraile tässä postauksessa saadaksesi lisää ajatuksia satunnaisesta ja antautuneesta papistosta).
ja tämä on monella tapaa vaatimus kirkon ja valtion erottamisesta. Pappisvihkimyksen demokratisointi tarkoittaa sitä, että valtiot, jotka vaativat joko valtion virkailijaa tai virkaanasetettua uskonnollista virkailijaa vihkimään avioliiton, eivät sulje pois pienempien vähemmistöuskontojen uskonnollisia virkamiehiä, jotka eivät voi ylläpitää riittävää määrää ja asemaa tarjotakseen itse pappisvihkimyksen (kuten pienet liitot ja lehdot, jotka ovat nykyisten Pakanayhteisöjen selkäranka).
Internet-pappeihin kohdistuvat haasteet
, mutta Tennasseen lain verkkovihkimystä vastaan nostamat syytteet eivät ole aiheettomia, eikä Tennassee varmastikaan ole ensimmäinen paikka epäillä verkkovihkimyksen hyödyllisyyttä. Tennasseen oikeusministeri kuulusteli ULC: tä vuonna 2015 ja Virginian AG teki samoin vuonna 2010. Nevadassa avioliittovirkailijoiden on rekisteröidyttävä osavaltioon (riippumatta pappisvihkimysasemasta). New Yorkin oikeusistuimet ovat ratkaisseet sekä verkkovihkimyksen laillisuuden puolesta että sitä vastaan. Ja Joanna Grossman (professori SMU Dedman School of Law) kirjoitti artikkelin vuonna 2011 yksityiskohtaisesti monta kertaa, että ULC pappisvihkimys ei kestänyt perheen tuomioistuimessa ja että pari avioliitto mitätöitiin aikana riitojen avioeroa, huoltajuus, raha, jne (esimerkki).
kummassakin tapauksessa, vaikkei kukaan ole kiistänyt vihkimistä, haasteena on ollut se, että nämä vihkimykset eivät täyttäneet valtion vaatimuksia vihkimisestä/juhlistamisesta. Syytös on, että evankeliuminpalvelija on yleensä valtuutettu vihkimään häät, koska oletetaan, että se täyttää avioliiton lailliset vaatimukset (sen varmistaminen, että pari ei ole sukua, sen todistaminen, että pari todella ilmaisi halunsa mennä naimisiin jne jne.), tekee ”vastuuntuntoinen ja nuhteeton henkilö ja sellainen, jolla on jonkin verran koulutuksellista pätevyyttä” (lainattu Grossmanin artikkelista).
Kuka sitten laskee Ja miksi?
useimpien näiden lakien kieli, joka sallii papiston toimia, ottaa nimenomaisesti vastaan pappeja, jotka ovat vakiintuneita, koulutettuja ja sitoutuvat säännölliseen hengelliseen johtamiseen. Esimerkkeinä:
- Tennessee odottaa ”virkaanasettamista tai nimeämistä harkitun, harkitun ja vastuullisen teon perusteella” ja noiden lisävaatimusten perusteella katsoo, että ”universaalisen elämän kirkon virkaan asettamat henkilöt eivät ole päteviä juhlistamaan avioliittoa.”
- Virginian korkeimmassa oikeudessa on säännöt, joiden mukaan Virginia ”voi vaatia, että vihkiseremonian suorittava henkilö on laillistettu tai lisensoitu”, eivätkä ne ole päteviä”, ellei joku, jolla on lupa suorittaa vihkiseremonia, allekirjoita niitä.”Neuvonantoryhmän mielipide on, että Tennesseen yleiskokous ”pyrki laatimaan vain ne kansalaiset, jotka kuuluvat valikoivaan ja yksinomaiseen ’ministerien’ luokkaan”, ja selventää, että heidän tarkoituksenaan ei nimenomaan ollut ”pätevöittää uskonnollisen järjestön evankeliuminpalvelijaa”, jonka arvonimi ja asema voitaisiin niin huolettomasti ja kavalasti hankkia.’instead’ on uskonnollisen seurakunnan, yhteiskunnan tai yhteisön pää, joka on erotettu johtajaksi, henkilö, joka on valittu tai valittu ritarikunnan rituaalien, sääntöjen tai kurin mukaisesti.””
- New Yorkin ”’s Domestic Relations Code” käyttää papiston määritelmää uskonnollisten yhtiöidensä laista: ”asianmukaisesti valtuutettu pastori, rehtori, pappi, rabbi ja henkilö, jolla on sen kirkkokunnan tai-järjestyksen, johon kirkko mahdollisesti kuuluu, hallitsevan kirkollisen elimen tai muun kirkon tai synagogan sääntöjen ja määräysten mukainen valta johtaa ja johtaa kirkon tai synagogan hengellisiä asioita.”
- jopa Kaliforniassa, vaikka ei näytä olevan lakia, jossa määriteltäisiin, mikä lasketaan papiksi tai papiksi, myöhempi osio samoissa määritelmissä siitä, kuka voi toimia virkatehtävissä, määrittelee piirikunnan kyvyn ”lisensoida voittoa tavoittelemattoman uskonnollisen laitoksen virkamiehiä” (niiden lisäksi, jotka kuuluvat ministeri/pappi-säännöksen piiriin), mutta edellyttää, että näillä henkilöillä ”on oltava filosofian tohtorin tutkinto ja heidän on suoritettava uskonnollisia toimituksia tai riittejä laitokselle säännöllisesti” ja kaikki näiden henkilöiden suorittamat avioliitot ”on suoritettava maksuttomasti osapuolille.”Vaikka tämä ei ilmeisesti vaikuta kehenkään, joka on” pappi tai ministeri ” heidän uskonjärjestönsä kautta (sekä osavaltiossa että sen ulkopuolella), se kertoo Kalifornian odotuksista siihen koulutukseen ja velvollisuuksiin, jotka otaksutaan olevan papeilla, ja pappien velvollisuuteen tarjota palveluksia ilman maksua.
tässä esitetyt perustelut näyttävät olevan, että papit eivät ole Valtuutettuja pelkästään uskonnollisen vakaumuksensa tai vakaumuksensa vuoksi, vaan sen sijaan siksi, että he ovat vastuullisia ja koulutettuja yhteisönsä johtajia, joihin voidaan luottaa, kun he todistavat avioliiton tosiasioita.
johtopäätös
tennasseen argumentti (oikeusoppineiden kaiku) on, että he suojelevat pareja siltä, ettei heidän avioliittonsa pätevyyttä kyseenalaisteta tulevaisuudessa.
verkkovihkimyksen puolestapuhujien argumentti on, että verkkovihkimyksen ulkopuolisten osien erioikeudet vaativat suurempia uskontoja ja loukkaavat vähemmistöuskonnollisia ryhmiä.
pappien viranhaltijoita ylipäätään vastustavien argumentti on, että avioliitto sopimuksena tulisi erottaa kirkosta ja antaa yksinomaan valtion viranhaltijoiden käsiin (jotka voisivat oletettavasti tarjota viranhaltijarekisteröintiä erillään mistä tahansa uskonnollisesta vakaumuksesta).
ja lopuksi, monien osavaltiotason tuomioistuinten ja syyttäjänvirastojen perustelut ovat, että papit otetaan mukaan heidän rooliensa vuoksi yhteisön johtajina, ja siksi pappien, joilla ei ole yhteisöä, ei pitäisi katsoa soveltuvan lakiin.
tästä huolimatta tämä argumentti pysyy kiivaana vielä jonkin aikaa, sillä jo pelkkä uskonnollisen osan sisällyttäminen (tai poissulkeminen) muuttaa huolen puhtaasti yhteisöllisyydestä uskonnon vapaaseen harjoittamiseen.
vaikka tämä antaa aihetta laajempaan keskusteluun pakanallisesta pappisvihkimyksestä yleensä, nykyinen kysymys koskee avioliiton virallistamista sellaisena kuin se nähdään valtioiden laeissa, joten pidän tämän kirjoituksen keskittyneenä siihen ja siihen yksin.
onko verkkovihkiminen siis sen paperin arvoinen, jolle se on kirjoitettu?
se jää nähtäväksi.
lisätietoja
voivatko Universal Life-kirkon papit toimittaa vihkitilaisuuksia? Joissakin osavaltioissa vastaus on ei Joanna Grossman
Friends Don ’ t Let (Online-Vihitty) Friends Officiate at Their Weddings by Dave Roos
Recodidering the Rev. Best Friend by Vincent M. Mallozzi
