Kunnianloukkauslawedit
common law ’ ssa kunnianloukkaus kattaa kaiken tiedonannon, jolla pyritään alentamaan kohteen mainetta tavallisten kansalaisten silmissä. Todistaakseen kunnianloukkauksen kantajan on todennettava kolme asiaa.:
- aineisto on kunnianloukkaus, koska se alentaa asianomistajan mainetta oikein ajattelevan henkilön silmissä
- aineisto viittaa asianomistajaan, ja
- aineisto on annettu tiedoksi muulle kuin asianomistajalle
kun alustava kunnianloukkaus on todettu, vastaaja voi esittää puolustuspuheenvuoron.
TruthEdit
Truth (jota kutsutaan myös perusteluksi) on ehdoton puolustus kunnianloukkaukselle kaikissa common law-provinsseissa
Fair commentEdit
Fair comment viittaa kaikkiin yleisesti kiinnostavasta asiasta oikeudenmukaisesti annettuihin mielipiteisiin. Puolustuksen esittäjän on näytettävä toteen, että kunnianloukkausaineisto on pikemminkin kannanotto kuin tosiseikka. Todetakseen huomautuksen oikeudenmukaisuuden vastaajan on myös objektiivisin perustein näytettävä toteen, että kunnianloukkauslausunto oli sellainen, jonka henkilö olisi voinut rehellisesti esittää todistettujen seikkojen perusteella.
Qualified privilegeEdit
tapaoikeuden mukaan on tiettyjä tilanteita, joissa yleinen etu suorasukaiseen ja rajoittamattomaan puheeseen menee maineen suojelemisen edelle, ja kunnianloukkausilmoitus, joka ei ole totta eikä oikeudenmukainen, voidaan suojata korvausvastuulta. Pätevä etuoikeus syntyy, kun henkilöllä on laillinen tai moraalinen velvollisuus välittää tietoa henkilölle, jolla on siihen oikeutettu etu, ja hän tekee sen ilman pahansuopaa aikomusta. Se turvaa myös julkisen tuomioistuimen käsittelystä raportoinnin.
absoluuttinen privilegeEdit
herjaavien lausuntojen lausumista tietyissä yhteyksissä suojaa ehdoton etuoikeus. Ehdottomien etuoikeuksien laajuuteen kuuluvat todistajanlausunnot oikeuslaitoksen tai oikeuslaitoksen edessä sekä kaikki puhe parlamentissa ja maakuntien lainsäädäntöelimissä. Koska ehdoton etuoikeus on ehdoton puolustus, ilkeämielisetkään vaikuttimet eivät voi mitätöidä sitä.
Responsible communicationEdit
jokainen, joka julkaisee jotain yleistä etua koskevasta asiasta, on suojassa vastuusta, jos hän on harjoittanut vastuullista huolellisuutta tutkiessaan ja raportoidessaan sitä.
Suostumusilmoitus
asianomistajan nimenomaisella tai hiljaisella suostumuksella tehty viestintä on suojattu kunnianloukkauskanteelta.
oikeuskäytännön viimeaikainen kehitysedi
jyrkässä ristiriidassa Yhdysvaltojen kanssa Kanadan kunnianloukkauslaki on ollut hidas muuttumaan. Kanadan korkein oikeus käsitteli teoksessaan Hill v. Church of Skientology of Toronto kunnianloukkauksen common law-lain ja peruskirjan suhdetta. Oikeus hylkäsi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksessä New York Times Co. v. Sullivan, vedoten arvosteluun sitä kohtaan paitsi Yhdysvalloissa myös muissa maissa. Oikeus katsoi, että sananvapauden takaava perusoikeuskirja ei edellytä merkittäviä muutoksia kunnianloukkauksen tapaoikeuteen. Hyvin ristiriitaisesti katsottiin, ettei Kanadassa ollut todisteita kunnianloukkauksesta.
2006-2011 Kanadan oikeuskäytännössä tapahtui merkittävää kehitystä, ja monia tärkeitä kysymyksiä selvennettiin ja laki muuttui yleisesti siihen suuntaan kuin Yhdysvalloissa ja muualla Kansainyhteisössä.:
- Crookes v. Newtonin mukaan Kanadan korkein oikeus toisti omat mielipiteensä näissä viimeaikaisissa tapauksissa vedoten oikeudenmukaisen kommentoinnin ja vastuullisen viestinnän soveltamiseen yleistä etua koskevissa asioissa.
- asiassa Grant v. Torstar yhteisöjen tuomioistuin lainasi Jameelia & Ors v. Wall Street Journal Europe Sprl, ja asetti jälkimmäisen puolustuspuheen ”kaikille, jotka julkaisevat julkisesti kiinnostavaa aineistoa millä tahansa välineellä”. Lisäksi se määritteli ”yleisen edun” käsitteen ekspansiivisesti:
yleinen kiinnostus ei rajoitu julkisiin julkaisuihin, jotka käsittelevät hallitusta ja poliittisia asioita, kuten Australiassa ja Uudessa-Seelannissa. Kantajan ei myöskään tarvitse olla ”julkisuuden henkilö”, kuten amerikkalaisessa oikeuskäytännössä Sullivanista lähtien. Molemmat tutkinnot asettavat yleisen edun liian ahtaalle. Yleisöllä on aito panos monien asioiden tuntemisessa tieteestä ja taiteesta ympäristöön, uskontoon ja moraaliin. Demokratian kiinnostuksen tällaiseen laajaan julkiseen keskusteluun on heijastuttava oikeuskäytännössä.
useimmat kommentoijat pitivät tätä merkkinä siitä, että korkein oikeus jatkaisi poliittisten ja julkisten asioiden kommentointivapauden laajentamista ja että tuomareita kannustettaisiin tulkitsemaan tapaoikeuden puolustamista ja väärinkäytösten käsittelyä riittävän laajasti, jotta voitaisiin varmistaa, ettei yleisen edun mukaisten asioiden kommentointia estettäisi kohtuuttomasti uhkaavilla oikeusjutuilla. Nämä viimeaikaiset tapahtumat eivät kuitenkaan nimenomaisesti vapauttaneet kaikkia todistettavasti paikkansapitäviä tosiasioita vastuusta, eivätkä ne vapauttaneet foorumeita tai lukuja julkisen toiminnan perusteella. Kanadan laki on edelleen yleisesti ottaen englanninkielisen maailman” asianomistajamyönteisin ” kunnianloukkauslaki.
yleinen taktiikka kunnianloukkaustapauksissa edit
kun vaatimus on esitetty, vastaaja voi vedota puolustukseen (totuus), oikeudenmukaiseen kommentointiin, vastuulliseen viestintään tai etuoikeuteen. Kunnianloukkauskommenttien julkaisijat voivat puolustautua viattomalla levittämisellä myös silloin, kun heillä ei ollut tietoa lausunnon luonteesta, sitä ei ollut saatettu heidän tietoonsa, eivätkä he olleet huolimattomia.
toinen yleinen taktiikka poliittisissa kunnianloukkausjutuissa on strategisen oikeusjutun nostaminen julkista osallistumista vastaan (”SLAPP”). Ontarion oikeusministeri, Kanadan Uniform Law Conference, yksittäiset tutkijat ja British Columbia Civil Liberties Association ovat julkaisseet analyysit SLAPP-taktiikoista ja ehdottaneet uudistuksia siviiliprosesseihin ja lainsäädäntöön.
kanadalaisissa tuomioistuimissa on yhä yleisempää riitauttaa toimivalta tai julkaiseminen, koska tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti vaatineet todistuksen julkaisemisesta siinä provinssissa, jossa kunnianloukkausta epäillään. In Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp., väliintulijat esittivät laajoja perusteluja sille, että ne eivät olisi ottaneet toimivaltaa, vaikka kopioita olisi levitetty ja luettu hyvin selvästi, sillä perusteella, että tämä rasitti liikaa puolustusta.
yleisesti käytetään myös lain ulkopuolisia lähestymistapoja, kuten niin sanottua” poltetun maan ” puolustusta, jossa jokainen kiusallinen tosiseikka kantajan koko historiassa, samoin kuin henkilökohtaisten ystävien ja tuttavien, tuodaan julkisesti esille, kun yritetään torjua kunnianloukkaus samanlaisella pelolla paljastua täysin. Tällainen taktiikka voi kuitenkin kostautua vakavasti, jos vaikutusvaltaisen vastaajan, kuten joukkotiedotusorganisaation, katsotaan käyttävän väärin yleisöön pääsyä, mikä johtaa joskus suuriin palkintoihin. Tällaista taktiikkaa käytetään joskus myös muunlaisissa puvuissa.
vaikka vain harvat kunnianloukkausjutut menevät oikeuteen, uhkaavan oikeudenkäynnin pelotusarvon vuoksi itse oikeudenkäynnistä voi koitua kielteisiä seurauksia. Kanadan kunnianloukkauslaki sallii laajan liikkumavaran argumentoinnissa ja vapauttaa ehdottomin etuoikeuksin argumentoinnin, vaikka esitetyt väitteet tai kannanotot olisivat vahingollisia, pelottavia tai hämmästyttäviä tai tarpeeksi huvittavia, jotta niitä voitaisiin lainata laajalti lehdistössä (totta tai ei). Jotkut huomattavat kanadalaiset lakimiehet ovat neuvoneet, että jokainen mahdollinen vaihtoehto oikeudenkäynnille tulisi käyttää sellaisen asiakkaan hyväksi, joka todella pelkää maineensa menettämistä, ennen kanteen nostamista yksinkertaisesti siksi, että ”poltetun maan” taktiikka on tullut niin yleiseksi. Jos vastaajilla on jokin syy vastustaa, kuten poliittisen sananvapauden säilyttäminen, kielteisen julkisuuden todennäköisyys kasvaa. Pahamaineinen Mclibelin tapaus mainitaan usein varoituksena siitä, ettei kuluta valtavia summia ja päädytä huonoon julkisuuteen ja saamattomaan tuomioon.
