Ley de difamación
En el common law, la difamación cubre cualquier comunicación que tiende a disminuir la reputación del sujeto en la mente de los miembros comunes del público. En particular, para establecer la difamación prima facie, el demandante necesita establecer tres cosas:
- El material es difamatorio, ya que en él disminuye la reputación del demandante a los ojos de la persona que piensa correctamente
- El material se refiere al demandante, y
- El material se comunicó a una parte distinta del demandante
Una vez que se ha establecido la difamación prima facie, el demandado puede presentar defensas.
TruthEdit
La verdad (también conocida como justificación) es una defensa absoluta contra la difamación en todas las provincias del common law
Comentario fairedit
El comentario fair se refiere a cualquier opinión hecha de manera justa sobre un asunto de interés público. Incumbe a la persona que presenta la defensa la responsabilidad de demostrar que el material difamatorio constituía una declaración de opinión y no un hecho. Para establecer que el comentario fue justo, el acusado también debe probar, sobre una base objetiva, que la opinión difamatoria era una opinión que una persona podría haber expresado honestamente sobre la base de los hechos probados.
Privilegio calificadoeditar
Hay ciertas ocasiones bajo el common law en las que el interés público en un discurso franco e irrestricto prevalece sobre el interés en la protección de la reputación, y una declaración difamatoria que no es verdadera ni un comentario justo puede ser protegida de la responsabilidad. El privilegio calificado surge cuando una persona tiene el deber legal o moral de transmitir información a una persona con un interés legítimo en ella, y lo hace sin intención maliciosa. Y también protege la información de los procedimientos de un tribunal público.
Privilegio absolutoeditar
La emisión de declaraciones difamatorias en ciertos contextos está protegida por el privilegio absoluto. La amplitud del privilegio absoluto incluye el testimonio ante una institución judicial o cuasijudicial, así como todos los discursos en el Parlamento y las legislaturas provinciales. Dado que el privilegio absoluto es una defensa absoluta, ni siquiera los motivos malintencionados pueden invalidarlo.
Comunicación responsableditar
Cualquier persona que publique algo sobre un asunto de interés público está exenta de responsabilidad si ejerció una diligencia responsable en la investigación y la presentación de informes al respecto.
Consentidoeditar
Las comunicaciones realizadas con el consentimiento expreso o implícito del demandante están protegidas de la acción por difamación.
Evolución reciente de la jurisprudenciaeditar
En marcado contraste con la legislación canadiense sobre difamación de los Estados Unidos, su evolución ha sido lenta. En Hill c. Iglesia de Scientology de Toronto, el Tribunal Supremo del Canadá examinó la relación entre el common law sobre difamación y la Carta. El Tribunal rechazó la prueba de malicia real descrita en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, New York Times Co. v. Sullivan, citando críticas no solo en los Estados Unidos, sino también en otros países. El Tribunal sostuvo que la garantía de libertad de expresión de la Carta no requería ningún cambio significativo en el derecho consuetudinario sobre difamación. Muy controversialmente, se sostuvo que no había evidencia de frialdad de calumnias en Canadá.
En 2006-2011 se produjeron importantes avances en la jurisprudencia canadiense, se aclararon muchas cuestiones importantes y la ley cambió en general en la dirección de la que se produjo en los Estados Unidos y en otros lugares de la Commonwealth:
- En Crookes c. Newton, la Corte Suprema de Canadá reiteró sus propias opiniones en estos casos recientes, citando la aplicación de comentarios justos y de comunicación responsable sobre asuntos de interés público.
- En Grant c. Torstar, el Tribunal, citando a Jameel & Ors c. Wall Street Journal Europe Sprl, puso esta última defensa a disposición de»cualquier persona que publique material de interés público en cualquier medio». Además, definió el concepto de «interés público» de manera expansiva:
El interés público no se limita a las publicaciones sobre asuntos gubernamentales y políticos, como ocurre en Australia y Nueva Zelandia. Tampoco es necesario que el demandante sea una «figura pública», como en la jurisprudencia estadounidense desde Sullivan. Ambas calificaciones hacen que el interés público sea demasiado limitado. El público tiene un interés genuino en conocer muchos asuntos, que van desde la ciencia y las artes hasta el medio ambiente, la religión y la moralidad. El interés democrático en un debate público tan amplio debe reflejarse en la jurisprudencia.
La mayoría de los comentaristas tomaron esto como una señal de que el Tribunal Supremo seguiría ampliando la libertad para formular comentarios sobre asuntos políticos y públicos, y que se alentaba a los jueces a interpretar las defensas del common law y procesar los abusos de manera lo suficientemente amplia como para garantizar que los comentarios sobre asuntos de interés público no se vieran obstaculizados indebidamente por las demandas que se avecinaban. Sin embargo, estos acontecimientos más recientes no eximían específicamente de responsabilidad a todas las declaraciones fácticas probables, ni a los foros o figuras sobre la base de actividades públicas. La legislación canadiense sigue siendo, en general, la ley de difamación más «favorable al demandante» en el mundo de habla inglesa.
Tácticas comunes en casos de difamacióneditar
Una vez que se ha presentado una reclamación, el acusado puede valerse de una defensa de justificación (la verdad), comentarios justos, comunicación responsable o privilegio. Los editores de comentarios difamatorios también pueden utilizar la defensa de la difusión inocente cuando no tenían conocimiento de la naturaleza de la declaración, no se les señaló a su atención y no fueron negligentes.
Otra táctica común en los casos de difamación política es la presentación de una demanda estratégica contra la participación pública («SLAPP»). El Fiscal General de Ontario, la Conferencia de Derecho Uniforme del Canadá, académicos particulares y la Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica han publicado análisis de las tácticas de SLAPP y propuestas de reforma de los procedimientos y la legislación civiles.
Un enfoque cada vez más común en los tribunales canadienses es impugnar la jurisdicción o la publicación, ya que los tribunales han exigido sistemáticamente declaraciones juradas de prueba de publicación dentro de la provincia donde se alega la difamación. In Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp., los intervinientes argumentaron ampliamente en contra de asumir la jurisdicción, incluso cuando se distribuyeron y leyeron copias muy claramente, con el argumento de que esto imponía una carga excesiva a la defensa.
También se emplean comúnmente enfoques extralegales, incluida la llamada defensa de «tierra quemada», en la que, a modo de justificación, se exponen públicamente todos los hechos vergonzosos de toda la historia del demandante, junto con los de amigos y asociados personales, en un intento de contrarrestar el frío de la difamación con un temor similar de ser totalmente expuesto. Sin embargo, estas tácticas pueden ser contraproducentes si se percibe que un acusado poderoso, como una organización de medios de comunicación, abusa de su acceso al público, lo que a veces da lugar a grandes premios. Estas tácticas también se emplean a veces en otros tipos de trajes.
Aunque pocos casos de difamación llegan a juicio, debido al valor disuasorio de la amenaza de litigio, puede haber consecuencias negativas derivadas del propio juicio. La legislación canadiense sobre difamación permite una amplia libertad de argumentación y exime, con absoluto privilegio, a los comentarios que se hagan a modo de argumentación, incluso si los argumentos o las posiciones que se presenten son nocivos, intimidantes o sorprendentes, o lo suficientemente divertidos como para ser citados ampliamente en la prensa (verdaderos o no). Algunos destacados abogados canadienses han aconsejado que todas las alternativas posibles a los litigios deben ser empleadas por un cliente genuinamente temeroso de la pérdida de reputación, antes de presentar una demanda, simplemente porque la táctica de «tierra quemada» se ha vuelto tan común. Si los acusados tienen una razón para resistir, como preservar la libertad de expresión política, la probabilidad de publicidad negativa aumenta. El infame caso McLibel a menudo se cita como una advertencia contra gastar grandes sumas y terminar con mala publicidad y un juicio incobrable.
