Projekt zur Wiederherstellung von Rechten

Zuletzt aktualisiert: 21. Dezember 2021

I. Verlust & Wiederherstellung der Bürger- / Waffenrechte

A. Abstimmung

Einheitliches Gesetz über den Status verurteilter Personen: Das Wahlrecht von Straftätern wird ausgesetzt, während sie tatsächlich inhaftiert sind. „wenn der Angeklagte auf Bewährung gestellt wird oder der Angeklagte nach der Haftstrafe auf Bewährung entlassen wird, kann der Angeklagte während der Dauer der Bewährung oder Bewährung abstimmen.“ Haw. In: Rev. Stat. § 831-2(ein)(1).

B. Amt

Das Recht, öffentliche Ämter zu suchen und zu bekleiden, wird mit der endgültigen Entlassung wiederhergestellt. § 831-5.

C. Jury

Nur eine Begnadigung stellt das Recht wieder her, in einer Jury zu dienen. Haw. In: Rev. Stat. § 612-4(b)(2). Andere Bestimmungen des UASCP regeln die Wirkung der vorherigen Verurteilung und Löschung. §§ 831-3.1, 3.2 (siehe infra).

D. Feuerwaffen

Niemand darf eine Feuerwaffe besitzen oder kontrollieren, wenn ihm der Besitz von Feuerwaffen nach Bundesgesetz untersagt wurde; oder wegen Begehung eines Verbrechens, eines Gewaltverbrechens oder eines illegalen Drogenverkaufs verurteilt; oder minderjährig ist 25 und wurde vom Familiengericht wegen Begehung eines Verbrechens verurteilt, zwei oder mehr Gewaltverbrechen, oder ein illegaler Drogenverkauf. Siehe Haw. In: Rev. Stat. §§ 134-7(ein), (b), (d). Eine Begnadigung entlastet die Behinderungen nicht, es sei denn, dies ist ausdrücklich vorgesehen. Vgl. Haw. 81-12, 1981 WL 37235 (1981).

II. Begnadigungspolitik & Praxis

A. Autorität

Die Befugnis zur Begnadigung staatlicher Verurteilungen liegt beim Gouverneur. Haw. Const., Kunst. V, § 5. Der Gouverneur kann die Empfehlung des Direktors für öffentliche Sicherheit und der Hawaii State Paroling Authority einholen, aber die Begnadigungsbefugnis des Gouverneurs ist unabhängig. Siehe Haw. Const., Kunst. V, § 5; Haw. In: Rev. Stat. § 353-72 (Verzeichnis der öffentlichen Sicherheit und der Begnadigungsbehörde „prüft jeden Antrag auf Begnadigung, der vom Gouverneur an sie gerichtet werden kann“). Während die Hawaii-Verfassung es dem Gesetzgeber ausdrücklich erlaubt, „den Gouverneur zu ermächtigen … die Bürgerrechte wiederherzustellen, die aufgrund der Verurteilung von Straftaten durch andere Gerichte als die dieses Staates verweigert wurden“, Haw. Const., Kunst. V, § 5, ein solches Gesetz ist nicht erlassen worden.

B. Berechtigung

Es gibt keine Einschränkungen für staatliche Straftäter. Bundes- und außerstaatliche Straftäter sind nicht förderfähig. Siehe Haw. Const., Kunst. V, § 5; U.S. Const., Kunst. II, §2.

C. Effect

Eine Begnadigung besagt, dass die Person rehabilitiert wurde, und eine Begnadigung entlastet rechtliche Behinderungen und Verbote.1 Eine Begnadigung löscht keine Aufzeichnungen, und eine begnadigte Straftat kann in einem späteren Strafverfahren verwendet werden.

D. Prozess

Es ist kein gesetzliches Verfahren für die Prüfung von Begnadigungsanträgen festgelegt, aber der Gouverneur bittet aus politischen Gründen immer die Begnadigungsbehörde (HPA) und den Generalstaatsanwalt um Rat und Empfehlung. Siehe Haw. In: Rev. Stat. § 353-72:

„Der Direktor der öffentlichen Sicherheit und die Hawaii Paroling Authority prüfen jeden Antrag auf Begnadigung, der vom Gouverneur an sie gerichtet werden kann, und geben dem Gouverneur so bald wie möglich nach einer solchen Bezugnahme alle möglichen Informationen über den Gefangenen zusammen mit einer Empfehlung über die Gewährung oder Ablehnung der Begnadigung.“

Das Antragsformular ist auf der Website der Bewährungsbehörde http://hawaii.gov/psd/attached-agencies/hpa/Pardon-application2.pdf veröffentlicht.

Laut dem Pardons Administrator der Hawaii Paroling Authority werden Pardon-Antragsteller einem formellen Untersuchungsprozess unterzogen, der unter der Leitung von HPA durchgeführt wird, einschließlich eines persönlichen Interviews durch einen Bewährungshelfer mit dem Petenten (falls praktikabel, telefonisch, falls nicht). Drei eidesstattliche Erklärungen, die den Charakter bescheinigen, müssen zur Unterstützung von Personen in der Gemeinschaft eingereicht werden. Das Verwaltungspersonal entwickelt Empfehlungen an den Bewährungsausschuss, die in monatlichen Verwaltungssitzungen berücksichtigt werden.

Der Direktor für öffentliche Sicherheit überprüft Empfehlungen und billigt oder empfiehlt Missbilligung und sendet sie dann an die Generalstaatsanwaltschaft, wo eine zweite Untersuchung und vertrauliche Zusammenfassung abgeschlossen ist.

E. Häufigkeit der Zuschüsse

Gouverneur Abercrombie gewährte während seiner Amtszeit von 2011 bis 2014 83 Begnadigungen, davon 50 in seinem letzten Amtsjahr. Siehe Honolulu Star Adviser Pardon Datenbank, http://data.staradvertiser.com/pardons/pardons. In den Geschäftsjahren 2011 bis 2014 führte die Begnadigungsbehörde 467 Begnadigungsuntersuchungen durch und empfahl 230 Fälle positiv. Siehe Hawaii Paroling Authority Jährliche statistische Berichte, verfügbar unter http://dps.hawaii.gov/hpa. Die Bewährungsbehörde prüft die Anträge regelmäßig und sendet ihre Empfehlungen über den Generalstaatsanwalt an den Gouverneur.

Gouverneur Lingle gewährte in ihren acht Amtsjahren 132 Begnadigungen, davon 55 in ihrem letzten Jahr (2010). Siehe Derrick DePledge, Lingles 55 Begnadigungen sind die meisten in 8 Jahre, Star Advertiser, Dez. 4, 2010, verfügbar unter http://www.staradvertiser.com/news/hawaiinews/20101204_lingles_55_pardons_are_most_in_8_years.html. Die beiden Gouverneure unmittelbar vor Gouverneur Lingle hatten ähnliche Aufzeichnungen und gewährten 204 (Cayetano) und 115 (Waiheee) Begnadigungen in ihren acht Amtsjahren.

F. Kontakt

Tommy Johnson
Bewährung & Begnadigung Administrator
Hawaii Paroling Authority
808-587-1295

III. Auslöschung, Versiegelung & sonstige Rekordentlastung

A. Aufgeschobene Entscheidung, die zur Löschung führt

Das Verfahren zur aufgeschobenen Annahme von Schuldbekenntnissen (DAGP) oder zur aufgeschobenen Annahme von No Contest (DANC) ist für Personen ohne vorherige Verurteilung wegen bestimmter Straftaten verfügbar, die ansonsten für eine Bewährung in Frage kommen. Siehe Haw. In: Rev. Stat. §§ 853-1, 853-4. Aufgezählte schwere Straftaten sind nicht förderfähig. § 853-4. Aufgeschobene Behandlung ist verfügbar, wenn „t dem Gericht erscheint, dass der Beklagte wahrscheinlich nicht wieder in einem kriminellen Verhalten zu engagieren,“Und „die Zwecke der Gerechtigkeit und das Wohlergehen der Gesellschaft erfordern nicht, dass der Beklagte wird derzeit die Strafe durch das Gesetz auferlegt leiden.“ §§ 853-1(ein)(2), (3). In solchen Fällen „kann das Gericht, ohne den Einwand von nolo contendere anzunehmen oder ein Schuldurteil zu fällen, mit Zustimmung des Beklagten und nach Prüfung der gegebenenfalls vorliegenden Empfehlungen des Staatsanwalts das weitere Verfahren aufschieben“ und den Beklagten auf Bewährung stellen für eine Dauer, die die Höchststrafe nicht überschreitet, jedoch im Falle eines geringfügigen Vergehens nicht länger als ein Jahr. §§ 853-1(ein), (b). Wenn der Angeklagte die Bewährung erfolgreich abschließt, entlastet ihn das Gericht und weist die Anklage ohne Schuldspruch zurück. „Entlastung des Beklagten und Entlassung der Anklage . . . ist keine Überzeugung.“ § 853-1(d).

Ein Jahr nach der Entlassung und Entlassung kann der Beklagte beim Generalstaatsanwalt die Löschung aller von den Strafverfolgungsbehörden geführten Aufzeichnungen beantragen. Haw. In: Rev. Stat. § 853-1(e); siehe auch Haw. In: Rev. Stat. § 831-3.2(ein)(5). Löschung von Gerichtsakten auf Anfrage: „Jede Person, für die eine Löschungsanordnung eingetragen wurde, kann schriftlich beantragen, dass das Gericht alle Justizakten und andere Informationen, die sich auf die betreffende Festnahme oder den betreffenden Fall beziehen, aus den öffentlich zugänglichen elektronischen Datenbanken der Justiz versiegelt oder auf andere Weise entfernt.“ § 831-3.2(f). Info: Büro des Generalstaatsanwalts: 808-586-1500.

Das DAGP-Verfahren wurde erlassen

„weil festgestellt wurde, dass bestimmten Straftätern die Möglichkeit gegeben werden sollte, im Einklang mit den strafrechtlichen Zielen der Regierung frei von Verurteilungen zu sein. Der Gesetzgeber erklärte, dass es in bestimmten Strafsachen, insbesondere in Fällen, in denen es sich um erstmalige, zufällige oder situative Straftäter handelt, im besten Interesse des Beklagten und des Beklagten liegt, dass dem Beklagten die Möglichkeit gegeben wird, seine Aufzeichnungen frei von einer strafrechtlichen Verurteilung zu führen, wenn er bestimmte Bedingungen während eines durch Gerichtsbeschluss festgelegten Zeitraums einhalten kann.““

Zustand v. Shannon, 185 S.3d 200, 205 (Haw. 2008) (zitiert State v. Putnam, 3 S. 3d 1239, 1244-45 (Haw. 2000), zitiert 1976 Haw. Sess. L. Act 154, § 2 bei 279); siehe auch id. bei 221 (Nakayama, abweichend), zitiert Sen. Stand. Komm. 616.76, in 1976 Senate Journal, bei 1152 (interne Zitate weggelassen):

„, die Demütigung und Unannehmlichkeit der Verhaftung und Strafverfolgung befriedigt das Bedürfnis nach Bestrafung; und ein Prozess und eine Verurteilung würden keinem anderen Zweck dienen, als die Bildungs-, Beschäftigungs- und Berufschancen der Täter und ihre Fähigkeit, als verantwortungsbewusstes und produktives Mitglied der Gemeinschaft zu fungieren, zu beeinträchtigen. Zusätzlich das Verfahren . . . hat die . . . vorteil der Einsparung von Zeit und Geld für die Strafjustiz, ohne das öffentliche Interesse zu beeinträchtigen. Außerdem wird t die Überlastung der Gerichte weiter verringern und es dem Strafjustizsystem ermöglichen, seine begrenzten Ressourcen dorthin zu lenken, wo sie für die Gemeinschaft am vorteilhaftesten sein können.“

Erstmaliger Drogenbesitz: Die aufgeschobene Entscheidung ist auch für erstmalige Drogentäter nach Haw zulässig. In: Rev. Stat. § 712-1255. Entlassung und Entlassung nach Abschluss der Bewährung nach diesem Abschnitt „erfolgt ohne Schuldspruch und ist keine Verurteilung für die Zwecke dieses Abschnitts oder für die Zwecke von Disqualifikationen oder Behinderungen, die nach Verurteilung eines Verbrechens gesetzlich vorgeschrieben sind.“ § 712-1255(3). Ein Beklagter kann beim Gericht die Löschung des Datensatzes beantragen, wenn ein Verbrechen unter 20 Jahren begangen wurde. § 712-1256.2

Misdemeanor domestic abuse: Die aufgeschobene Annahme eines Schuldbekenntnisses ist für Misdemeanor Domestic Abuse gemäß einer Gesetzesvorlage von 2020 (SB 2638) zulässig. Haw. In: Rev. Stat. § 709-906.

B. Kleinere Drogendelikten, einschließlich Marihuana Besitz

Expungement für erste oder zweite Drogenbesitz Verletzungen zugelassen. Haw. In: Rev. Stat. § 7o6-622.5. Im Jahr 2019 kamen Verurteilungen wegen Besitzes von drei Unzen oder weniger Marihuana (jetzt entkriminalisiert) hinzu. HB1383 hat eine Task Force zur Bewertung von Marihuana eingerichtet, um Empfehlungen zur Änderung der Strafen und Ergebnisse für den Marihuanakonsum im Bundesstaat abzugeben.

C. Vacatur für Opfer von Menschenhandel

Verurteilungen wegen Prostitution und verwandter Straftaten können auf Antrag nach drei Jahren ohne Straftaten aufgehoben werden. Das Gesetz von 2019 erweitert die frühere Befugnis, die Berechtigung an ein Opfer von Menschenhandel zu binden, und legt belastende Verfahrensanforderungen fest. Haw. In: Rev. Stat. § 712-1209.6.

D. Non-Conviction Records

Nur Strafjustizbehörden und Agenturen, die nach Hawaiis Gesetzen autorisiert sind, wie das Department of Human Services für ihr Kinderbetreuungsprogramm, können über das Hawaii Criminal Justice Data Center auf Informationen ohne Verurteilung zugreifen. Gerichtsakten sind jedoch in jedem Gerichtsgebäude in Papierform erhältlich. In Ergänzung, auf Antrag der betroffenen Person, Der Generalstaatsanwalt „erlässt eine Löschungsanordnung Aufhebung, Annullierung, und Aufhebung der Verhaftungsaufzeichnung“, die nicht zur Verurteilung führt, außer in Fällen, in denen die verhaftete Person geflohen ist. Haw. In: Rev. Stat. § 831-3.2. Exungement verfügbar in aufgeschobenen Rechtssachen nach einer einjährigen Wartezeit. § 831-3.2(ein)(5).

„Jede Person, für die eine Löschungsanordnung eingetragen wurde, kann schriftlich beantragen, dass das Gericht alle Justizakten und andere Informationen, die sich auf die betreffende Festnahme oder den betreffenden Fall beziehen, versiegelt oder anderweitig aus den öffentlich zugänglichen elektronischen Datenbanken der Justiz entfernt.“ § 831-3.2(f).

E. Juvenile Records

Die Versiegelung von Aufzeichnungen über Jugendentscheidungen wird von Haw geregelt. In: Rev. Stat. § 571-84(e). Jugendakten gelten als vertraulich und sind per se versiegelt. ID. Eine gerichtliche Anordnung ist erforderlich, damit jede Agentur auf versiegelte Jugendgerichtsakten zugreifen kann. ID. Die Löschung von Jugendakten ist nur möglich, wenn ein Fall nicht zur Strafverfolgung überwiesen wird oder die Person vom Gericht als „nicht verantwortlich“ eingestuft wurde. Haw. In: Rev. Stat. §§ 571-88(ein), (e). Expungement „annulliert“ die Aufzeichnung, und die Person kann angeben, dass sie keine Aufzeichnung dieser Verhaftung haben. § 571-88(c). Gemäß der informellen Gerichtspolitik kann der Anwalt eines Jugendlichen im Interesse der Gerechtigkeit nach der Verfügung eine Entlassung beantragen, die, wenn sie gewährt wird, Gerichtsakten zerstören würde.

F. Wirkung der Auslöschung

Personen, deren Aufzeichnungen gelöscht wurden, werden „als nicht verhaftet behandelt.“ Haw. In: Rev. Stat. § 831-3.2(b). Aufzeichnungen dürfen nur auf Anfrage eines Gerichts oder einer Behörde (einschließlich zur Erstellung eines Präsentationsberichts), einer Regierungsbehörde, die die betroffene Person für eine Position in Betracht zieht, die die nationale oder staatliche Sicherheit unmittelbar und unmittelbar betrifft, oder einer Strafverfolgungsbehörde, die im Rahmen ihrer Aufgaben handelt, weitergegeben werden. § 831-3.2(d). „Die Beantwortung einer anderen Anfrage darf sich nicht von den Antworten auf Personen unterscheiden, die keine Verhaftungsunterlagen haben.“ ID. Der Generalstaatsanwalt stellt der Person, für die eine Löschungsanordnung eingegeben wurde, eine Bescheinigung aus, aus der hervorgeht, dass die Anordnung erlassen wurde und dass ihre Wirkung darin besteht, „die Aufzeichnung einer bestimmten Festnahme aufzuheben.“ § 831-3.2(e). Die Bescheinigung „ermächtigt die Person, als Antwort auf jede Frage oder Anfrage, ob unter Eid oder nicht, anzugeben, dass die Person keine Aufzeichnungen über die spezifische Verhaftung hat. Eine solche Erklärung darf die Person keiner Klage wegen Meineids, Zivilklage, Entlassung aus der Beschäftigung oder anderen nachteiligen Maßnahmen unterwerfen.“ ID.

Löschung von Gerichtsakten auch auf Anfrage erhältlich: „Jede Person, für die eine Löschungsanordnung eingetragen wurde, kann schriftlich beantragen, dass das Gericht alle Justizakten und andere Informationen, die sich auf die betreffende Festnahme oder den betreffenden Fall beziehen, versiegelt oder anderweitig aus den öffentlich zugänglichen elektronischen Datenbanken der Justiz entfernt.“ § 831-3.2(f).

G. Kontakt

Staatsanwaltschaft, Abteilung Strafregister
808-587-3106

H. Verwaltungszertifikat

Einheitliches Gesetz über den Status verurteilter Personen (siehe unten)

IV. Strafregister in Beschäftigung & Lizenzierung

A. Faire Beschäftigungspraktiken, einschließlich „Ban-the-Box“

Hawaii enthält Diskriminierung aufgrund von Verurteilungen in seinem allgemeineren Gesetz über faire Beschäftigungspraktiken. Haw. In: Rev. Stat. §§ 378-2 zu 378-6. Gemäß § 378-2.5(b), in der 1998 geänderten Fassung, ist es eine rechtswidrige Beschäftigungspraxis, Festnahme- und Verurteilungsunterlagen einzusehen, bevor der Arbeitnehmer ein bedingtes Beschäftigungsangebot erhält. Ein Arbeitgeber kann ein bedingtes Angebot nur dann zurückziehen, wenn eine Verurteilung wegen eines Verbrechens innerhalb der letzten 7 Jahre oder eines Vergehens innerhalb der letzten 5 Jahre (ohne Inhaftierung) „in einem vernünftigen Verhältnis zu den Pflichten und Verantwortlichkeiten der Position steht.“ § 378-2.5(b), (c). (Im Jahr 2020 wurde die Rückblicksbestimmung von 10 Jahren sowohl für Straftaten als auch für Vergehen reduziert, wobei wiederum Inhaftierungszeiten ausgeschlossen wurden. Siehe SB 2193.) Das Gesetz enthält eine lange Liste von Ausnahmen für verschiedene öffentliche und private Beschäftigungen, bei denen ein Arbeitgeber ausdrücklich nach einem Verurteilungsprotokoll fragen darf, wie Gesundheit, Bildung, Strafverfolgungs- und Sicherheitsdienste, öffentliche Beschäftigung, Transport, öffentliche Bibliotheken, Versicherungen und Banken, Coop oder Eigentumswohnungen usw. Haw. In: Rev. Stat. § 378-2.5(d).

Der Oberste Gerichtshof von Hawaii entschied im August 2006, dass dieses Gesetz auch die Beendigung eines bestehenden Arbeitsverhältnisses aufgrund einer früheren Verurteilung verbietet, ohne zu zeigen, dass die Verurteilung in einem vernünftigen Verhältnis zur Beschäftigung steht. Wright gegen Home Depot, 142 S. 3d 265, 275 (Haw. 2006).3

Das Gesetz wird von der Hawaii Civil Rights Commission durchgesetzt. Die Änderungen von 1998 wurden offensichtlich herbeigeführt, als die HCRC Vorschriften erließ, die sich mit der Frage befassten, was eine „gutgläubige berufliche Qualifikation“ und was eine „Untersuchung“ darstellt.“ Siehe Sheri-Ann S.L. Lau, Jüngste Entwicklung: Diskriminierung am Arbeitsplatz wegen Verhaftung und Gerichtsakte in Hawaii, 22 U.. Haw. L. Rev. 709, 714-15 (2000). „Bezeichnenderweise kann ein Antragsformular den potenziellen Mitarbeiter nicht fragen, ob er oder sie über eine Haftstrafe, eine Gerichtsakte oder eine Verurteilung verfügt, es sei denn, die Untersuchung erfolgt gemäß einer gesetzlichen Ausnahmeregelung und sucht Informationen über eine Verurteilung wegen einer bestimmten Straftat innerhalb der Ausnahmeregelung.'“ ID. Die HCRC macht deutlich, dass der Arbeitgeber die Beweislast für einen BFOQ auf der Grundlage der geschäftlichen Anforderungen des Arbeitgebers und der Gesamtheit der Umstände trägt. Siehe id. at 715-16 (Fußnote weggelassen) („Es scheint, dass der Schwerpunkt des Gesetzgebers darin besteht, Einzelpersonen mit Verurteilungsunterlagen Beschäftigungsmöglichkeiten zu bieten und die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass sie zu öffentlicher Unterstützung oder einem Leben voller Verbrechen zurückkehren. Das zweitrangige Anliegen des Gesetzgebers ist der Schutz der Arbeitgeber vor Rechtsstreitigkeiten, wenn versucht wird, ein sicheres Umfeld für Kunden und Mitarbeiter zu schaffen.“). Was Verhaftungen allein betrifft, so ist es eine rechtswidrige diskriminierende Praxis, eine Person aufgrund ihrer Festnahme und Gerichtsakte nicht einzustellen, zu entlassen oder anderweitig zu diskriminieren. Haw. In: Rev. Stat. § 378-2(ein)(1).

B. Occupational Licensing – Einheitliches Gesetz über den Status verurteilter Personen

Sieht vor, dass eine Person nicht allein aufgrund einer vorherigen Verurteilung von einem öffentlichen Amt oder einer Regierungsbeschäftigung disqualifiziert oder von einer Lizenz disqualifiziert werden kann, außer dass ein Verbrechen, das innerhalb der letzten 10 Jahre begangen wurde (mit Ausnahme einer Inhaftierungszeit), als „angesehen werden kann, wenn es in einem vernünftigen Verhältnis zu den Pflichten und Verantwortlichkeiten eines Arbeitsplatzes, Berufs, Handels, einer Berufung, eines Berufs oder eines Geschäfts steht.“ Haw. In: Rev. Stat. § 831-3.1(ein). Eine Straftat, die vor mehr als 10 Jahren begangen wurde, kann nur in Betracht gezogen werden, wenn sie „in direktem Zusammenhang“ mit der möglichen Leistung in dem gesuchten Beruf steht und nach einer durch Ermittlungen gestützten Feststellung, dass die Person nicht ausreichend rehabilitiert wurde. ID. § 831-3.1(c). Darüber hinaus kann einer Person, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, eine Alkohollizenz verweigert werden. § 831(ein)(1). Das Gesetz gilt nicht für die Beschäftigung in regulierten Gesundheitseinrichtungen, eine Jugendstrafanstalt, Haft- oder Schutzeinrichtung, oder Justizvollzugsanstalt, oder Regierungspositionen mit Kontakt zu Kindern oder unterhaltsberechtigten Erwachsenen, in denen der Antragsteller ein Risiko für ihre Gesundheit darstellt, Sicherheit oder Wohlbefinden, oder Positionen mit Kontakt zu Personen, die wegen bestimmter Straftaten in einer Justizvollzugsanstalt untergebracht sind und in denen der Antragsteller ein Risiko für die Insassen darstellt, Personal oder Öffentlichkeit. § 831-3.1(f).

Verweigerung der Einstellung oder Verweigerung der Lizenz kann nur auftreten, wenn die Agentur nach entsprechender Untersuchung, Benachrichtigung über die Ergebnisse und geplante Maßnahmen und Gelegenheit, die Feststellung zu treffen und zu widerlegen, feststellt, „dass die so verurteilte Person nicht ausreichend rehabilitiert wurde, um das öffentliche Vertrauen zu rechtfertigen.“ Haw. In: Rev. Stat. § 831-3.1(c). Eine Person, der aufgrund einer strafrechtlichen Verurteilung eine Stelle im öffentlichen Dienst verweigert wird, „kann die ablehnende Entscheidung gegebenenfalls innerhalb von zwanzig Tagen nach Übermittlung der Klageschrift an die Person bei der Kommission für den öffentlichen Dienst oder der Beschwerdekammer anfechten.“ § 831-3.1(e).

1. In einer Pressemitteilung, die 11-Zuschüssen in 2010-Zuschüssen beigefügt war, erklärte Gouverneur Lingle: „Die Personen haben das Gesetz gebrochen, aber sie haben ihre Strafen verbüßt, ihre Aufzeichnungen sauber gehalten und bewiesen, dass sie jetzt ein gesetzestreues Leben in der Gemeinschaft führen.“ Star-Advertiser-Mitarbeiter, 11 in diesem Jahr begnadigt, Star Advertiser, Jul. 3, 2010, verfügbar unter http://www.staradvertiser.com/news/20100703_11_given_pardons_this_year.html
2. Ein Gesetzentwurf aus dem Jahr 2006, der diese Löschungsbefugnis auf alle aufgeschobenen Rechtsprechungssituationen ausdehnt, wurde vom Gouverneur aufgrund von Einwänden gegen die Höhe und Art der Verstöße, die gelöscht werden könnten, abgelehnt, insbesondere in Bezug auf Hausfriedensbruch, ordnungswidriges Verhalten und Herumlungern für Prostitution. Die Genehmigung der Ausweisung würde dazu führen, dass Aufzeichnungen über diese Verbrechen für Strafjustizbehörden und Beamte, die keinen Anspruch auf Zugang zu „Strafverfolgungsbehörden“ haben, nicht verfügbar sind.
3. Wright wird in Christine Neylon O’Brien und Jonathan J. Darrow, Adverse Employment Consequences Triggered by Criminal Convictions: Recent Cases Of State Statutes Prohibiting Discrimination, Wake Forest L. Rev. 991, 996-1002 (2007) diskutiert.