introduktion
jeg startede kun fotografering som en hobby for omkring et år siden, og allerede har jeg omkring 50 GB i mit fotobibliotek. Jeg skyder rå, og åbenbart tager rå fotos meget plads. Jeg besluttede at teste, om det var muligt at komprimere disse filer for at spare plads. Specifikt ville jeg vide, om jeg kunne bruge et komprimeret arkiv, som en LYNLÅSFIL, til at reducere størrelsen på disken på mit fotobibliotek.
jeg vil gerne angive, at jeg er Nikon-bruger; alle mine rå filer er i 14-bit NEF-format fra en Nikon D5600. Hver fil fylder omkring 25 MB.
der er kun et par forskellige tabsfri generelle formål kompression algoritmer. Der er et par brusord derinde, men dybest set betyder det programmer, der komprimerer en given fil, hvor den originale fil kan gendannes, ingen data går tabt.
der er 3 almindeligt anvendte algoritmer. Jeg ignorerede gsip, da gsip er optimeret til hastighed og ikke størrelse. 3 sæt med 10 NEF-filer for at bestemme, hvor meget plads jeg potentielt kunne spare, hvis jeg komprimerede alle mine fotos.
Procedure
jeg brugte 7s-værktøjet (version 16.03 ) På Vinduer 10. Først prøvede jeg LSMA2 med følgende indstillinger:
jeg prøvede derefter med BSIP2 med følgende indstillinger:
Bemærk ,at’ arkivformatet ‘ er ubetydeligt, det er bare en beholder til de komprimerede data. Hvis du tænker “Hej, hvad med ‘.lynlås ‘eller’.tjære ‘eller’.rar?”Det er fordi de alle er containerformater og ikke komprimeringsalgoritmer.
–>
det tog cirka et minut at komprimere, mens BCIP tog cirka fem minutter.
konklusion
filtyper som .jpeg og .png har begge indbyggede lossy komprimeringsalgoritmer. Komprimeringen, der bruges i disse filtyper, er specialiseret til billeder og arbejder for at reducere de data, du ikke kan se.
typisk er mine rå filer 25mb, mens en sammenlignelig JPEG ville være 7MB. Det er et kompressionsforhold på 28%. Jeg skal bemærke, at selv når jeg forstørrer ind, er der ingen mærkbare forskelle. Bemærk, at komprimeringen i en JPEG-fil kan vælges af en bruger, og jo højere komprimering jo lavere kvalitet. Jeg begynder kun at bemærke kvalitetstab som’ komprimeringsartefakter’, når filen er omkring 2 MB, og den begynder kun at blive rigtig grim omkring 800 KB (et kompressionsforhold på 3%!).
den største fordel ved rå filer over en fuld kvalitet JPEG er, at rå butikker ekstra detaljer om højdepunkter og lavlys. Normalt er dette ikke synligt på skærmen, men dette giver en fotograf større fleksibilitet i redigering uden at introducere grimme billedartefakter. Men det betyder, at hvis dit billede er færdigt og fuldt redigeret, er der en masse unødvendige detaljer gemt i rå.
hvis du har brug for at spare plads på din fotograferingsportefølje, kan du overveje at konvertere et par uvæsentlige billeder til JPEG.
