Ærekrænkelseslovdet
ved almindelig lov dækker ærekrænkelse enhver kommunikation, der har tendens til at sænke emnets omdømme i almindelige medlemmer af offentligheden. For at etablere prima facie ærekrænkelse skal sagsøgeren især etablere tre ting:
- materialet er ærekrænkende, da det sænker sagsøgerens omdømme i øjnene på den rigtige tænkende person
- materialet henviser sagsøgeren, og
- materialet blev meddelt til anden part end sagsøgeren
når prima facie-ærekrænkelse er etableret, kan sagsøgte fremlægge forsvar.
TruthEdit
sandhed (også kaldet begrundelse) er et absolut forsvar for ærekrænkelse i alle almindelige lovprovinser
Fair commentEdit
Fair comment henviser til enhver mening, der er retfærdigt fremsat om et spørgsmål af offentlig interesse. Det påhviler den person, der rejser forsvaret, at fastslå, at det ærekrænkende materiale udgjorde en udtalelse snarere end en kendsgerning. For at fastslå, at kommentaren var retfærdig, skal sagsøgte også objektivt bevise, at den ærekrænkende udtalelse var en, som en person ærligt kunne have udtrykt på baggrund af de beviste kendsgerninger.
kvalificeret privilegeredit
der er visse lejligheder under den almindelige lov, hvor den offentlige interesse i ærlig og ubegrænset tale trumfer interessen for beskyttelse af omdømme, og en ærekrænkende erklæring, der hverken er sand eller en retfærdig kommentar, kan beskyttes mod ansvar. Kvalificeret privilegium opstår, når en person har en juridisk eller moralsk pligt til at formidle information til en person med en legitim interesse i det, og gør det uden ondsindet hensigt. Og det beskytter også rapporteringen af en offentlig domstolssag.
absolut privilegeredit
ytringen af ærekrænkende udsagn i visse sammenhænge er beskyttet af absolut privilegium. Bredden af absolut privilegium inkluderer vidnesbyrd for en retslig eller kvasi-retslig institution samt al tale i Parlamentet og provinsielle lovgivere. Da absolut privilegium er et absolut forsvar, kan selv ondsindede motiver ikke ugyldiggøre det.
ansvarlig kommunikationredit
enhver, der offentliggør noget om et spørgsmål af offentlig interesse, er beskyttet mod ansvar, hvis de udøvede ansvarlig omhu med at undersøge og rapportere om det.
Samtykkedit
kommunikation foretaget med sagsøgerens udtrykkelige eller underforståede samtykke er beskyttet mod ærekrænkelseshandling.
den seneste udvikling i retspraksis
i skarp kontrast til USA har Canadisk injurielov været langsom til at ændre sig. I Hill v. Scientology Kirken i Toronto gennemgik Canadas Højesteret forholdet mellem den almindelige lov om ærekrænkelse og chartret. Retten afviste den egentlige ondskabstest, der blev skitseret i den amerikanske højesterets afgørelse. V. Sullivan, citerer kritik af det ikke kun i USA, men også i andre lande. Retten fastslog, at Chartergarantien for ytringsfrihed ikke krævede nogen væsentlige ændringer i den almindelige lov om injurier. Meget kontroversielt blev det fastslået, at der ikke var tegn på injurier chill i Canada.
2006-2011 oplevede en betydelig udvikling i canadisk retspraksis, hvor mange vigtige spørgsmål blev afklaret, og loven ændrede sig generelt i retning af det, der forekommer i USA og andre steder i Samveldet:
- i Crookes v. Canadas Højesteret gentog sine egne udtalelser i disse nylige sager med henvisning til anvendelsen af retfærdig kommentar og ansvarlig kommunikation om spørgsmål af offentlig interesse.
- i Grant V. Torstar, retten, citerer Jameel & Ors v. Street Journal Europe Sprl, stillede sidstnævnte forsvar til rådighed “for enhver, der udgiver materiale af offentlig interesse i ethvert medium”. Desuden definerede det begrebet” offentlig interesse ” ekspansivt:
offentlig interesse er ikke begrænset til publikationer om regerings-og politiske spørgsmål, som det er i Australien og Danmark. Det er heller ikke nødvendigt, at sagsøgeren er en “offentlig figur”, som i den amerikanske retspraksis siden Sullivan. Begge kvalifikationer kaster offentlighedens interesse for snævert. Offentligheden har en ægte interesse i at vide om mange spørgsmål, lige fra videnskab og kunst til miljø, religion og moral. Den Demokratiske interesse i en sådan bred offentlig debat skal afspejles i retspraksis.
de fleste kommentatorer tog dette som et tegn på, at Højesteret ville fortsætte med at udvide spillerum for politiske og offentlige anliggender kommentar, og at dommerne blev opfordret til at fortolke fællesretlige forsvar og behandle misbrug bredt nok til at sikre, at Kommentar til spørgsmål af offentlig interesse ikke blev hæmmet unødigt af truende retssager. Denne nyere udvikling fritog imidlertid ikke specifikt alle beviseligt sande faktuelle udsagn fra ansvar, og de fritog heller ikke fora eller tal på grundlag af offentlige aktiviteter. Canadisk lov er stadig generelt den mest “sagsøgervenlige” injurielov i den engelsktalende verden.
fælles taktik i ærekrænkelsessager
når et krav er fremsat, kan sagsøgte benytte sig af et forsvar for retfærdiggørelse (sandheden), retfærdig kommentar, ansvarlig kommunikation eller privilegium. Udgivere af ærekrænkende kommentarer kan også bruge forsvaret af uskyldig formidling, hvor de ikke havde kendskab til udtalelsens art, det blev ikke gjort opmærksom på dem, og de var ikke uagtsomme.
en anden almindelig taktik i sager om politisk injurier er indgivelse af en strategisk retssag mod offentlig deltagelse (“SLAPP”). Analyser af SLAPP-taktik og foreslåede reformer af civile procedurer og lovgivning er blevet frigivet af Ontario Attorney-General, Canadas ensartede Lovkonference, individuelle akademikere og British Columbia Civil Liberties Association.
en tilgang, der bliver mere og mere almindelig ved Canadiske domstole, er at bestride jurisdiktion eller offentliggørelse, da domstolene konsekvent har krævet erklæringer om bevis for offentliggørelse inden for den provins, hvor injurier påstås. I Kristiditions Kristikosoci Kristit Kristian Inc. V. Banro Corp., intervenienter fremsatte omfattende argumenter mod at antage jurisdiktion, selv når der var meget tydeligt kopier distribueret og læst, med den begrundelse, at dette pålagde for meget af en forsvarsbyrde.
også almindeligt anvendt er udenretslige tilgange, herunder det såkaldte “brændte jord” forsvar, hvor som retfærdiggørelse enhver pinlig kendsgerning i sagsøgerens hele historie offentligt udsættes sammen med personlige venner og medarbejdere i et forsøg på at imødegå injurier chill med en lignende frygt for at blive totalt udsat. En sådan taktik kan dog slå alvorligt tilbage, hvis en magtfuld tiltalte som en massemedieorganisation opfattes som misbrug af dens adgang til offentligheden, undertiden resulterer i store priser. Sådanne taktikker anvendes også undertiden i andre slags dragter.
mens få ærekrænkelsessager går til retssag, kan der på grund af afskrækkelsesværdien af truede retssager være negative konsekvenser som følge af selve retssagen. Canadisk ærekrænkelseslov tillader bred bredde i argumenter og fritager med absolut privilegium kommentarer fremsat som argument, selvom de fremførte argumenter eller holdninger er skadelige, skræmmende eller forbløffende eller morsomme nok til at blive citeret bredt i pressen (sandt eller ej). Nogle bemærkede Canadiske advokater har rådgivet, at ethvert muligt alternativ til retssager bør anvendes af en klient, der virkelig er bange for omdømmetab, inden arkivering, simpelthen fordi “brændt jord” – taktikken er blevet så almindelig. Hvis tiltalte har en grund til at modstå, såsom at bevare ytringsfriheden, forstørres sandsynligheden for negativ omtale. Den berygtede McLibel-sag citeres ofte som en advarsel mod at bruge store summer og ende med dårlig omtale og en uovervindelig dom.
