før de beslutter, hvordan de skal henvende sig til en appel, skal de kommende appellanter først skelne, om appellen overhovedet skal anlægges. Den betagende kortfattethed, hvormed Ontario Court of Appeal bortskaffede appellantens krav i Mullings v. Robertson, 2019 ONCA 979 er en advarselshistorie for potentielle familieretlige appellanter.
de standardspørgsmål, der afgøres i familieretlige retssager, er notorisk vanskelige at appellere. Retslig anvendelse af de juridiske prøver for forældremyndighed og adgang (børnenes tarv) og ægtefælles støtte (en retfærdig deling af de økonomiske konsekvenser af forholdet og dets sammenbrud) er meget skønsmæssig, familieretlige dommere vejer typisk adskillige faktorer ved at nå frem til deres afgørelser, og appelretten vil ikke omfordele den vægt, som en retssag gav hver kendsgerning, medmindre retssagen begik en håndgribelig og overdreven fejl.
appeller af familieretlige retssager skal derfor kontaktes med forsigtighed, da appelretten har en tendens til at give kort shrift til appellanter, der simpelthen er uenige med dommere, der har udøvet deres skøn.
rækkevidden af de spørgsmål, som appelretten hurtigt afviste i Mullings, fortæller.
appellanten hævdede, at retssagen dommer gjort faktuelle fejl i: fastlæggelse af separation dato, beregning af fælles familie udgifter, og vurdere hans bidrag til sin datters uddannelse udgifter. Han hævdede også, at dommeren havde begået en fejl i:
- hans benægtelse af appellantens påstand om ægtefællebidrag;
- hans konstatering af, at der ikke var noget fælles familieforetagende;
- hans beslutning om at pålægge appellanten at betale tilbagevirkende børnebidrag og foretage betalinger i henhold til retningslinjerne for børnebidrag; og
- hans manglende tilladelse til appellantens uretfærdige berigelseskrav.
retten opsummerede sin afvisning af disse appelanbringender ved blot at bekræfte, at retssagen havde ret til at komme til de fund, han gjorde på beviserne for ham. Ved ikke at demonstrere en håndgribelig og overdreven fejl, appellanten var ikke berettiget til at bestride retssagen dommerens resultater.
appellanten kunne have troet, at han ville have bedre held appellerer retssagen dommerens beslutning om at nægte at modregne besættelse leje fra vedligeholdelse udgifter, som han blev beordret til at betale til respondenten. Retten var imidlertid ikke tilbøjelig til at analysere den gældende lov om erhvervsleje. Det fastslog, at retssagen dommerens afslag på modregning besættelse leje var en “skønsmæssig bestemmelse”, baseret på faktiske resultater, som han var berettiget til at gøre.
Domstolen afviste endog at træffe afgørelse om det ene retsspørgsmål, som appellanten rejste. Appellanten hævdede, at retssagen havde begået en fejl ved at anvende Begrænsningsloven, 2002, S. O. 2003, c.24, Sch B (med sin to-årige forældelsesfrist) i stedet for Lov om fast Ejendomsbegrænsninger R. S. O 1990 c. L. 15, (som fastsætter en forældelsesfrist på 10 år i Afsnit 23(1)) og udelukker appellantens erstatningskrav som følge af respondentens afslag på at deltage i køb af en ejendom. Retten nægtede endda at afgøre spørgsmålet, fordi retssagen havde konkluderet, at appellantens erstatning ikke var forårsaget af respondentens afslag, og der var derfor ikke behov for at beslutte, hvilken Begrænsningslov der skulle anvendes. I dette tilfælde trumfede respekten for retssagen dommerens fact-finding prerogative endda et klart lovspørgsmål.
Mullings fremhæver de vanskeligheder, som appellanterne står over for, når de appellerer familieretlige afgørelser ved appelretten. Familieret er, stort set, faktabaseret; ægte lovfejl, eller klare tilfælde af, at en retssag har begået en håndgribelig og altoverskyggende fejl, er sjældne. Appellanter skal nøje undersøge prøvebeslutningen for at se, om der er sådanne fejl. Små uoverensstemmelser med retssagen dommerens faktiske resultater ikke tilføje op til en vellykket appel.
