před rozhodnutím o tom, jak přistupovat k odvolání, musí budoucí navrhovatelé nejprve rozeznat, zda má být odvolání vůbec podáno. Dech beroucí stručnost, s níž odvolací soud v Ontariu zlikvidoval nároky navrhovatele v Mullings v. Robertson, 2019 ONCA 979, je varovným příběhem pro potenciální navrhovatele rodinného práva.
standardní otázky, které jsou rozhodovány v soudech rodinného práva, jsou notoricky obtížné se odvolat. Soudní uplatňování právních testů pro péči a přístup (nejlepší zájmy dětí) a manželskou podporu (spravedlivé sdílení ekonomických důsledků vztahu a jeho rozpadu) je velmi diskreční, soudci rodinného práva obvykle váží při rozhodování řadu faktorů a odvolací soud nepřidělí váhu, kterou dal soudce soudu každé skutečnosti, pokud soudce neučinil hmatatelnou a nadměrnou chybu.
odvolání k soudnímu řízení v rodinném právu musí být proto oslovena opatrně, protože odvolací soud má tendenci krátit navrhovatelům, kteří prostě nesouhlasí se soudci soudního řízení, kteří využili svého uvážení.
rozsah otázek, které odvolací soud urychleně zamítl v Mullingsovi, vypovídá.
navrhovatel tvrdil, že soudní soudce udělal faktické chyby při stanovení data rozluky, výpočtu společných rodinných výdajů a hodnocení jeho příspěvku na výdaje na vzdělání své dcery. Tvrdil také, že soudce chyboval:
- jeho zamítnutí nároku navrhovatelky na manželskou podporu;
- jeho zjištění, že neexistuje žádný společný rodinný podnik;
- jeho rozhodnutí nařídit navrhovatelce platit zpětné výživné a provádět platby podle pokynů pro podporu dítěte; a
- jeho nepovolení nároku navrhovatelky na bezdůvodné obohacení.
soud shrnul své zamítnutí těchto důvodů odvolání tím, že jednoduše potvrdil, že soudce hlavního líčení je oprávněn dospět k závěrům, které učinil na důkazech před ním. Tím, že navrhovatel neprokázal hmatatelnou a přehnanou chybu, nebyl oprávněn napadnout závěry soudkyně.
navrhovatel si mohl myslet, že bude mít větší štěstí, když se odvolá na rozhodnutí Soudního soudce odmítnout započtení nájemného z výživného, které mu bylo nařízeno zaplatit žalovanému. Soud však nebyl nakloněn analyzovat převládající zákon o zaměstnání. Rozhodl se, že odmítnutí soudního soudce započíst nájem z povolání bylo „diskreční rozhodnutí“, na základě skutkových zjištění, která měl právo učinit.
soud dokonce odmítl rozhodnout o jedné právní otázce, kterou Navrhovatelka vznesla. Navrhovatel tvrdil, že soudní soudce chyboval použitím zákona o omezeních, 2002, s.o. 2003, c. 24, Sch B (se svou dvouletou promlčecí lhůtou) namísto zákona o omezeních nemovitostí R. S. O 1990 c. L. 15, (který stanoví a 10 roční promlčecí lhůta v sekci 23 (1)) a vyloučení nároku navrhovatele na náhradu škody vyplývající z odmítnutí odpůrce účastnit se nákupu nemovitosti. Soud odmítl tuto záležitost dokonce rozhodnout, protože soudní soudce dospěl k závěru, že náhrada škody navrhovatelky nebyla způsobena odmítnutím odpůrce, a proto není třeba rozhodovat o tom, který zákon o omezení se použije. V tomto případě, úcta k výsad soudců při zjišťování skutečností trumfla i jasnou otázku práva.
Mullings zdůrazňuje obtíže, kterým čelí navrhovatelé při odvolání proti rozhodnutím o rodinném právu u odvolacího soudu. Rodinné právo je, z velké části, založené na faktech; skutečné chyby práva, nebo jasné případy soudního řízení, které učinily hmatatelnou a převažující chybu, jsou vzácné. Navrhovatelé musí pečlivě prozkoumat soudní rozhodnutí, aby zjistili, zda existují takové chyby. Malé neshody se skutkovými závěry soudkyně nepřispívají k úspěšnému odvolání.
