om du vill ha en ögonblicksbild av den förvirrande och kamouflerade naturen i det moderna skivavtalet, kolla in de bästa spåren i Rolling Stone — diagrammet idag-och sedan ta en titt på deras detaljer på Amazon.
minst tre av de inblandade artisterna är inte på enkla, raka affärer med stora skivbolag. Drake och Futures ”Life Is Good” är signerad till Sonys episka, men via Futures egen etikett, Freebandz; Nicki Minajs ” Yikes ”hävdas av Universal’ s Republic Records, men via både Cash Money och Young Money — den senare är avtrycket grundat av Lil Wayne 2007; Justin Biebers” Intentions ” är ute på en annan Universal-etikett, Def Jam, men i tandem med Raymond-Braun Media Group (RBMG), etiketten som ägs av Biebers chef, Scooter Braunoch Usher.
utan att se kontrakten för var och en av dessa artister kan vi inte veta den exakta arten av deras skivkontrakt. Men vi vet detta: Sådana tillägg och varningar talar volymer om en modern musikindustri där artister (och/eller deras representanter) får betalt en större minskning av royalties än någonsin — och ger bort sina rättigheter för kortare varaktigheter.
hittills har apotheosen av denna historia kommit från Taylor Swift, som bekräftade att hon i sin affär med Universal/Republic Records direkt äger masters for Lover och dess förväntade efterträdare. (Universal tillhandahåller antingen marknadsförings-och distributionstjänster till Swift på anställningsbasis, eller mer sannolikt har hon tecknat en kortsiktig licensavtal för Lover, varefter full kontroll över hennes rättigheter kommer att landa tillbaka i hennes grepp.)
så sent som för 20 år sedan — när fysiska varor fortfarande styrde musikbranschen och när du bröt igenom på radio var ditt enda riktiga skott på framgång i staterna — erbjöd skivbolag vanligtvis ett kontrakt där artisten fick en förhandskontroll, men etiketten fick livstidsägande av rättigheter och 80-plus procent av royalties. Dessa dagar är det allt förändrat: en mer typisk stor affär med en etablerad stjärna (eller till och med en snabbt stigande ny oberoende talang) kommer att se rättighetsinnehav återgå till konstnären mycket tidigare, med en baslinje 50/50 (vinstandel) royaltyavtal. I allt högre grad, för globala megastjärnor, accepterar stora etiketter faktiskt en minoritet av royalties.
om stora etiketter vill uppnå en 50 procent eller uppåt royalty — nivå-än mindre licensrättigheter i ett decennium plus — måste de betala stjärnor ett ögonvattenbelopp för privilegiet. Som Sony Music Group ordförande och VD Rob Stringer sa vid en Goldman Sachs-konferens i September förra året: ”det är mycket dyrare idag att skriva talang än för sex månader sedan, och det är mycket dyrare än för två år sedan — och går tillbaka till 2000-talet, nedladdningstiden, det är inte ens jämförbart.”
Stringer tillade: ”Det är en balansgång mellan hur mycket vi spenderar på talang och hur mycket vi får tillbaka . Det har alltid varit ordspråket, men den matematiska formeln är lite mer komplicerad nu.”
denna omvandling, driven av den artiststyrande explosionen av Spotify, SoundCloud, et al., plus den naturliga erosionen av traditionella medias inflytande, är en potentiell framtida fara för de stora, om de inte skulle motverka det. Och åtminstone en av deras led, som visas nedan, håller en mindre del av de pengar det genererar varje år, eftersom konstnärernas andel fortsätter att svälla.
tidigare denna månad chockade Warner Music Group branschen genom att tillkännage sin avsikt att gå offentligt på New York Stock Exchange, i ett drag som kommer att se ägaren Len Blavatnik uppnå en företagsvärdering många multiplar högre än de 3,3 miljarder dollar han betalade för WMG 2011. (Tja, jag säger ”chockade musikbranschen”, men för en månad sedan, i Rolling Stone, förutspådde jag att Blavatnik skulle betala i en minoritetsandel i WMG i år. Jag förutspådde också Tencent kan göra köpet; om WMG landar på aktiemarknaden, låt oss se om det kinesiska företaget gör ett institutionellt förvärv av aktier.)
Warner tillkännagav sin börsintroduktion den 6 februari, via en standard S-1-form inlämnad till SEC som avslöjade ganska mycket allt om företagets finanspolitiska resultat under de senaste åren. (Det är allt där inne: riskfaktorer, intäkterna stiger, ledningslöner, vinstsiffror — verken.)
ändå finns det en viktig statistik som detta dokument inte gör mycket ljud om. Och för mina pengar-ganska bokstavligen – är det den enskilt viktigaste datapunkten som investerare i WMG borde fokusera på.
nedan kan du se de årliga siffrorna för Warners inspelade musikintäkter, tillsammans med vad företaget kallar i finansiella dokument dess ”Artist och Repertoarkostnader.”Dessa A&r-kostnader, säger Warner, täcker alla företagskostnader i samband med” (i) betala royalties till inspelningsartister, producenter, låtskrivare, andra upphovsrättsinnehavare och fackföreningar; (ii) signera och utveckla inspelningsartister; och (iii) skapa masterinspelningar i studion.”
med andra ord är det en kombination av royalties Warner betalar ut till artister, plus förskottskontroller som etiketterna undertecknar, plus — utgör minoriteten av pengarna — de pengar som behövs för att göra det möjligt för en stjärna att göra magi i studion.
Denna a& r-kostnadsfigur är därför en fascinerande indikator på den underliggande ekonomin i dagens skivaffärer, dvs hur generösa stora etiketter tvingas vara med sina medel.
(tre snabba anteckningar om detta: 1. Den viktigaste grafen här är den andra, som visar andelen av Warners totala årliga inspelade musikintäkter som äts varje år med en&r-kostnader; 2. I båda graferna har jag tagit bort 240 miljoner dollar från Warners räkenskapsår 2019-intäktssiffra, eftersom det enligt WMG var den årliga försäljningsökningen som utlöstes av förvärvet av 180 miljoner dollar av EMP, en europeisk handelsvara och onlineförsäljningsbutik, i oktober 2018. Att ta bort detta nummer från intäktslinjen ger oss en riktig jämförelse från år till år; 3. Warners räkenskapsår stänger i slutet av September, om du undrade.)
under de senaste fem åren har andelen inspelade musikintäkter Warner spenderat på en &r-kostnader (främst på artistroyalties och förskott) har ökat, från 28.7 procent i räkenskapsåret 2014 till en ny hög på 32.7 procent i räkenskapsåret 2019 (+ fyra procent).
för att sätta detta i sammanhang motsvarar varje procent du ser i fältet ovan för FY 2019 36 miljoner dollar — pengar som annars skulle ha gått direkt till Warners bottenlinje. Om 32.7-procenten i 2019 var kvar på 28.7-procent, skulle det ha sparat Warner Music Group $144 miljoner förra året.
djupdykning djupare in Warners siffror, Det finns en ännu mer talande indikation på hur stigande artist kostnader kan orsaka investerare frågor under de kommande åren. Inom sina SEC-arkiveringar delas wmgs intäkter från inspelad musik upp i tre beståndsdelar: licensiering; Artisttjänster & utökade rättigheter; och totalt fysiskt & digitalt.
den senare kategorin är Warners kärnverksamhet — varje öre som flyter igenom till företaget från Spotify, Apple Music, YouTube, etc., Plus musikbutiker över hela världen, täcks här. (EMP-pengarna kategoriseras förresten under” Artist Services”, som också täcker Warners deltagande i live-musikbiljettförsäljning.)
MBW
trenden fortsätter: två gånger under de senaste tre åren, Warner har skalade ut mer än 40 procent av de pengar det tillkommer årligen från sin kärna inspelade musikbranschen att betala artister.
frågan för Warners IPO watchers är då: Vad händer när denna 40 procent siffra stiger till 45 procent, eller över 50 procent, i framtiden?
kostnaden för moderna erbjudanden kommer att vara den viktigaste faktorn som driver detta årliga nummer uppåt. Tänk på att konstnärer undertecknade tillbaka på sjuttiotalet eller åttiotalet ofta beklagar bestående stora etikett royalty kontrakt från den tiden som ger dem 18 procent eller mindre av bytet från streaming idag-och även, otroligt, ibland se extra pengar bort från sina lön paket för skrattretande omoderna ”förpackningsavdrag.”( Detta är en mycket allvarlig fråga för vissa handlingar. När jag pratade med Squeeze singer-songwriter Glenn Tilbrook för den här kolumnen i slutet av förra året tog han andan med detta citat: ”Det här är en hård jämförelse, men jag gör det fritt: affären vi undertecknade när vi var barn, det är som om jag ser en direkt relation mellan pedofiler och skivbolag, genom att de har samma rovgiriga instinkter och förmåga att charma och överlista människor som är lätta att överlista…. Hela slutet av verksamheten är luddigt, manipulerande och tvångsmässigt, och det är inte trevligt.”)
de snabbt stigande utgifterna för artister på stora skivbolag är definitivt inte bara ett Warner-fenomen. I en presentation som gavs till Sony på sin investerardag förra året (bilden nedan) avslöjades att Sony Musics årliga utgifter för signering och utveckling av artister hade ökat med 46 procent i FY 2018 jämfört med FY 2015. I själva verket, enligt knappast trovärdiga IFPI — statistik, spenderade majors faktiskt $11 miljoner per dag på en&R i 2017-ett nummer som bara har eskalerat sedan.
för närvarande behöver Warners ägare inte vara alltför oroliga för den ständigt krypande andelen intäkter som spenderas på talang, eftersom företagets tillväxt i monetära termer är mer än att hålla takt. Till exempel, mellan FY 2015 och FY 2019, ökade det årliga beloppet som spenderades på en&r av Warners etiketter med 453 miljoner dollar — men mängden totala inspelade musikintäkter som kom in i företaget per år ökade med mer än dubbelt så mycket, till 1,01 miljarder dollar. Att spendera mer på artister när dina toppintäkter ökar är uppenbarligen inte ett problem-men det kommer att bli en om tillväxten av global streaming svansar av. Och som vanliga läsare av den här kolumnen vet väl, det är precis vad som börjar hända över hela branschen idag.
i viss utsträckning kan stora etiketter skydda sig mot denna trend genom att diversifiera sina inkomstströmmar utöver rena royalties för inspelad musik (Warners EMP-köp ser extra smart ut i detta sammanhang). Men faktum kvarstår, Warner-liksom Universal Music Group, som tillkännagav sin egen avsikt att börsintroduktion denna vecka – öppnar sig nu upp till aktiemarknaden på grund av en tid då en global strömningstillväxtnedgång verkar oundviklig och blir bara mer uttalad.
som sådan kan Len Blavatniks ledningsgrupp vilja stärka sig för några svåra frågor efter IPO från investerare angående hur mycket pengar WMG spenderar på artister-och om det i ett ovälkommen scenario för något kreativt företag finns någon chans att det kan skära ner.
Tim Ingham är grundare och utgivare av Music Business Worldwide, som har betjänat den globala industrin med nyheter, analyser och jobb sedan 2015. Han skriver en veckokolumn för ” Rolling Stone.”
