dacă doriți o imagine a naturii confuze și camuflate a Acordului de înregistrare modern, consultați piesele de top din graficul Rolling Stone astăzi — și apoi aruncați o privire la detaliile lor pe Amazon.
cel puțin trei dintre artiștii implicați nu sunt pe simplu, drept-up oferte cu marile companii de discuri. „Viața este bună” a lui Drake și Future este semnată la Epic-ul Sony, dar prin propria etichetă a lui Future, Freebandz; „Yikes” — ul lui Nicki Minaj este revendicat de Universal ‘ s Republic Records, dar atât prin Cash Money, cât și prin Young Money-acesta din urmă fiind amprenta fondată de Lil Wayne în 2007; „intențiile” lui Justin Bieber se află pe o altă etichetă universală, Def Jam, dar în tandem cu Raymond-Braun Media Group (RBMG), eticheta co-deținută de managerul lui Bieber, Scooter Braun și Usher.
fără a vedea contractele fiecăruia dintre acești artiști, nu putem cunoaște natura exactă a tranzacțiilor lor de discuri. Dar știm asta: Astfel de adăugiri și avertismente vorbesc volume despre o industrie muzicală modernă în care artiștii (și/sau reprezentanții lor) primesc o reducere mai mare a redevențelor decât oricând — și își dau drepturile pentru durate mai scurte.
până în prezent, apoteoza acestei povești a venit de la Taylor Swift, care a confirmat că, în acordul său cu Universal/Republic Records, deține direct masters for Lover și succesorii săi așteptați. (Universal fie oferă servicii de marketing și distribuție către Swift pe bază de muncă pentru închiriere, fie, mai probabil, a semnat un acord de licențiere pe termen scurt pentru Lover, după care controlul deplin al drepturilor sale va reveni la îndemâna ei.)
încă de acum 20 de ani — când bunurile fizice încă stăpâneau industria muzicală și când spargerea radioului era singura ta șansă reală de succes în state — casele de discuri ofereau de obicei un contract prin care artistul primea un cec în avans, dar eticheta avea dreptul de proprietate pe viață și peste 80% din redevențe. În zilele noastre, totul s-a schimbat: o afacere majoră mai tipică cu o stea consacrată (sau chiar cu un nou talent independent în creștere rapidă) va face ca proprietatea drepturilor să revină artistului mult mai devreme, cu un acord de redevență de bază 50/50 (cota de profit). Din ce în ce mai mult, pentru megastarele globale, etichetele majore sunt de acord cu o minoritate de redevențe.
dacă etichetele majore doresc să atingă un nivel de redevență de 50% sau mai mare — să nu mai vorbim de drepturi de licență pentru un deceniu-plus — trebuie să plătească stelelor o sumă atrăgătoare pentru privilegiu. După cum a spus Rob Stringer, președintele și CEO — ul Sony Music Group, la o conferință Goldman Sachs din septembrie anul trecut: „este mult mai scump astăzi să semnezi talente decât acum șase luni și este mult mai scump decât acum doi ani-și revenind la anii 2000, era descărcării, nici măcar nu este comparabil.”
Stringer a adăugat: „este un act de echilibrare între cât cheltuim pe talent și cât ne întoarcem . Asta a fost întotdeauna zicala, dar formula matematică este un pic mai complicată acum.”
această transformare, condusă de explozia care împuternicește artistul Spotify, SoundCloud și colab., plus eroziunea naturală a influenței mass-media tradiționale, este un potențial pericol viitor pentru majors, dacă nu ar contracara împotriva ei. Și cel puțin unul dintre rândurile lor, așa cum s-a demonstrat mai jos, păstrează o parte mai mică din banii pe care îi generează în fiecare an, pe măsură ce cota artiștilor continuă să se umfle.
la începutul acestei luni, Warner Music Group a șocat industria anunțându-și intenția de a deveni publică la Bursa din New York, într-o mișcare care îl va face pe proprietarul Len Blavatnik să obțină o evaluare a companiei cu mulți multipli mai mare decât cele 3,3 miliarde de dolari pe care le-a plătit pentru WMG în 2011. (Ei bine, spun „a șocat industria muzicală”, dar acum o lună, în Rolling Stone, am prezis că Blavatnik va încasa o participație minoritară în WMG anul acesta. De asemenea, am prezis Tencent s-ar putea face de cumpărare; dacă WMG aterizează pe piața bursieră, să vedem dacă compania chineză face o achiziție instituțională de acțiuni.)
Warner și-a anunțat IPO-ul pe 6 februarie, printr-un formular standard s-1 depus la SEC, care a dezvăluit aproape totul despre performanța fiscală a companiei în ultimii ani. (Totul este acolo: factori de risc, creșteri de venituri, salarii de management, cifre de profit — lucrările.)
cu toate acestea, există o statistică esențială despre care acest document nu face prea mult zgomot. Și, pentru banii mei-destul de literal-este cel mai important punct de date pe care ar trebui să se concentreze investitorii în WMG.
mai jos, puteți vedea cifrele anuale pentru veniturile Warner din muzică înregistrată, alături de ceea ce firma numește în documentele financiare „costurile artistului și repertoriului”.”Aceste costuri A&r, spune Warner, acoperă orice cheltuieli ale companiei asociate cu” (i) plata redevențelor artiștilor de înregistrare, producătorilor, compozitorilor, altor deținători de drepturi de autor și sindicatelor; (ii) semnarea și dezvoltarea artiștilor de înregistrare; și (iii) crearea de înregistrări master în studio.”
cu alte cuvinte, este o combinație a redevențelor pe care Warner le plătește artiștilor, plus cecuri în avans pe care le semnează etichetele sale, plus — reprezentând minoritatea banilor — banii de care are nevoie pentru a permite unei vedete să facă magie în studio.
această cifră a costurilor A& R este, prin urmare, un indicator fascinant al economiei subiacente a tranzacțiilor record de astăzi, adică cât de generoase sunt casele de discuri majore forțate să fie cu fondurile lor.
(trei note rapide despre acest lucru: 1. Cel mai important grafic aici este al doilea, care arată procentul din veniturile totale anuale înregistrate de Warner, care au fost consumate în fiecare an de costurile&R; 2. În ambele grafice, am eliminat 240 de milioane de dolari din cifra de venituri a Warner pentru anul fiscal 2019, deoarece, potrivit WMG, aceasta a fost creșterea anuală a vânzărilor declanșată de achiziția de 180 de milioane de dolari a EMP, un magazin European de mărfuri și vânzări online, în octombrie 2018. Eliminarea acestui număr din linia de venituri ne oferă o adevărată comparație similară, de la an la an; 3. Anul fiscal al Warner se închide la sfârșitul lunii septembrie, dacă vă întrebați.)
în ultimii cinci ani, procentul veniturilor din muzică înregistrată pe care Warner le-a cheltuit pentru costuri&R (în principal, pentru redevențe și avansuri ale artiștilor) a crescut, de la 28,7 la sută în anul fiscal 2014 la un nou maxim de 32,7 la sută în anul fiscal 2019 (+ patru la sută).
pentru a pune acest lucru în context, fiecare procent pe care îl vedeți în bara de mai sus pentru anul fiscal 2019 este echivalent cu 36 de milioane de dolari — bani care altfel ar fi mers direct la linia de jos a Warner. Dacă 32,7% în 2019 ar fi rămas la 28,7%, ar fi economisit Warner Music Group 144 de milioane de dolari anul trecut.
aprofundând numerele Warner, există o indicație și mai clară a modului în care creșterea costurilor artiștilor ar putea cauza probleme investitorilor în anii următori. În cadrul depunerilor sale SEC, veniturile din muzică înregistrată ale WMG sunt împărțite în trei părți constitutive: licențiere; servicii pentru artiști & drepturi extinse; și total fizic & Digital.
ultima categorie este afacerea principală a Warner — fiecare bănuț care curge către firmă de la Spotify, Apple Music, YouTube etc., plus magazine de vânzare cu amănuntul de muzică din întreaga lume, este acoperit aici. (Banii EMP sunt clasificați la „Artist Services” apropo, care acoperă și participarea Warner la vânzările de bilete de muzică live.)
MBW
tendința continuă: de două ori în ultimii trei ani, Warner a scos mai mult de 40% din banii pe care îi acumulează anual din activitatea sa principală de muzică înregistrată pentru a plăti artiștii.
întrebarea pentru observatorii IPO ai Warner, atunci, este: ce se întâmplă când această cifră de 40% crește la 45% sau peste 50%, în viitor?
costul tranzacțiilor moderne va fi factorul cheie care împinge acest număr anual în sus. Luați în considerare faptul că artiștii au semnat înapoi în anii șaptezeci sau optzeci de multe ori se plâng de durată contracte de redevențe majore-etichetă din acea epocă, care le dau 18 la sută sau mai puțin din prada de la streaming astăzi — și chiar, incredibil, uneori, a se vedea bani în plus eliminate din pachetele lor de plată pentru ridicol demodate „deduceri de ambalare.”(Aceasta este o problemă foarte gravă pentru anumite acte. Când am vorbit cu Squeeze cantautorul Glenn Tilbrook pentru această coloană la sfârșitul anului trecut, mi – a luat respirația cu acest citat: „aceasta este o comparație dură, dar o fac liber: înțelegerea pe care am semnat-o când eram copii, e ca și cum aș vedea o relație directă între pedofili și casele de discuri, prin faptul că au aceleași instincte prădătoare și abilitatea de a fermeca și păcăli oamenii care sunt ușor de păcălit…. Că întregul scop al afacerii este de calitate inferioara, de manipulare, și coercitivă, și nu este frumos.”)
cheltuielile în creștere rapidă pentru artiști la marile companii de discuri nu sunt cu siguranță doar un fenomen Warner. Într-o prezentare oferită Sony la ziua investitorilor anul trecut (ilustrată mai jos), s-a dezvăluit că cheltuielile anuale ale Sony Music pentru semnarea și dezvoltarea artiștilor au crescut cu 46 la sută în anul fiscal 2018 comparativ cu anul fiscal 2015. Într — adevăr, potrivit statisticilor IFPI abia credibile, majors cheltuiau de fapt 11 milioane de dolari pe zi pe un&R în 2017-un număr care va fi escaladat doar de atunci.
deocamdată, proprietarii Warner nu trebuie să fie prea îngrijorați de procentul tot mai mare de venituri cheltuite pe talente, deoarece, în termeni monetari, creșterea companiei este mai mult decât să țină pasul. De exemplu, între anul fiscal 2015 și anul fiscal 2019, suma anuală cheltuită pe un&R de către etichetele Warner a crescut cu 453 milioane de dolari — dar suma veniturilor totale din muzică înregistrată care intră în companie pe an a crescut cu mai mult decât dublul acestei cifre, la 1,01 miliarde de dolari. Cheltuirea mai multor artiști atunci când veniturile dvs. de top cresc, evident, nu este o problemă-dar va deveni una dacă creșterea fluxului global se oprește. Și, după cum știu bine cititorii obișnuiți ai acestei coloane, exact asta începe să se întâmple astăzi în întreaga industrie.
într-o oarecare măsură, etichetele majore pot proteja împotriva acestei tendințe prin diversificarea fluxurilor de venituri dincolo de redevențele pure de muzică înregistrată (Warner ‘ s EMP buy pare extra-inteligent în acest context). Cu toate acestea, faptul rămâne, Warner – precum și Universal Music Group, care și – a anunțat propria intenție de a face IPO în această săptămână-se deschide acum pe piața bursieră în pragul unei ere în care o încetinire globală a fluxului de creștere pare inevitabilă și devine din ce în ce mai pronunțată.
ca atare, echipa de management a lui Len Blavatnik ar putea dori să se pregătească pentru câteva întrebări dificile post-IPO din partea investitorilor cu privire la suma de bani pe care WMG o cheltuiește pentru artiști — și dacă, într-un scenariu nedorit pentru orice afacere creativă, există vreo șansă să se reducă.
Tim Ingham este fondatorul și editorul Music Business Worldwide, care a deservit industria globală cu știri, analize și locuri de muncă din 2015. Scrie o rubrică săptămânală pentru ” Rolling Stone.”
