Introduction
Je n’ai commencé la photographie comme passe-temps qu’il y a environ un an, et j’ai déjà environ 50 Go dans ma photothèque. Je prends des photos RAW, et évidemment les photos RAW prennent beaucoup de place. J’ai décidé de tester s’il était possible de compresser ces fichiers pour économiser de l’espace. Plus précisément, je voulais savoir si je pouvais utiliser une archive compressée, comme un fichier ZIP, pour réduire la taille du disque de ma photothèque.
Je voudrais préciser que je suis un utilisateur Nikon; tous mes fichiers RAW sont au format NEF 14 bits d’un Nikon D5600. Chaque fichier prend environ 25 Mo.
Il n’existe que quelques algorithmes de compression à usage général sans perte différents. Il y a quelques mots à la mode là-dedans, mais fondamentalement, cela signifie que les programmes qui compresseront n’importe quel fichier donné où le fichier d’origine est récupérable, aucune donnée n’est perdue.
Il existe 3 algorithmes couramment utilisés : bzip, gzip et lzma. J’ai ignoré gzip car gzip est optimisé pour la vitesse et non pour la taille. J’ai exécuté une variante de bzip et lzma sur 3 ensembles de 10 fichiers NEF pour déterminer combien d’espace je pourrais potentiellement économiser si je compressais toutes mes photos.
Procédure
J’ai utilisé l’utilitaire 7z (version 16.03) sur Windows 10. J’ai d’abord essayé LZMA2 avec les paramètres suivants:
J’ai ensuite essayé avec BZIP2 avec les paramètres suivants:
Notez que le « format d’archive » est sans conséquence, il ne s’agit que d’un conteneur pour les données compressées. Si vous pensez « Hé, qu’en est-il ».zip ‘ou’.goudron » ou « .rar’? »C’est parce que ce sont tous des formats de conteneur et non des algorithmes de compression.
–>
LZMA a pris environ une minute pour se compresser tandis que BZIP a pris environ cinq minutes.
Conclusion
Types de fichiers comme.jpeg et.png ont tous deux des algorithmes de compression avec perte intégrés. La compression utilisée dans ces types de fichiers est spécialisée pour les images et permet de réduire les données que vous ne voyez pas.
Mes fichiers RAW sont généralement de 25 Mo alors qu’un JPEG comparable serait de 7 Mo. C’est un taux de compression de 28%. Je dois noter que même lorsque je zoome, il n’y a pas de différences notables. Notez que la compression dans un fichier JPEG peut être sélectionnée par un utilisateur, et plus la compression est élevée, plus la qualité est faible. Je ne commence à remarquer une perte de qualité en tant qu' »artefacts de compression » qu’une fois que le fichier est d’environ 2 Mo et qu’il ne commence à devenir vraiment moche qu’autour de 800 Ko (un taux de compression de 3%!).
Le principal avantage des fichiers RAW par rapport à un JPEG de qualité complète est que le RAW stocke des détails supplémentaires sur les hautes lumières et les basses lumières. Normalement, cela n’est pas visible à l’écran, mais cela permet à un photographe une plus grande flexibilité dans l’édition sans introduire d’artefacts d’image laids. Mais cela signifie que Si votre image est terminée et entièrement modifiée, de nombreux détails inutiles sont stockés dans le RAW.
Si vous avez besoin d’économiser de l’espace sur votre portfolio de photographies, envisagez de convertir quelques images sans importance au format JPEG.
