autor: E. Robert Yoches
I. wprowadzenie
system patentowy Stanów Zjednoczonych ma, jako jedną z kluczowych cech, zachętę do projektowania wokół innych patentów. Ta cecha jest jednym ze sposobów, w jaki prawa patentowe promują użyteczną sztukę, jak nakazuje Konstytucja Stanów Zjednoczonych. Zmuszając innych do unikania roszczeń patentobiorcy, przepisy patentowe zachęcają do kreatywności i innowacji.
jednak dla większości firm głównym powodem projektowania wokół patentów jest unikanie pozwów o naruszenie przepisów. W tym celu przedsiębiorstwa muszą zadbać o to, by nie marnować wysiłków na projekty naruszające prawa. Chociaż zawsze istnieje pewne ryzyko naruszenia-zwłaszcza gdy realia techniczne lub handlowe wymagają projektu, który może być zbliżony do niektórych roszczeń—celem jest zminimalizowanie ryzyka. Poniżej przedstawiono kilka wskazówek, które pomogą ocenić nowe projekty i zmniejszyć szanse, że sądy w Stanach Zjednoczonych znajdą naruszenie projektu.
II. Jak patenty i historie prokuratorskie mogą wskazywać drogę do skutecznych nienaruszających się wzorów
A. roszczenia
aby ocenić naruszenie, wszystko zaczyna się od roszczeń. Roszczenia patentowe zawierają listę elementów lub ograniczeń, które definiują cechy strukturalne lub kroki. Brak któregokolwiek z tych ograniczeń powoduje, że aparat lub metoda wykracza poza roszczenia, a tym samym pozwala uniknąć naruszenia.
to, co wydaje się prostym zadaniem, często może stanowić znaczną trudność. Unikanie ograniczenia oznacza umiejętność właściwej interpretacji tego ograniczenia. Chociaż niektóre warunki roszczenia mają bardzo mało dwuznaczności, wiele z nich ma zakresy, które mogą wymagać pełnego pozwu do ustalenia. Prawidłowa interpretacja terminów reklamacji wymaga dobrej znajomości zasad konstruowania reklamacji. Czasami nawet taka wiedza nie wystarcza, bo sądy od czasu do czasu zmieniają zasady.
aby jeszcze bardziej skomplikować sprawy, nawet jeśli ograniczenie nie jest dosłownie obecne, urządzenie lub metoda może nadal naruszać doktrynę odpowiedników, jeśli urządzenie lub metoda ma odpowiednik dla brakującego elementu. Doktryna nie jest dostępna, jednak, jeśli patent zawiera oświadczenie zaprzeczające równoważności, lub jeśli właściciel patentu złożył poprawkę lub argument do United States Patent and Trademark Office (USPTO) w celu uzyskania uwzględnienia roszczenia, a ten argument lub poprawka jest niezgodna z pożądaną równoważnością. Najbezpieczniejszym sposobem zapewnienia, że projekt nie narusza, jest znalezienie ograniczeń z określonymi granicami i niewielkimi odpowiednikami lub ich brakiem. Wymaga to spojrzenia na specyfikację patentu lub jego historię.
B. Specyfikacja
czasami Specyfikacja patentu wyraźnie wyklucza pewne cechy. Może się to zdarzyć, na przykład, gdy specyfikacja próbuje odróżnić projekt prior-art, lub gdy specyfikacja próbuje wyjaśnić wyższość deklarowanego wynalazku do alternatywnego projektu. Gdy specyfikacja tak wyraźnie wyklucza pewne cechy z ograniczenia, można mieć pewność, że projekt z tymi cechami nie naruszy roszczenia patentowego. Sąd musi wziąć pod uwagę takie „wyłączenia odpowiedzialności” w rozumieniu znaczenia ograniczenia. Wyłączenie odpowiedzialności może również uniemożliwić stosowanie doktryny równoważności, jeśli wyłączenie odpowiedzialności nie wykazuje równoważności między oświadczeniem i cechą a wyłączonym przedmiotem.
większość projektantów patentów wie, aby unikać zastrzeżeń, więc rzadko można znaleźć jasne i jednoznaczne stwierdzenia niezbędne do uniknięcia naruszenia z dużą pewnością. Wiele razy zastrzeżenia mogą być ukryte. Na przykład, jeśli specyfikacja wymaga, aby wynalazek spełniał określone warunki, takie jak stężenie w składzie chemicznym lub poziom mocy w obwodzie, warunki te mogą skutecznie wykluczyć przykłady wykonania, które nie mogą spełnić tych warunków.
C. Historia Prokuratury
znacznie bardziej powszechne jest stwierdzenie, że właściciel patentu złożył oświadczenia ograniczające podczas ścigania w USPTO. Dzieje się tak dlatego, że właściciel patentu często będzie musiał odróżnić deklarowany wynalazek od wcześniejszego stanu techniki cytowanego przez egzaminatora USPTO, co koniecznie wymaga opisania deklarowanego wynalazku w ograniczonych terminach. Oświadczenia ograniczające mogą kwalifikować się jako „estoppel historii prokuratury.””Historia prokuratury” uniemożliwia właścicielowi patentu korzystanie z doktryny ekwiwalentów w celu odzyskania przedmiotu, którego właściciel utracił w argumentach lub poprawkach dokonanych w celu uzyskania patentu. Ponownie, istnieje wiele zasad dotyczących tego pojęcia, ale jeśli właściciel patentu mówi, że roszczenia czegoś nie zawierają, prawdopodobnie nie dosłownie lub równoważnie.
D. Prior Art
innym sposobem uniknięcia naruszenia jest „praktyka prior art.”Roszczenie patentowe dotyczące stanu techniki jest nieważne, więc praktykowanie stanu techniki uniemożliwi interpretację roszczenia jako ważnego i naruszonego. Problem z tym podejściem polega jednak na tym, że aby być całkowicie pewnym w unikaniu naruszenia, produkt lub metoda muszą dokładnie powielać wcześniejsze techniki. W przeciwnym razie właściciel patentu może wykorzystać wszelkie różnice między stanem techniki a rzeczywistym wzorem, aby zaprzeczyć, że nowy wzór znajduje się w stanie techniki.
III. rola rzecznika patentowego Stanów Zjednoczonych
ponieważ interpretacja roszczeń może być prawnie skomplikowana, ważne jest, aby zaangażować rzecznika patentowego Stanów Zjednoczonych w wszelkie działania związane z projektowaniem. Niezastosowanie się do tego może spowodować, że firma wyda znaczne kwoty pieniędzy na wzór, który nadal może naruszać roszczenia wynikające z przedmiotowego patentu. W najgorszym przypadku rezultatem byłoby orzeczenie o naruszeniu prawa i odszkodowaniu, a także nakaz sądowy. W najlepszym przypadku popełnienie błędu przy konstruowaniu roszczeń spowodowałoby opóźnienia i niepotrzebne wydatki finansowe na opracowanie i przetestowanie nowego projektu, który mógłby zastąpić ten, który otrzymał znaczne inwestycje. Tak czy inaczej, tańsze jest zaangażowanie adwokata wcześnie i regularnie, aby upewnić się, że wybrany wzór nie ma problemów z naruszeniem.
idealnie, firma powinna zaangażować adwokata wystarczająco wcześnie w proces projektowania, aby ocenić projekty przed ich ukończeniem. Firma powinna również poprosić pełnomocnika o ocenę wszelkich zmian w projekcie, aby upewnić się, że ostateczny projekt pozostaje wolny od roszczeń. Jeśli adwokat był zaangażowany w cały proces, może nie być potrzeby formalnej pisemnej opinii na temat ostatecznego projektu. Takie opinie są jednak pomocne zarówno w upamiętnieniu faktu, że firma poszukiwała i stosowała się do porady prawnej, jak i w ograniczeniu konieczności polegania na wspomnieniach, zwłaszcza po odejściu z firmy kluczowego personelu.
najlepiej, aby firma szukała adwokata, który rozumie przedmiotową technologię. Zmniejsza to szanse na błąd poprzez jakieś nieporozumienie. Ponadto, jeżeli spółka utrzymuje stałą relację z adwokatem, adwokat powinien powiadomić SPÓŁKĘ o wszelkich zmianach w prawie, które mogą mieć wpływ na opinię.
IV. wniosek
pewność firmy, że nowy wzór jest jasny od patentu, zależy od właściwej analizy patentu i jego historii. Chociaż nie ma gwarancji, że projekt całkowicie uniknie roszczenia patentowego, uważna dbałość o przepisy prawa może pozwolić firmie zmaksymalizować pewność, że nie będzie później borykać się z poważnymi problemami.
