E.Robert Yoches著
I.INTRODUCTION
米国特許制度は、その主要な特徴の一つとして、他の特許を中心に設計するインセンティブを持っています。 この機能は、米国憲法が指示するように、特許法が有用な芸術を促進する方法の一つです。 特許権者の主張を避けるために他の人を強制することにより、特許法は創造性と革新を奨励します。
しかし、ほとんどの企業にとって、特許を中心に設計する主な理由は、侵害訴訟を避けるためです。 そのためには、企業は侵害するデザインに努力を無駄にしないようにする必要があります。 侵害のリスクは常にありますが、特に技術的または商業的な現実が特定の請求に近い設計を必要とする場合、目標はリスクを最小限に抑えること 以下は、新しいデザインを評価し、米国の裁判所がデザインの侵害を見つける可能性を減らすためのヒントです。
特許と訴追履歴が効果的な非侵害デザインへの道を指し示す方法
A.クレーム
侵害を評価するためには、すべてがクレームから始まります。 特許請求の範囲には、構造的特徴またはステップを定義する要素または制限のリストが含まれています。 これらの制限のいずれか１つが存在しないことは、請求項の範囲外の装置または方法をもたらし、したがって侵害を回避する。
単純な作業のように思えるものは、多くの場合、重大な困難を提供することができます。 制限を回避することは、その制限を適切に解釈する方法を知ることを意味します。 いくつかの主張の用語はほとんどあいまいさを持っていますが、多くは完全な訴訟を決定する必要があるスコープを持っています。 クレームの用語を適切に解釈するには、クレームの構築のルールの十分な知識が必要です。 裁判所は時折ルールを変更するため、時にはそのような知識でさえ十分ではありません。
さらに問題を複雑にするために、制限が文字通り存在しない場合でも、デバイスまたはメソッドが欠落している要素に相当するものを持っている場 しかし、特許に同等性を否定する声明が含まれている場合、または特許所有者が米国特許商標庁（USPTO）に請求の許容を得るために修正または議論を行い、その議論または修正が所望の同等性と矛盾している場合は、教義は利用できない。 設計が侵害されないようにする最も安全な方法は、定義された境界と同等のものがほとんどまたはまったくない制限を見つけることです。 これには、特許の明細書またはその出願履歴を調べる必要があります。
仕様
特許の仕様は、特定の機能を特に除外することがあります。 これは、例えば、明細書が先行技術の設計を区別しようとしているとき、または明細書が請求された発明の優位性を代替設計に説明しようとしている 仕様が特定の特徴を制限から明確に除外している場合、それらの特徴を持つ設計が特許請求の範囲を侵害しないという自信を持つことができます。 裁判所は、制限の意味を理解する上で、そのような”免責事項”を考慮しなければなりません。 また、免責事項が請求された機能と免責事項の主題との間に同等性を示さない場合、免責事項は同等物の教義の適用を妨げる可能性があります。
ほとんどの特許起草者は免責事項を避けることを知っているので、大きな自信を持って侵害を避けるために必要な明確で明確な声明を見つけるこ 多くの場合、免責事項は隠されている可能性があります。 例えば、本明細書が、化学組成中の濃度または回路内の電力レベルなどの特定の条件を本発明が満たすことを要求する場合、それらの条件は、それらの
C.訴追履歴
特許所有者がUSPTOでの訴追中に制限的な声明を出したことが判明するのははるかに一般的です。 これは、特許所有者が、請求された発明を、引用されたUSPTO審査官の先行技術と区別する必要があることが多く、請求された発明を限定的な用語で記述する必 この制限声明は、”検察の歴史禁反言”としての資格があります。””検察の歴史禁反言”は、所有者は、彼が特許を取得するために行った引数や改正で没収主題を取り戻すために同等の教義を使用してから特許所有者を 繰り返しますが、この概念を取り巻くいくつかの規則がありますが、特許所有者が主張に何かが含まれていないと言うならば、彼らはおそらく文字通りD.先行技術
侵害を回避するもう1つの方法は、「先行技術を実践することです。「先行技術をカバーする特許請求は無効であるため、先行技術を実践することで、請求が有効で侵害されていると解釈することができなくなります。 しかし、このアプローチの問題は、侵害を回避することに完全に自信を持つためには、製品または方法が先行技術を正確に複製しなければならないこ そうでなければ、特許所有者は、新しい設計が先行技術にあることを否定するために、先行技術と実際の設計との間の任意の違いをつかむことができ
III.米国弁理士の役割
クレームの解釈は法的に複雑になる可能性があるため、米国弁理士をデザインアラウンド活動に関与させることが重要です。 そうしないと、懸念されている特許の主張を依然として侵害する可能性のあるデザインにかなりの金額を費やす可能性があります。 最悪の場合、結果は侵害の判断、損害賠償だけでなく、差し止め命令になります。 せいぜい、クレームを解釈する上で間違いを犯すことは、大幅な投資を受けている可能性のあるものを置き換えるために新しいデザインを開発し、テス いずれにせよ、選択されたデザインが侵害の問題を抱えていないことを保証するために、早期かつ定期的に弁護士を関与させることは安価です。
理想的には、会社は、設計が完了する前に設計を評価するために、設計プロセスの早期に弁護士を関与させる必要があります。 会社はまた最終的な設計が要求の明確に残ることを保障するために設計の変更を評価するように代理人に頼むべきである。 弁護士がプロセス全体に関与している場合は、最終的なデザインに関する正式な書面による意見の必要はないかもしれません。 しかし、このような意見は、会社が法的助言を求めて従ったという事実を記憶すること、特に主要な人員が会社を去った後の記憶に頼る必要性を減
好ましくは、同社は問題の技術を理解している弁護士を求めるべきである。 これはある種の誤解によってエラーの可能性を減らします。 さらに、会社が弁護士と継続的な関係を持っている場合、弁護士は意見に影響を与える可能性のある法律の変更を会社に通知する必要があります。
IV.結論
新しいデザインが特許に対して明確であるという企業が持っている自信は、特許とその訴追履歴の適切な分析に依存します。 デザインが特許請求を完全に回避する保証はありませんが、法律のルールに細心の注意を払うことで、後で深刻な問題に直面しないという自信を最大化することができます。
